﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5400/2020-АК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А50-39228/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 1175958015584, ИНН 5906146939) – Мальцев Н.Л., паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом; 

от  заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) – Авлиярова В.А., удостоверение, доверенность от 03.02.2020, диплом; 

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» - Краснова Е.Е., паспорт, доверенность от  09.09.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Крафт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года 

по делу № А50-39228/2019, принятое судьей Вавиловой Н.В.,      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 1175958015584, ИНН 5906146939)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего

имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «ВерхнекамПроект», ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС) по делу № 059/10/18.1-1125/2019 от 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной  жалобе ООО «Крафт» ссылается на неправильное применение правил Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение от 01.07.2016 № 615), касающихся условий банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения обязательств по договору. 

По мнению заявителя, в спорной гарантии неправомерно ограничивается собственная ответственность банка-гаранта перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по своевременной выплате денежных средств по банковской гарантии, что значительно ухудшает положение фонда, поскольку ставит возможность получения им выплат по банковской гарантии в зависимости от усмотрения банка-гаранта (все выплаты банка-гаранта, включая неустойки, предусмотренные спорной гарантией, ограничены суммой 26 183 553,30 руб., что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств банком-гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана гарантия). 

Также заявитель полагает, что представленная банковская гарантия содержит условия или требования, противоречащие положениям п.п. 209 - 211 Положения, аукционной документации и договора, поскольку отсутствие запятой после причастного оборота «подлежащей уплате» предполагает, что неустойка начисляется в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а не от суммы, которую следует уплатить бенефициару. Приводит также доводы о неуказании номера банковской гарантии, нарушении закона при формулировке пункта, определяющего подсудность споров, ссылается на избыточность указаний на необходимость предоставления доверенности.

Также заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка вынесения оспариваемого решения, поскольку оно не подписано председателем комиссии. 

В подтверждение факта нарушения прав оспариваемым решением заявитель указывает на то, что заявитель лишен возможности заключить договор, как участник аукциона, занявший второе место, согласно протоколу проведения аукциона, размещенного в ЕИС 15.07.2019, при этом, ООО «Крафт» для обеспечении заявки был получен кредит в размере 5 000 000 рублей, за данную финансовую услугу уже заплачено процентов банку за пользование кредитом в размере 77 100 рублей.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

15.06.2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2020 года до 13 час. 00 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел». 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020  года в том же составе суда, при том же секретаре. После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Крафт» Шакирзянов И.П., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2019, диплом. Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru разместил электронный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (лот II) с начальной ценой договора 261 835 533,04 руб. (извещение № 205670000011900156). Дата начала подачи заявок 19.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 08.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 10.07.2019, к участию в аукционе было допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «Регионтехсервис», ООО «Крафт».

Протоколом от 15.07.2019 года ООО «ВерхнекамПроект» (далее - Подрядчик) признано победителем электронного аукциона. 

15.07.2019 победителю аукциона был направлен для подписания проект договора № КО-000150/2019/ЭА.

20.07.2019 подрядчик направил заказчику подписанный договор и обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию № 19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданную ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

26.07.2019 заказчик направил подрядчику по электронной почте уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, по мнению заказчика, содержит в себе прямое ограничение ответственности гаранта суммой, на которую гарантия выдана. 

Заказчик на электронной площадке опубликовал акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, датированный 26.07.2019.

29.07.2019  подрядчик, не согласившись с действиями заказчика, направил жалобу в УФАС.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-738/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615.

Пермским УФАС в отношении фонда выдано предписание от 09.08.2019, в соответствии с которым фонду в срок до 28.08.2019 было предписано отменить акт об уклонении от 26.07.2019, совершить действия, предусмотренные главой IV положения № 615.

Аналогичные решение и предписание были приняты УФАС 19.09.2019 по делу № 059/10/18.1-931/2019, 10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1046/2019

Повторно рассмотрев банковскую гарантию №19777-447-0393362 от 19.07.2019, фонд принял акт об уклонении от заключения договора от 24.10.2019 (по извещению № 205670000011900156).

Не согласившись с данным решением со стороны заказчика, ООО «ВерхнекамПроект» была подана в УФАС жалоба на действия фонда и закупочной комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы 07.11.2019 по делу № 059/10/18.1-1125/2019 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на действия фонда при организации и проведении электронного аукциона (извещение №205670000011900156) обоснованной. 

07.11.2019 фонду выдано предписание об отмене акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 24.10.2019 в срок до 22.11.2019 и совершения действий, предусмотренных гл. IV положения № 615.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, общество «Крафт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия положениям действующего законодательства оспариваемых актов антимонопольного органа, так как предусмотренное гарантией ограничение выплат суммой, на которую она выдана, распространяется исключительно на обязательства банка, при этом гарантия не содержит ограничений ответственности банка перед бенефициаром в виде неустойки, а также случаев выплат при расторжении договора, спорное решение подписано уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В рамках настоящего дела предметом оспаривания являются решение и предписание антимонопольного органа по делу № 059/10/18.1-1125/2019 от 07.11.2019 года, принятые по жалобе лица (ООО «ВерхнекамПроект»), признанного победителем электронного аукциона и представившего в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию № 19777-477-0393362 от 19.07.2019 ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», условия которой заказчик (фонд) признал не соответствующими нормативно установленным требованиям и положениям аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закупки региональным оператором товаров (в данном споре - фонд), работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном правительством Российской Федерации (статьи 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений законодательства принято положение от 01.07.2016 № 615, в силу пункта 205 которого, договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 положения от 01.07.2016 № 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами «д», «е», «и» пункта 209 положения от 01.07.2016 № 615 предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в частности, сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В силу пункта 212 положения от 01.07.2016 № 615 недопустимо включение в банковскую гарантию условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209 - 211 настоящего положения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 положения, согласно подпункту «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Арбитражным судом установлено, что по условиям представленной обществом «ВерхнекамПроект» банковской гарантии № 19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - гарант), сумма, подлежащая уплате бенефициару, составляет 26 183 553,30 руб., (пункт 1.2.), что соответствует условиям аукционной документации.

В акте фонда об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 24.10.2019 указано, что в банковской гарантии указан неверный номер протокола аукциона от 15.07.2019.

Из материалов дела следует, что у протокола о проведении электронного аукциона от 15.07.2019 года отсутствует идентификационный номер, имеется лишь номер извещения - № 205670000011900156, ссылка на который и была сделана в гарантии.

В протоколах от 10.07.2019 и 15.07.2019 размещенных в системе ЕИС указана следующая информация: «протокол № 205670000011900156». Исходя из указанной информации,  номер протокола идентичен номеру извещения.

В проекте договора, который направил Фонд, также был указан номер протокола 2056700000119000156.

Арбитражный апелляционный суд, на основе исследования материалов дела, установил, что идентификационный номер 2056700000119001560004, нетождественный номеру извещения - № 205670000011900156 был указан только в акте об уклонении, в связи с чем, заявитель был лишен возможности указать данный номер.

Между тем, текст преамбулы банковской гарантии, обладает достаточной идентификационной информацией для получения денежных сумм по банковской гарантии, в частности указан реестровый номер аукциона 2056700000011900156, идентификационный номер договора КО-00150/2019/ЭА, в связи отсутствие в идентификационного номера 2056700000119001560004 не может явиться препятствием для получения фондом денежных сумм по банковской гарантии.

Согласно п. 1.1 Гарантии установлены условия, при которых гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по договору по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает неисполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, по выплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств по договору, в том числе предъявленных в случае нарушения принципалом предусмотренных договором обязательств: по соблюдению сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему; по ненадлежащему качеству выполненных работ; а также в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

В силу подпункта «д» п. 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием убытков, в том числе, в случае прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

Из пункта 209 положения следует, что в банковской гарантии указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведения, которые включены в пункт 209 положения. 

Данный перечень сведений носит исчерпывающий характер и не обладает признаками бланкетности по отношению к пункту 226 положения. 

Таким образом, отсутствие указания в пункте 1.1 банковской гарантии на обеспечение исполнения, в случае одностороннего расторжения договора по причине выхода подрядной организации из СРО, не влечет за собой отклонение банковской гарантии в порядке подпункта «е» пункта 214 положения № 615, поскольку данный пункт не противоречит пунктам 209-211 положения № 615.

Кроме того, пункт 209 положения № 615 не требует указания конкретных нарушений, допущенных принципалом, по которым гарантом производятся выплаты.

Пунктом 2.2 банковской гарантии определено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно подпункту «г» пункта 209 положения перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

Исходя из данного подпункта, не следует, что перечень документов представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии носит исчерпывающий характер.

В конкретном случае, наличие доверенности не препятствует получению компенсационной выплаты по банковской гарантии, а лишь обеспечивает надлежащее исполнение банком своих обязанностей по уплате бенефициару денежной суммы, поскольку наличие доверенности у такого лица снижает риски получения выплат по банковской гарантии иным лицом.

Следовательно, включение доверенности в перечень документов, предъявляемых для получения денежной суммы по банковской гарантии, не является нарушением и не ущемляет права заказчика.

Согласно пункту 3.5 банковской гарантии «споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края».

В силу п. 211 положения№ 615 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, должны разрешаться в судебном порядке.

Требования к содержанию банковской гарантии сформулированы в пункте 209 положения № 615. Следовательно, дословное воспроизведение пункта 211 положения № 615 в банковской гарантии не является обязательным.

Кроме того, из банковской гарантии не следует, что разногласия должны разрешаться отличным способом от разрешения споров в судебном порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 211 положения№ 615 термины «споры» и «разногласия» используются в качестве синонимов. 

Таким образом, отклонение банковской гарантии в связи с несоответствием пункта 3.5 банковской гарантии пункту 211 положения является необоснованным.

Согласно пункту 2.7 спорной банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, на которую выдана настоящая банковская гарантия. 

Пунктом 2.8. спорной банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В силу положений норм статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств общества «ВерхнекамПроект» по договору перед фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1.2 и пунктом 2.7. ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия (26 183 553,30 руб.), распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта).

Доводы заявителя, ООО «Крафт» касающиеся толкования условий гарантии подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.8 спорной банковской гарантии закреплена ответственность гаранта в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по требованию об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. 

При этом, указания на ограничение установленной ответственности гаранта перед бенефициаром данный пункт (как и иные положения гарантии) не имеет.

Ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 16.06.2020 № Ф09-2134/20 по делу № А50-27401/2019.

Доводы, касающиеся неподписания решения антимонопольного органа председателем комиссии также подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 40 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа.

Статьей 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированный главой 9, и, соответственно, положения статьи 41 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не распространяются на порядок выдачи решений по итогам рассмотрения жалоб по статье 18.1 настоящего Закона.

Кроме того, административный регламент по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка общества «Крафт» на отсутствие подписи председателя комиссии подлежит отклонению, поскольку запрет на подписание решения антимонопольного органа заместителем председателя комиссии законодательством не установлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу № А50-39228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб