АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-744/2015

Дело № А57-17295/2014

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.05.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А57-17295/2014

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО4 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Поволжье» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 42 991 661,70 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО4 долю в размере 20,4% уставного капитала должника номинальной стоимостью 2040 руб., на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы 42 991 661,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 42 991 661,70 руб.:

- на принадлежащую ФИО4 долю в 20,4 % уставного капитала должника номинальной стоимостью 2040,00 руб.;

- на денежные средства (за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и иное имущество, принадлежащие ФИО4

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учел, что конкурсным управляющим не доказана вероятность неисполнения судебного акта в будущем и возможность причинения значительного ущерба должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 в случае непринятия таких мер. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции руководствовались положениями статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90-93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Судами отмечено, что заявленными обеспечительными мерами права ФИО4 не нарушаются, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта; наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания убытков. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложен правовой подход, согласно которому судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе обладают степенью схожести, так как в обоих случаях достигаемый процессуальный результат направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, равно как и взыскание с них убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, данная мера связана с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 42 991 661,70 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах указанной суммы.

Принимая судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал вероятность неисполнения судебного акта по заявленным требованиям и возможность причинения убытков, судом округа отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий в судебном заседании 21.09.2023 уменьшил размер требования о взыскании убытков до 24 953 394,09 руб., не может являться основанием для признания определения о принятии обеспечительных мер неправомерным, поскольку обеспечительные меры принимались судом на основании заявленных требований в размере 42 991 661,70 руб.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А57-17295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев