ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7257/2018

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 года

15АП-9429/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новость" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу № А53-7257/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новость",заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации города Донецка Ростовской области,о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Донецка (далее - комиссия) о назначении административного наказания от 20.02.2018 №33/33-2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части постановления. Данным решением суд признал незаконным и отменил постановление комиссии от 20.02.2018 №33/33-2018 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб., заменив административное наказание на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.05.18г. посредством системы в электронном виде общество подало заявление о составлении мотивированного решения.

18.05.18г. судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, суд нашел основания для смягчающего ответственность обстоятельства, что позволило суду заменить штраф на предупреждение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить и принять новый судебный акт, признав постановление № 33/33-2018 от 20.02.2018 незаконным, а дело об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 прекратить. Жалоба мотивирована тем, что минимальной санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является предупреждение, а не административный штраф. Общество является субъектом малого бизнеса и в том числе данная норма закона распространяется на предприятие. Данное требование закона комиссией не было учтено, чем нарушены права и законные интересы общества. Податель жалобы полагает, что инспекцией проводилось обследование территории в виде проверки (рейда), регулирующейся Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что акт об обнаружении признаков правонарушения подписали именно те лица, которые в нем указаны в качестве свидетелей, в материалах дела нет.

Комиссией не соблюден порядок получения доказательств, предусмотренный КоАП РФ, иными законами РФ при проведении муниципального контроля. Комиссией не установлено, как и когда были сделаны фотографии. Не представлены оригиналы. Не указано, какой аппаратурой, сертифицированной или нет сделаны эти снимки; насколько исключена возможность внесения несанкционированного изменения в фотоматериалы; чем подтверждено то, что дата зафиксирована именно та, когда делался снимок, а не ранее или позднее, а затем путем компьютерной обработки была подставлена нужная дата. При этом податель жалобы  утверждаем, что имеет место факт фальсификации фотографий должностными лицами отдела муниципальной инспекцией.

Также податель жалобы указывает на то, что протокол № 33 не соответствует тем требованиям, которые предъявляются по общему правилу к документам данного вида. Из материалов дела, переданных в суд с жалобой нет сведений и документов, подтверждающих нумерацию данного протокола. Данный протокол № 33 подписан лицом, полномочия которого ничем и никем не подтверждены. Кроме того, на Протоколе №33 стоят подписи двух лиц, которые указаны как свидетели: ФИО4, ФИО1 Но в материалах дела,  нет никаких документов, позволяющих идентифицировать указанных лиц. Не приобщены к материалам документы, подтверждающие личности свидетелей и то, что стоят подписи в Протоколе №33 именно тех лиц, которые подписались как свидетели.

Также податель жалобы полагает, что комиссией нарушены процессуальные нормы привлечения общества к административной ответственности. Законный представитель по доверенности № 6 СМИ от 23.11.2017 ФИО2 присутствовала при составлении в протокола. В материалах имеется Доверенность № 6 СМИ от 23.11.2017, выданная ФИО2. При этом лицо, составившее Протокол №33, приняло указанную Доверенность, но не проверило ее содержание. Вместе с тем, указанная Доверенность № 6 СМИ от 23.11.2017, выданная ФИО2, не давала права и не наделяла полномочиями доверенное лицо присутствовать при составлении Протокола №33, подписывать его, давать пояснения, отказываться от его подписания, совершать иные полномочия, связанные с рассмотрением и участием в рассмотрении материалов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новость», т.е. не наделяло правами законного представителя ООО «Новость». Законного представителя ООО «Новость» надлежащим образом не уведомил о времени и месте составления протокола. В материалах подтверждения надлежащего уведомления законного представителя общества - нет.

В отзыве на апелляционную жалобу комиссия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 в 09 час. 33 мин. по адресу: 

<

...> сотрудниками административной комиссии было установлено, что ООО «Новость» не обеспечено надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Донецка, а именно: обществом не принято мер по предотвращению засорению улицы, мест общего пользования мусором, не установлены специально предназначенные ёмкости малого размера для временного хранения отходов (урны, баки) на улицы у входа-выхода из объекта благоустройства, здание №32, расположенного по проспекту Мира города Донецка Ростовской области, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 8 «Правил благоустройства муниципального образования «город Донецк», утверждённого решением Донской городской Думы от 14.06.2012 №54.

17.01.2018 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериале.

30.01.2018 должностным лицом Администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 33 по признакам наличия в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

20.02.2018 комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и постановлением №33/33-2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 №54 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Донецк», целью и предметом которых является регулирование отношений, связанных с организацией и осуществлением благоустройства на территории муниципального образования «Город Донецк» (далее – Правила благоустройства).

В пункте 2 части 1 статьи 8 Правил благоустройства определено, что для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест мусором устанавливаются специально предназначенные для временного хранения отходов ёмкости малого размера (урны, баки): владельцами объектов благоустройства в виде зданий, строений и сооружений - на улице у входа и выхода из здания, строения, сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2018 в 09 час. 33 мин. по адресу: 

<

...> сотрудниками административной комиссии было установлено, что ООО «Новость» не обеспечено надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Донецка, а именно: обществом не принято мер по предотвращению засорению улицы, мест общего пользования мусором, не установлены специально предназначенные ёмкости малого размера для временного хранения отходов (урны, баки) на улицы у входа-выхода из объекта благоустройства, здание №32, расположенного по проспекту Мира города Донецка Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что обществом предприняты меры к соблюдению Правил благоустройства, несостоятельны.

Поскольку заявителем не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности общества не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела. Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается материалами административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что фотографии, на основе которых был составлен протокол № 33 сфальсифицированы, не могут быть признаны доказательствами по делу, имеет место факт фальсификации фотографий должностными лицами отдела муниципальной инспекции, несостоятелен.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации заключения в суде первой инстанции обществом заявлено не было, при этом, общество не было лишено права на заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В жалобе общество указывает на то, что им подано заявление ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Донецку по факту фальсификации доказательств должностными лицами.

По данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что, если следственными органами будет установлен факт фальсификации доказательств должностными лицами, общество имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, на данной стадии судебного разбирательства обществом о недостоверности фотографий  документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

17.01.18г. ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции, Администрации города Донецка ФИО3 составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 51). Акт составлен в присутствии свидетелей ФИО4 – начальник отдела муниципальной инспекции Администрации г. Донецка Ростовской области и ФИО1 – старший инспектор отдела муниципальной инспекции Администрации г. Донецка Ростовской области.

18.01.18г. комиссией по почте было направлено в адрес общества извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.01.2018 на 10 час. 30 мин. (л.д. 71).

30.01.18г. ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка ФИО3 составлен протокол № 33 об административном правонарушении № 33 (л.д. 50). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 23.11.2017 № 6 СМИ ФИО2 Представителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 Коап РФ. Представитель общества от подписи протокола отказался. Копию протокола получил лично под роспись представитель общества ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность № 6 СМИ от 23.11.2017, выданная ФИО2, не давала права и не наделяла полномочиями доверенное лицо присутствовать при составлении протокола № 33, подписывать его, давать пояснения, отказываться от его подписания, не наделяла правами законного представителя общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется доверенность от 23.11.2017 на имя ФИО2, главным редактором редакции СМИ, ООО «Новость» ФИО5 Как следует из доверенности представитель ФИО2 уполномочена представлять интересы редакции газет ООО «Новость», «Каменчане» в различных муниципальных и иных учреждениях и организациях города Донецка Ростовской области, в том числе во всех организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти, в том числе Администрации, ее отделах, комитетах и департаментах (л.д. 63-65).

Кроме того, как было указано выше, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, в связи с чем, имело возможность направить в административный орган для представления своих интересов иного представителя. С учетом этого, данный довод в любом случае не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и приобщении к материалам дела пояснений, которое комиссией было удовлетворено. В заявлении об отводе председателю и административной комиссии обществу отказано.

Довод подателя жалобы о неуполномоченном составе административной комиссии, подписавший протокол не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Специалисты отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка не наделены полномочиями по осуществлению муниципального контроля, а наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, за нарушение Правил благоустройства, действующих на территории муниципального образования, ответственность за нарушение которых предусмотрена Областным законом.

В соответствии со статьей 28.1. КоАП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)        поступившие из правоохранительных органов, а также из другихгосударственных органов, органов местного самоуправления, от общественныхобъединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения;

3)        сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и т.д.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в частности непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 11.2. Областного закона, определены полномочия органов местного самоуправления по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Так частью 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2 - 2.7, 2.10, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.8, частью 2 статьи 9.1. Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

Постановлением Администрации города Донецка от. 29.09.2017 № 1066 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом Ростовской области «Об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях по статье 5.1 составляют: начальник отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка, ведущий специалист отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка, ведущий специалист по благоустройству муниципальной инспекции Администрации города Донецка.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим. Законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении отказался от подписания (протокол подписан частично), о чем в нем сделана соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП).

Достоверность изложенных в протоколе событий, а также факт отказа представителя юридического лица от объяснений и подписания протокола, подтвержден подписями свидетелей ФИО4, ФИО1

Ссылка общества на то, что  данные свидетели подписавшие протокол и акт об обнаружении признаков административного правонарушения являются заинтересованными лицами, фальсифицируют доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Поскольку обследование территории города по выявлению административных правонарушений, составление акта и в дальнейшем протокола об административном   правонарушении   проводилось   непосредственно   с   участием должностных лиц отдела муниципальной инспекции Администрации г.Донецка, эти лица и были привлечены как непосредственные свидетели вышеуказанных событий.

По поводу довода общества, что административный материал в отделе муниципальной инспекции и административной комиссии ненадлежащее сформирован, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отзыв комиссии, из которого следует, что в заседании комиссии обществу было разъяснено, что материалы дела будут сформированы и пронумерованы после окончания рассмотрения дела, возможность ознакомления с материалами дела обществу была предоставлена в заседании административной комиссии.

20.02.18г. административной комиссией составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. На заседании административной комиссии присутствовал представитель ФИО5 (л.д. 49).

02.02.18г. административной комиссией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.18 на 11 час. 00 мин. (л.д. 62).

20.02.18г. административной комиссией вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции повторно проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции, данный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом № 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Федерального закона настоящий Закон регулирует отношения в поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции признал законным привлечение общества оспариваемым постановлением от 20.02.2018 к административной ответственности, изменив только назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа на, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.1 закона № 273-ЗС, предупреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что правонарушение совершено обществом впервые.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Административной инспекцией информации о привлечении общества к ответственности за однородные правонарушения не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае при проверке не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное обществом правонарушение может повлечь создание реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах, назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует цели предотвращения совершения новых проступков и соразмерно допущенному правонарушению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7257/2018 (резолютивная часть от 10.05.2018, мотивированное решение от 18.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                 Н.Н. Смотрова