ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

                    Дело № А40-221240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – НИУ ВШЭ: ФИО1 по доверенности от 05.05.2016

от ответчика – ООО «Консалт-Риэлти»: ФИО2 по доверенности от 24.03.2016

от третьих лиц – ТУ Росимущества в Москве: не явился, извещен

ФГБОУ «Московский политехнический университет»: не явился, извещен

АО «Александр Хаус»: не явился, извещен

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.01.2017

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)

на определение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 19.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску НИУ ВШЭ 

к ООО «Консалт-Риэлти» 

о расторжении договора, об обязании освободить занимаемые помещения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в г. Москве,  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Московский политехнический университет», АО «Александр Хаус», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды федерального имущества N 01-30/348 от 18.05.2002 г., об обязании освободить помещения в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 683,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, приостановил производство по настоящему делу до окончания производства N 5-КГ16-151 в Верховном Суде Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Черемушкинского районного суда города Москвы N 33-31549 по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга, по встречному иску ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о признании сделки недействительной, вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 02-0099/2017 Басманного районного суда города Москвы по иску ООО "ВЕСТОРГ БК" к ООО "Консалт-Риэлти", ФИО3 о признании договора цессии недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда от 17.02.2017 оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют  какие-либо препятствия для рассмотрения судом спора о расторжении договора аренды с ответчиком, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы являющийся основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-11119/15, тогда как в деле Черемушкинского районного суда № 33-31549 и Басманного районного суда города Москвы № 02-0099/2017 решается вопрос лишь о действительности договора цессии, стороной или должником по которому истец не является.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица (ФИО3) поддержал позицию истца.

Представители третьих лиц (ТУ Росимущества в Москве, ФГБОУ «Московский политехнический университет», АО «Александр Хаус») извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения  судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на  рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2017 по 07.06.2017.

Как установлено судами 18.05.2002 года между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель), Московским государственным университетом инженерной экологии (Учреждение), и ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (Арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен долгосрочный Договор аренды N01-30/348 на нежилые помещения в здании по адресу: 107884, 

<

...>, общей площадью 6 683,5 кв.м. для использования под офис, склад, столовую и иные цели до 31 декабря 2025 года с последующей пролонгацией до 31 декабря 2041 года (п. 2.1. Договора).

Помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 10 мая 2011 года.

Дополнительным соглашением от 08.04.2004 года N 01-30/301 к Договору аренды права арендатора от ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" перешли к ЗАО "Александр Хаус". Актом от 22 июня 2004 года Учреждение передало ООО "Александр Хаус" нежилые помещения общей площадью 6 683,5 кв. м. согласно условиям Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.04.2011 года N Д-30/438 к Договору аренды была произведена замена арендодателя на Государственное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии".

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 года N Д-30/438 к Договору аренды была произведена замена арендатора по Договору аренды на ООО "Консалт-Риэлти". 

16.11.2012 года Московский государственный университет инженерной экологии был реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" - МАМИ. Таким образом, к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" - МАМИ перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды.

Определением от 07.02.2017 г. ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" заменен на ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет".

03.04.2014 года распоряжением Территориального управления имущества в городе Москве N 251 здание, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за НИУ ВШЭ на праве оперативного управления.

03.12.2014 года между ООО "Консалт-Риэлти" и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 было уступлено право требования суммы долга в размере 10 312 712,43 долларов США к ФГБОУ ВПО МАМИ, указанное в договоре аренды N 01-30/348 от 18 мая 2002 года.

На основании данного договора ФИО3 обратился в Черемушкинский суд с иском к МАМИ о взыскании 10 312 712,43 долларов США. МАМИ заявило встречные исковые требования к ФИО3 и ООО "Консалт-Риэлти" о признании недействительным договора цессии от 03 декабря 2014 года. Решением Черемушкинского районного суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано; в удовлетворении встречных исковых требований МАМИ также было отказано.

Постановлением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по апелляционной жалобе ФИО3 решение Черемушкинского районного суда от 23 апреля 2015 года отменено частично, взыскано с ФГБОУ ВПО МАМИ в пользу ФИО3                      10 312 712,42 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации истребовано гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВПО МАМИ, ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга и встречному иску ФГБОУ ВПО МАМИ к ФИО3 и ООО "Консалт-Риэлти" о признании недействительным договора цессии от 03 декабря 2014 года.

Определением Верховного Суда РФ N 5-КГ16-151 от 19.01.2017 года исполнение судебного акта по указанному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По настоящему иску требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 01-30/348 от 18.05.2002 г.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства N 5-КГ16-151 в Верховном Суде Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Черемушкинского районного суда города Москвы N 33-31549 по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга, по встречному иску ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о признании сделки недействительной, вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 02-0099/2017 Басманного районного суда города Москвы по иску ООО "ВЕСТОРГ БК" к ООО "Консалт-Риэлти", ФИО3 о признании договора цессии недействительным.

Приостанавливая производство по делу суды руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что разрешение данного дела, учитывая предмет заявленных требований - о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, а также принимая во внимание истребование Верховным Судом РФ по производству N 5-КГ16-151 из Черемушкинского районного суда города Москвы гражданского дела N 33-31549 по иску ФИО3 к ФГБОУ МАМИ, ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга и встречному иску ФГБОУ МАМИ к ФИО3 и ООО "Консалт-Риэлти" о признании недействительным договора цессии от 03.12.2014 с приостановлением исполнения судебных актов по указанному делу, а также наличие не вступившего в законную силу судебного акта Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0099/2017 об оспаривании того же договора цессии, невозможно до завершения производства Верховного Суда РФ и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что требование о признании недействительным договора цессии, на основании которого истец обратился с иском в рамках настоящего дела, существенно повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку признание недействительным договора цессии в рамках гражданского дела N 33-31549 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволит избежать противоречия судебных актов.

Вместе с тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу  заявлен о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/348 от 18.05.2002, об обязании освободить помещения в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 6683,5 кв. м. 

При этом в обоснование исковых требований истец указывал на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора аренды, выражающееся  в неоплате арендных платежей, со ссылкой на положения статей 450, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40- 11119/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/15 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» задолженность по арендной плате в размере 30 198 061 руб. 58 коп., пени в размере 6 000 000  руб. В остальной части во взыскании пени в иске отказано.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды № 01-30/348 от 18.05.2002 (в редакции дополнительных соглашений № 01-30/301 от 08.04.2004г., № Д-30/438 от 28.04.2011 г.)  ответчик не оплатил арендную плату за период с 11.07.2014 г. по 31.01.2015 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 198 061 руб. 58 коп.

Таким образом, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований и при наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/15 у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до окончания производства N 5-КГ16-151 в Верховном Суде Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Черемушкинского районного суда города Москвы N 33-31549 по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга, по встречному иску ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о признании сделки недействительной, вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 02-0099/2017 Басманного районного суда города Москвы по иску ООО "ВЕСТОРГ БК" к ООО "Консалт-Риэлти", ФИО3 о признании договора цессии недействительным.

Указанные судом обстоятельства, касающиеся приостановления производства по делу,  не влияют на рассмотрение дела по существу заявленных требований, поскольку наличие задолженности по договору аренды установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А40-221240/2016 в части приостановления производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова