﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6286/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Димиденок К.И. – представитель по доверенности от 20.11.2020

от Кривошеева О.А. представители: Лезина Н.Г., Лещенко Т.А. по доверенности от 02.10.2020

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 о приостановлении производства по делу

по делу №  А04-565/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Горра Василия Владимировича

к акционерному обществу «Туранлес»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Виза»; Кривошеев Олег Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ»

о взыскании 27 579 989,30 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горр Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Туранлес» о взыскании основного долга в размере 24 262 390 руб. по договорам займа от 13.06.2018, от 15.10.2018, от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 26.05.2017; 3 317 599,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.01.2018 - 27.01.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Виза», Кривошеев Олег Алексеевич (далее – Кривошеев О.А.), общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ».

Решением суда от 14.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда от 14.05.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения от 17.07.2020, по условиям которого ответчик не позднее 31.12.2020 обязался выплатить предпринимателю 24 262 390 руб. задолженности, сложившейся из договоров займа от 13.06.2018, от 15.10.2018, от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 26.05.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 № Ф03-4494/2020 указанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд определением от 17.12.2020 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А04-4169/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Туранлес» по заявлению ИП Горра Василия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов АО «Туранлес».

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «Форест ДВ» в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку спор фактически разрешен и основания, препятствующие апелляционной проверке принятого в рамках настоящего дела решения, отсутствуют. По мнению заявителя, приостановление производства по делу по правилам пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в данном случае недопустимо.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с её доводами поддержал, приведя соответствующие контраргументы.

Представители Кривошеева О.А., напротив согласились с доводами кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ регламентированы обязательные случаи для приостановления производства по делу арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления    № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В пункте 28 Постановления № 35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом приведенных нормоположений и заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению кредитора (в данном случае - истца) о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А04-4169/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, выводы апелляционного суда о необходимости приостановить производство по настоящему делу следует признать верными, соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам обращения истца в рамках дела о банкротстве ответчика с аналогичными требованиями.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу, поскольку спор фактически разрешен, основано на неверном понимании заявителем норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения (пункты 27, 28, 29 Постановления № 35).

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 о приостановлении производства по делу №  А04-565/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко