СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-19383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((07АП-5651/2023 (2)) Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19383/2022 (судья В.Н. Прохоров), по иску акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123154, 

<

...>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656019, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

            с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.03.2024,    

 

установил:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 445 рублей 25 копеек по договорам № Ф.2016.353471 от 29.11.2016, № Ф.2016.365984 от 13.12.2016, № Ф.2016.382116 от 13.12.2016, № Ф.378364 от 14.12.2016, №Ф.2016.412446 от 26.12.2016, №Ф.2016.467334 от 10.01.2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – третье лицо).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023 решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19383/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не выяснены, кем сформулированы условия договора, какими целями обусловлено согласование порядка возврата обеспечения в редакции, предусмотренной пунктами 6.8 договоров. 

Решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края при новом рассмотрении исковые требований удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы (в редакции дополнений) апеллянт указывает, что на лекарственные изделия гарантийный срок не устанавливается, при этом договором установлен срок годности товара, который не может служить характеристикой качества товара; у ответчика при приемке товара не было сомнений в его качестве с учетом приложенной документации; ответчиком представлены доказательство реорганизации учреждения; суд пришел к неверному выводу о гарантийных обязательствах, в связи с чем неверно исчислен срок исковой давности.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет решение на усмотрение суда. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца поскольку он заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако надлежащего подключения представителя истца к онлайн-заседанию обеспечено не было. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № Ф.2016.353471 от 29.11.2016, № Ф.2016.365984 от 13.12.2016, № Ф.2016.382116 от 13.12.2016, № Ф.378364 от 14.12.2016, №Ф.2016.412446 от 26.12.2016, №Ф.2016.467334 от 10.01.2017 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1) (далее – товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.9 договоров срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 11 месяцев с момента поставки партии товара. Согласно пункту 2.1 договоров:

- по договору № Ф.2016.353471 от 29.11.2016 цена договора составляет 45 435 рублей 04 копеек, включая налог на добавленную стоимость (10 %): 4 130 рублей 46 копеек,

- по договору № Ф.2016.365984 от 13.12.2016 цена договора составляет 6 649 рублей 50 копеек, включая налог на добавленную стоимость (10 %): 604 рублей 50 копеек,

- по договору № Ф.2016.382116 от 13.12.2016 цена договора составляет 134 452 рублей 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость (10 %): 12 222 рублей 93 копеек,

- по договору № Ф.2016.378364 от 14.12.2016 цена договора составляет 26 626 рублей 52 копеек, включая налог на добавленную стоимость (10 %): 2 420 рублей 59 копеек,

- по договору №Ф.2016.412446 от 26.12.2016 цена договора составляет 7 499 рублей 70 копеек, включая налог на добавленную стоимость (10 %): 681 рублей 79 копеек,

- по договору №Ф.2016.467334 от 10.01.2017 цена договора составляет 12 559 рублей 32 копеек, включая налог на добавленную стоимость (10 %): 1 141 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет:

- по договору № Ф.2016.353471 от 29.11.2016 – 4 769 рублей 20 копеек, (10 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору № Ф.2016.365984 от 13.12.2016 – 1 688 рублей 40 копеек, (15 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору № Ф.2016.382116 от 13.12.2016 – 15 083 рублей 81 копеек, (10 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору № Ф.2016.378364 от 14.12.2016 – 2 703 рублей 20 копеек (10 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору № Ф.2016.412446 от 26.12.2016 – 757 рублей 04 копеек (10 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору №Ф.2016.467334 от 10.01.2017 – 1 443 рублей 60 копеек (10 % начальной (максимальной) цены договора.

В силу пункта 6.7 договоров по ним должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика (пункт 6.8 договоров).

В соответствии с пунктом 11.1 договоров они вступают в силу со дня подписания его сторонами и действуют до 31.12.2017, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнению гарантийных обязательств.

Платежными поручениями от 21.11.2016 № 63088, от 25.11.2016 № 64270, от 05.12.2016 № 66182, от 01.12.2016 № 65508, от 13.12.2016 № 68271, от 26.12.2016 № 71556, поставщик перечислил заказчику 26 445 рублей 25 копеек в счет обеспечения исполнения договоров.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар.

Письмом от 01.02.2022 № 3-А16 истец потребовал у ответчика возвратить обеспечительный платеж. Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика действий по возврату обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражденского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Согласно части статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение требования об обеспечении исполнения контракта в извещение об осуществлении закупки, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договоров, денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном обращении.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Доводы апеллянта относительно неправильного установления срока гарантийного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, сторонами не были напрямую согласованы сроки гарантийных обязательств, между тем, пунктами 1.9 договоров, согласован срок годности товара, а именно, 11 месяцев с момента поставки партии товара, таким образом, в период срока годности истец нес обязательства по качеству товара, а также за последствия поставки товара с несоответствующим качеством.

Ссылка ответчика на не возникновение сомнений в качестве товара, с учётом приложенной к нему документации несостоятельна, поскольку не качественность товара могла быть обнаружена при его реализации, то есть весь период его срока годности, до его истечения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, предусматривают, что связывая исполнение обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Следовательно, исковая давность не может начать свое течение ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора, либо наступления обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности поставщика, очевидно осведомленного о возникновении у заказчика в связи с непредъявлением им требования об исполнении обязательств, однако уклоняющегося от совершения такого действия.

В положениях договоров отсутствует условие о том, что обязанность по возврату поставщику обеспечения обусловлена наступлением каких-либо иных обстоятельств, кроме предъявления последним соответствующего требования, соответствующие пункты (6.8) предусматривают, что денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика.

Письменное обращение поставщика о возврате денежных средств, предусмотренное пунктом 6.8 контрактов было направлено заказчику 01.02.2022.

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительного реорганизации юридического лица и не обращение истца в тридцатидневный срок с настоящими требованиями, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1