4038/2018-597989(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98868/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Петровской М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель» 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мирт»  о взыскании задолженности  

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2018; от ответчика: не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» о взыскании  задолженности в размере 841 445, 81 рублей, неустойку в размере 204 471, 33 рубль,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

25.09.2018 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов с приложением  доказательства его направления в адрес ответчика.  

В судебное заседание 02.10.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил,  представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, задолженность в размере 841 445, 81 рублей  признает; также ответчиком направлены возражения против рассмотрения дела по  существу в настоящем судебном заседании.  

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых  требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 841 445, 81 рублей, неустойку в размере 255 799, 52 рублей, расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Арбитражный суд, в порядке статьей 49 и 137 АПК РФ принял к рассмотрению  увеличенные исковые требования, завершил предварительное судебное заседание,  

В судебное заседание 02.10.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил,  возражений и ходатайств не представил.  

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки по статье 333  ГК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

02.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 1729, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика  осуществлена поставка товара на общую сумму 2 602 119, 29 рублей в количестве,  ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы  дела.  

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар  не в полном объеме.  

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность  составила 841 445, 81 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с  условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации является обоснованным.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки за  просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 02.10.2018 начислена  неустойка в размере 255 799, 52 рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии  товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в  материалы дела и проверенным судом.  

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих  доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания  для удовлетворения заявления ответчика.  

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность в размере  841 445, 81 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

С учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  512 рублей.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими  документами:  

- договором № 180728-01 от 28.07.2018; - счетом на оплату № 1807-01 от 30.07.2018;  - платежным поручением № 1146 от 02.08.2018 в размере 30 000 рублей. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим  юридическую помощь (представителям).  

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом  подготовки искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований,  представления в суд дополнительных документов, участия представителя истца в  судебных заседаниях 02.10.2018 и 16.10.2018, определил, что заявленная сумма  судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 841 445, 81 рублей, неустойку в размере 255 799, 52 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 23 460 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ИНН) в доход  федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 512 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Жбанов В.Б.