Дело № А39-5204/2018

24 декабря  2018 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018. 

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., по делу № А39-5204/2018 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 43 395 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Доставка плюс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №2 (сроком действия до 31.12.2018).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс» (далее - ООО «Доставка Плюс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 43 395 руб. 66 коп. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №ПО 2017 от 30.01.2017 на оказание почтовых услуг по приему, обработке, доставке, выдаче, хранению и возврату почтовой корреспонденции.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Доставка Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: акт оказанных услуг подписан без каких-либо замечаний; письмо Казначейства России не является нормативным правовым актом; суд не указал, какие именно положения бюджетного законодательства нарушались; ничто не препятствовало заказчику подписать акт оказанных услуг 29.12.2017; суд не применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  30 января 2017 года заключен государственный контракт № ПО 2017, согласно пункту 1.1 которого ООО «Доставка плюс» приняло на себя обязательства по оказанию почтовых услуг по приему, обработке, доставке, выдаче, хранению и возврату почтовой корреспонденции для нужд структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Ленинского ОСП, Пролетарского ОСП, Октябрьского ОСП, расположенного по адресу: 

<

...>, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств).

Заказчик обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1.1 государственного контракта  почтовые услуги оказываются в виде приема, обработки, доставки, выдачи, хранения и возврата корреспонденции в территориальных границах города Саранска.

Срок оказания услуг: со дня подписания контракта по 31 декабря 2017 года (пункт 1.1.2 государственного контракта).

Цена контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения от 25.05.2017 составила 1 914 077 руб. 70 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.05.2017 №1 к государственному контракту №ПО 2017 от 30.01.2017).

В приложении 1 к государственному контракту приводится перечень и стоимость оказываемых услуг: простое почтовое отправление - 8,14 руб., заказное почтовое отправление - 18,18 руб.

На основании акта оказанных услуг от 26 декабря 2017 года Управление службы судебных приставов за оказанные услуги в декабре 2017 года по отправке простых почтовых отправлений в количестве 833 шт., заказных почтовых отправлений в количестве 11 719 шт. перечислило ответчику денежную сумму в размере 219 832 руб. 04 коп. (платежное поручение от 27.12.2017 №701027).

Как указывает истец,  акт оказанных услуг от 26 декабря 2017 года содержит недостоверную информацию об объеме оказанных услуг и их стоимости. После проведения проверок почтовых реестров  выявлен факт оказания услуг только на сумму 176 436 руб. 38 коп., а именно оказаны услуги по доставке простых почтовых отправлений в количестве 833 шт., по доставке заказных почтовых отправлений в количестве 9332 шт. (в первоначальном акте количество заказных почтовых отправлений 11 719 шт.).

Истец, указывая на возникшую переплату за оказанные в декабре 2017 года услуги, предъявил ответчику претензию от 15.02.2018 с требованием о возврате в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы в размере 43 395 руб. 66 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения Управления службы судебных приставов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ предусматривается, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 ГК предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не имел объективной возможности предпринять меры по полной и детальной проверке представленной ответчиком информации в акте оказанных услуг от 26 декабря 2017 года об объеме оказанных услуг, поскольку срок окончания оказания услуг по государственному контракту заканчивался 31 декабря 2017 года. Согласно представленным в материалы дела реестрам почтовой корреспонденции услуги ответчиком продолжали оказываться в декабре и после представления акта оказанных услуг, то есть после 26 декабря 2017 года.

При этом, определяя невозможность тщательной проверки объема оказанных услуг, суд принял во внимание Письмо Казначейства России от 05.12.2017 № 07-04-05/03-933 «О направлении Графика совершения операций в конце 2017 года - начале 2018 года», в котором указывается на необходимость осуществления кассовых выплат текущего финансового года не позднее 29 декабря 2017 года. Оплата услуг без подписанного акта приемки невозможна, так как не предусмотрена условиями государственного контракта. По истечении указанной даты (29 декабря 2017 года) оплата оказанных услуг после их приемки не представлялась возможной ввиду письменной директивы федерального казначейства.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец при наличии вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения требований как бюджетного законодательства, так и положений государственного контракта, согласовывал 26 декабря 2017 года в акте оказанных услуг приблизительный объем оказанных услуг в силу специфики исполнения требований бюджетного законодательства и сроков оказания услуг по государственному контракту.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что истец после проведения проверки оказанных услуг обратился к ответчику в разумный срок после подписания акта оказанных услуг, направив ему досудебную претензию.

Поскольку доказательств оказания услуг в объеме, указанном в акте  услуг от 26.12.2017, ответчиком не представлено,  суд правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 43 395 руб. 66 коп. неосновательное обогащение.

Суждение апеллянта о наличии оснований для применения положений  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ошибочно и основано на неправильном понимании указанной нормы.

То обстоятельство, что акт подписан без замечаний, не лишает заказчика права представить  возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2018 по делу                           № А39-5204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова