АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«13» мая 2019 года

Дело №А84-3451/18

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об отмене постановления о назначении административного наказания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей в судебном заседании:

заявитель - ФИО1, паспорт;

от заявителя - ФИО4, ордер №010134 от 14.08.2018;

от Севгорстройнадзора – ФИО5, по доверенности от 14.01.2019 №92-01-03;

от третьего лица (ФИО2) – не явился;

от третьего лица (ФИО3) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об отмене постановления №92-01-0700-080402-0288-0127/20 вынесенного заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО7 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей; прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свои требования заявитель мотивирует пропуском срока привлечения к административной ответственности, указывая, что постановление было принято административным органом свыше трех месяцев. 

В судебном заседании по делу заявитель, представитель заявителя поддержали  требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях. Так же указали на то, что декларацией о готовности объекта «Мотель с автосервисом по Камышовому шоссе, 40. I очередь строительства» введено в эксплуатацию объект № 1 и объект № 2.

Представитель Севгосстройнадзора против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. 

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено, 11.06.2007 между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №040765900130 для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.03.2007 №1713.

11.08.2011 между арендатором ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, предметом которой является совместная деятельность в целях строительства объекта «Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства, по адресу: 

<

...> (далее – Объект на земельном участке общей площадью 0,5900га, который находится в пользовании Участника 1 на основании договора аренды от 11.06.20170).

Далее определены вклады участков, доли стоимости строительства и определено распределение объекта в натуре между участками в соответствии с актом раздела имущества.

31.05.2018 в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило письмо от 31.05.2018 № 7312/05-05-20/17 с приложением Акта обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Севастополь. Камышовое шоссе, 40 (далее - акт обследования ДИЗО) от 28.05.2018 № 0773-ГС (№5844-РДЗ от 10.05.2018).

В результате проведенного обследования установлено:

-от 11.06.2007 договор аренды земельного участка №040765900130 заключенного между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.03.2007 №1713;

-от 25.06.2011 № СТ 08211009893 декларация на начало выполнения строительных работ на объекте: «Мотель с автосервисом по Камышовому шоссе, 40, I очередь строительства (заказчик - СПД ФИО1);

-от 23.07.2013 № СТ 142132031102 декларация о готовности объекта «Мотель с автосервисом по Камышовому шоссе, 40. I очередь строительства» (Объект капитального строительства № 1) к эксплуатации.

Согласно приложенной к Акту обследования ДИЗО от 28.05.2018 № 0773-ГС копии договора аренды земельного участка от 11 июня 2007 года № 040765900130 и от 13 июля 2007 выданный Севастопольским городским Советом и зарегистрированный в центре государственного земельного кадастра Украины в г. Севастополе, арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 40, является субъект предпринимательской деятельности ФИО1.

Согласно Акту обследования ДИЗО от 28.05.2018 № 0773-ГС, составленного должностным лицом государственным инспектором отдела проверок по Гагаринскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО8, на момент проверки на земельном участке расположенного по адресу 

<

...>. 40 (кадастровый номер: 91:02:001011:93), общая площадь земельного участка 5900 кв.м., расположены:

-трехэтажный капитальный объект, кадастровый номер 91:02:003016:182, общей площадью 1059.6 м. кв. (далее - Объект № 1);

-отдельно стоящий одноэтажный капитальный объект, помещения которого используются для размещения трех боксов по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 250.4 м. кв. (далее Объект № 2).

В Севгосстрой надзоре имеются сведения за период до 18.03.2014 о зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе Декларации:

-от 25.06.2011 № СТ 08211009893 на начало выполнения строительных работ на объекте: «Мотель с автосервисом по Камышовому шоссе, 40, I очередь строительства» (заказчик - СПД ФИО1).

от 23.07.2013 № СТ 142132031102 о готовности объекта «Мотель с автосервисом по Камышовому шоссе. 40. I очередь строительства» (Объект капитального строительства № 1) к эксплуатации.

В ходе визуального осмотра, осуществленного должностным лицом главным специалистом Севгосстройнадзора 21.06.2018 установлено, что Объект капитального строительства № 2 имеет количеством этажей - один, каркас выполнен из монолитного железобетона, материал заполнения стеновых проемов - мелкие блоки известняка ракушечника.

Уведомлением от 24.07.2018 предприниматель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено 03.08.2018.

06.09.2018 административным органом, в присутствии ФИО1, составлен протокол №92-03-0700-060603-0255 об административном правонарушении, которым привлекаемое лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Севгосстройнадзора № 92-01-0700-080402-0288-0127/20 от 18.09.2018 на ИП ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для предъявления данного заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах именно предприниматель, непосредственно эксплуатирующий здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что эксплуатация объекта «Мотель с автосервисом по Камышовому шоссе, 40» в г. Севастополе осуществлялась заявителем без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту и дающий, застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Положениями действующего законодательства, а именно - пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На момент проведения указанной проверки разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта выдано не было.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения.

Согласно сведениям, представленным Госстройнадзор, отсутствует информация за период до 18.03.2014 о выданных/зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя  разрешительных/декларативных документах, дающих право на выполнение строительных работ/ввод в эксплуатацию отдельно стоящего одноэтажного капитального объекта, помещения которого используются для размещения  трех боксов по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 250,4 кв.м. (объект капитального строительства №2) по вышеуказанному адресу. Таким образом, доводы заявителя, что данное здание является объектом капитального строительства 1-я очередь не нашли своего подтверждения. 

В судебное заседание представителем Севгосстройнадзора представлено Дополнительное соглашение о совместной деятельности между арендатором ФИО1, ФИО3, ФИО2 в целях строительства объектов 2-й и 3-й очереди, однако судом оно не принимается во внимание в виду того, что при привлечении заявителя к административной ответственности не было предметом исследования.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Предприниматель обязан был предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

ИП ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях юридического лица ИП ФИО1 Ссвгосстройнадзором установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вменяемое обществу административное правонарушение (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) следует относить к категории длящихся, поскольку оно выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния - эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Днем обнаружения данного правонарушения является 21.06.2018 - дата визуального осмотра уполномоченного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 данного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 26.04.2018 №92-01-0700-080402-0288-0127/20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько