ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

Дело №А40-80994/21-55-550

г. Москва

27 июля 2021г.

резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021г.

мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по искового заявления

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

 о признании  незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений № 23 от 24.12.2020, № 24 от 24.12.2020

об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям № 23 от 24.12.2020, № 24 от 24.12.2020, о взыскании  неустойки в размере   266 110 руб., неустойки, начиная с 13.04.2021 и до даты проведения операции по платежным  поручениям, в размере 0,1 % в день от суммы 2 892 500 руб.

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Министерство обороны Российской Федерации

При участии:

от Истца: не явился, извещен. 

от Ответчика: ФИО2 по дов 12.05.2020 г.

от Третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании  незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений № 23 от 24.12.2020, № 24 от 24.12.2020 об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям № 23 от 24.12.2020, № 24 от 24.12.2020, о взыскании  неустойки в размере   266 110 руб., неустойки, начиная с 13.04.2021 и до даты проведения операции по платежным  поручениям, в размере 0,1 % в день от суммы 2 892 500 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки. 

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, невозможность явки в судебное разбирательство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, невозможность явки в судебное заседанеие иного представителя Истцом не обоснована, при  этом суд учитывает, что в ходатайстве Истец не указывает на необходимость представления каких либо дополнительных доказательств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях Ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя Ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и на то ссылается Истец в исковом заявлении, 10.12.2020 ООО «Строительно-монтажный центр» (далее – истец) открыл в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик) отдельный счет государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) № 40706810602000023659 (далее – отдельный счет).

Имея намерения осуществить расчеты за выполнение в рамках ГОЗ работы с субподрядчиком ООО «Апрель» по договору субподряда № СМЦ-03122020 от 03.12.2020 (идентификатор государственного контракта (ИГК) – 2021187375552554164000000) и с субподрядчиком ООО «Строительные системы» по договору субподряда № СМЦ-01122020 от 01.12.2020 (идентификатор государственного контракта (ИГК) – 2021187375552554164000000), истец направил в адрес ответчика соответствующие платежные поручение № 23 от 24.12.2020 (ООО «Апрель», 944 400 руб.) и № 24 от 24.12.2020 (ООО «Строительные системы», 1 898 100 руб.).

Однако, вместо проведения означенных платежных операций, ответчик приостановил проведение операций по отдельному счету и заблокировал доступ истца к дистанционному обслуживанию счета, направив 24.12.2020 в адрес последнего по электронной почте запрос о предоставлении документов для его разблокировки.

Двумя ответами от 10.01.2021 и от 12.01.2021 истец предоставил ответчику все необходимые пояснения и документы в рамках означенного запроса от 24.12.2020.

26.01.2021 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о порядке дальнейшего пользования отдельным счетом в связи с его блокировкой.

Ответчик 03.02.2021 направил в адрес истца два уведомления об отказе в проведении платежных операций (по каждому из платежных поручений: № 23 и № 24), из содержания которого следует, что данные отказ основан наличии признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

До настоящего времени обсуждаемые платежные операции ответчиком не проведены.

Истец полагает, что действия ответчика по отказу в поведении платежей истца по отдельному счету являются незаконными в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

27.09.2019 между Банком и Истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам , а также к Правилам PSB On-line на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк», Правилами PSB On-line.

На основании операций, проводимых по счету Клиента, у Банка возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 22.12.2020 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании, распоряжение денежными средствами на счете после указанной даты осуществляется путем предъявления в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Также между Банком и ООО «СМЦ» заключен договор о банковском сопровождении от 1 декабря 2020 г. № 011220/02-004-ДБСК путем акцепта Клиентом в порядке ст. 428 ГК публичной оферты Банка (Правил банковского сопровождения государственного контракта (контракта) по государственному оборонному заказу в ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках указанного договора и на основании заявления ООО «СМЦ» на открытие отдельного счета от 1 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор банковского счета путем присоединения в порядке ст. 428 ГК к Условиям обслуживания отдельного счета, открытого ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления расчетов Головным исполнителем, Исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. Истцу был открыт отдельный счет 4070681062000023659 для осуществления расчетов по государственному контракту.

В связи с характером операций, проводимых по счету ГОЗ, Клиент 22 декабря 2020 г. был также уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по отдельному счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Вместе с указанным уведомлением Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов. Представленные на запрос Банка документы не устранили сомнения, ранее возникшие у Банка.

24 декабря 2020 г. Истец предъявил платежные поручения № 23 на списание с отдельного счета денежных средств в сумме 944 400,00 руб. в пользу ООО «Апрель», №24 на списание с отдельного счета денежных средств в сумме 1 898 100,00 руб. в пользу ООО «Строительные системы», в отношении которых получена негативная информация от Банка России.

На основании имеющихся подозрений в отношении деятельности клиента, а также характера операций, проводимых по счету, в выполнении указанных распоряжений было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, о чем Клиент был уведомлен в письменной форме.

Письмом от 05.04.2021 №100/00-04 также указано на право клиента обратиться в межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации, которое Истец не реализовал.

В ходе мониторинга операций Истца Ответчиком было установлено, Операции Клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, а именно: 

-операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Денежные средства на расчетный счет клиента поступали от контрагентов юридических лиц и в полном объеме списывались на счета третьих лиц, что не создает у самого клиента никакой прибыли. Так, согласно информации из публичного источника Casebook за 2019 год прибыль ООО «СМЦ» составила 4 000 рублей при оборотах по расчетному счету более 3 млн. рублей, за 2020 год прибыль составила 26 000 рублей.

Таким образом, операции Истца не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер.

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций юридическими лицами со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств.

В соответствии с Методическими рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт № 19-МР от 21.07.2017, Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», п. 2 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе, операции по зачислению денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В отношении ООО «СМЦ» по расчетному счету присутствует большой объем снятия наличных денежных средств и переводов на счет корпоративной карты, что свидетельствует о рисках обналичивания денежных средств в крупных объемах. Кроме того, денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций. 53% (1 716 300,00 руб.) от Дебетового оборота снято наличными в банкоматах.

Также часть поступающих денежных средств на счет Клиента (более 700 тыс. руб.) перечислялась на счета контрагентов ООО «Апрель», ООО «Строительные системы» с последующим снятием этих денежных средств наличными.

Более того, контрагент ООО «Апрель» по спорному поручению № 23 от 24 декабря 2020 г. является фигурантом перечня транзитный компаний Банка России, включен в перечень 639-П и внесен в стоп-лист Банка за обналичивание денежных средств с использованием корпоративных карт (4 608 395,00 руб. снято наличными в банкоматах).

Контрагент ООО «Строительные системы» по спорному поручению № 24 от 24 декабря 2020 г. является фигурантом перечня 639-П и внесен в стоп-лист Банка за обналичивание денежных средств с использованием корпоративных карт (7 090 392,50 руб. снято наличными в банкоматах).

При этом суд отмечает, что при открытии счета в банке в п. 7.3. Анкеты Истец указал, что не планирует совершать операции по снятию денежных средств в наличной форме.

Как указывает Ответчик и следует из представленных доказательств, Операции по счету Клиента соответствуют признакам транзитных операций,указанным в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т, Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также признакам подозрительных операции, указанным Банком России в методических рекомендациях от 16 февраля 2018 г. № 5-MP.

Операции по счету характеризуются следующими признаками: 1) денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, и такие операции проводились регулярно; 2) денежные средства поступают от компаний, которые являются фигурантами перечня 639-П; 3) денежные средства списывались в пользу компаний, которые являются фигурантами перечня транзитных компаний Банка России, 639-П.

По оценке Банка России, деятельность клиентов, осуществляющих транзитные операции, не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В результате анализа кредитными организациями операций по банковским счетам отдельных клиентов может быть выявлено, что преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС.

Согласно информации, полученной от ФНС России, указанные операции зачастую совершаются клиентами в целях реализации схем, направленных на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей, в том числе схем, предусматривающих получение налогоплательщиком оснований для вычета и последующего возмещения НДС.

Из выписки по счету следует, что денежные средства поступали с выделением НДС в 20%, а перечислялись со счета без НДС.

При рассмотрении спора установлено, что в отношении Истца и его контрагентов имеется негативная информация от Банка России о случаях отказов в выполнении распоряжений, из перечня транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой, а именно: ООО «СМЦ»: информация в рамках 639-П - 11 отказов в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов; ООО «Строительные Системы»: информация в рамках 639-П - 3 отказа в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов (73,44% от общего объема перечислений) - контрагент по спорному поручению № 24 от 24 декабря 2020 г.; ООО «Апрель»: перечень транзитных компаний Банка России с низкой налоговой нагрузкой, информация в рамках 639-П - отказ в выполнении распоряжения в связи с подозрением в отмывании доходов, отказ в заключении договора банковского счета, отсутствует по юридическому адресу (11,52% от общего объема поступлений) - контрагент по спорному поручению № 23 от 24 декабря 2020 г.; ООО «Промышленный клининг»: информация в рамках 639-П - отказ в заключении договора банковского счета (5,34% от общего объема перечислений).

 В силу п. 13.3 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны учитывать полученную в рамках Положения №639-П информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк уведомил уполномоченный орган об отказе в выполнении платежных поручений Истца № 23, №24 от 24.12.2020, а также о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У, Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У в уполномоченный орган представляются сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

31.12.2020 Банком направлены сообщения об отказе в выполнении распоряжения Клиента в уполномоченный орган, код основания отказа «08» - в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 17 октября 2018 г. № 4936-У, по каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными Банком России на основании статьи 57 Федерального закона № 86-ФЗ и размещенными на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» правилами составления информации, предусмотренной Федеральным законом № 115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС).

22.12.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение № 470161 о том, что операции ООО «СМЦ» носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

В соответствии с требованиями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, соответствию проводимых операций заявленной деятельности и экономической целесообразности расчетов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

В указанных целях, а также для снятия предположений о наличии признаков сомнительных операций в расчетах Истцу был направлен запрос о предоставлении разъяснений о характере бизнеса, экономической целесообразности операций, а также документов, являющихся основанием для совершения операций и подтверждающих деятельность, были инициированы иные проверочные мероприятия.

На основании предоставленных документов и пояснений установлено, что Клиент занимается техническим обслуживанием помещений, территории; организовывает выполнение погрузочно-разгрузочных работ, выполняет земельные работы, полевые работы и по счетам ГОЗ осуществляет демонтаж и перевозку плит ПАГ-18.

Основных средств, техники клиент не имеет, в сторонних банках также осуществляет снятие наличности и платежи на сомнительных контрагентов, частично документы фиктивны, имеет низкую прибыль, в штате 3 сотрудника. Работы выполняются только субподрядными организациями (с признаками фирм-однодневок, в стоп-листах, в списках транзитных компаний и 639-П). На основании вышеуказанного можно сделать вывод, что операции по счетам носят транзитный характер и направлены на вывод денежных средств со счетов.

Таким образом, в действиях и операциях Истца имеются признаки осуществления сомнительных операций, а представленные Истцом документы являются ненадлежащими и не способны обосновать проводимые по счету операции, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом № 115-ФЗ и договором, в том числе отказы в выполнении спорных распоряжений, законны и обоснованы.

Предусмотренная п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и условиями ДБО обязанность по предоставлению документов и информации, необходимых Банку для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ, была исполнена клиентом ненадлежащим образом, представленные Истцом документы в их совокупности не устранили подозрений об осуществлении сомнительных расчетов операции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что банки в соответствии с правилами внутреннего контроля обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился Истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в следующих случаях:

если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

наличия фактов, свидетельствующих о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России;

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться:

а)клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции,содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б)неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученныхпреступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) непредставлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл иочевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов иинформации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидномэкономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер,результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершенииопераций;

в)действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершитьобновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента,выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г)иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из п. 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение Клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Доводы истца о том, что Закон о ГОЗ имеет специальный характер по отношению к Закону № 115-ФЗ судом отклоняется, поскольку Закон о ГОЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Закон № 115-ФЗ в свою очередь регулирует отношения в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Следует учесть, что каждый из указанных законов позволяет кредитным организациям отказывать в проведении операций по отдельному счету, однако основания для отказа, предусмотренные Закона о ГОЗ, основаны по большей части на нарушении клиентом режима отдельного счета, когда как отказ на основании ст. 7 Закона № 115-ФЗ основан на подозрениях в вовлечении Банка в проведение сомнительных операций.

Закона о ГОЗ не содержит запрет на принятие мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, к операциям клиентов по отдельным счетам, открытым для целей ГОЗ согласно Закона № 115-ФЗ. Также Закона № 115-ФЗ не содержит норм, ограничивающих применения данного закона в отношении операций по отдельным счетам, открытым для целей ГОЗ.

Обратное бы означало возможность проводить сомнительные операции по счету ГОЗ с бюджетными денежными средствами в отсутствие надлежащего контроля.

Таким образом, ввиду наличия обоснованных подозрений в отношении операций Клиента, действия Банка по отказу в выполнении спорных распоряжений Клиента соответствуют действующему законодательству и договору, заключенному между Банком и Клиентом.

Доводы ответчика истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В связи с чем требования о признании незаконными действий ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений, об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям (590 561,58 руб.) и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.12,845,863 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13,20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 115-ФЗ ст.4,65,67,75,110,123,156,176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      О.В. Дубовик