Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8093/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-8093/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (625018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 636 000 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (далее – ООО «Адепт-проект», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее –                            ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту в размере 6 517 100 руб.,                             о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта № 0190200000320007138/70 от 10.08.2020 (далее – контракт), выраженный                    в уведомлении исх. № 89-0450-01-08/5255 от 31.03.2021, признании контракта расторгнутым на основании отказа заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ, о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 749 535 руб. за период просрочки с 13.08.2021                     по 15.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан недействительным согласно уведомлению от 31.03.2021 № 89-0450-01-08/5255; контракт расторгнут в связи с отказом заказчика от исполнения контракта; с ответчика в пользу истца взыскано 6 517 100 руб. задолженности, пени за просрочку платежа за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 449 643 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 884 руб., всего - 7 029 627 руб. 91 коп. Также взыскано пени за просрочку платежа исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами                             не оценена рецензия на заключение экспертов; методика подсчета готовности разделов является субъективной оценкой экспертов, в связи с чем не может являться достоверным  доказательством стоимости выполненных работ; судами не дана оценка доказательством, приобщенным в материалы дела ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

К материалам дела приобщены возражения учреждения на отзыв.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Адепт-проект» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключен контракт                    на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Железнодорожный вокзал                   в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО» (ИКЗ 202890101752689010100100140114110414) (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает                    на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации (далее – документации) по объекту: «Железнодорожный вокзал в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО». Разработка документации подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику осуществляется на основании задания на проектирование объекта (Приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 4, 6, 13, 15, 34 Приложения № 1 к контракту определен состав выполняемых работ:

1. Выполнение инженерных изысканий: комплексное обследование технического состояния (в том числе обмерные работы); инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; историко-культурную экспертизу участка;

2. Разработка проектной и рабочей документации.

3. Прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 9 800 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта в течение 12 месяцев с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и предоставления откорректированной проектной и рабочей документации по положительным заключениям (пункт 4.1 контракта).

Сдача-приемка документации, работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт                   5.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта государственный заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает или направляет мотивированный отказ. При наличии у государственного заказчика замечаний к представленной документации государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 календарных дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и по основаниям, предусмотренным контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 контракта государственный заказчик при заключении контракта обязан предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на проектирование объекта (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также иные имеющиеся исходные данные по объекту, предусмотренных пунктом 6 статьи                     48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ 190-ФЗ от 29.11.2004).

С момента заключения контракта истец приступил к выполнению работ.

Письмом исх. № 251 от 10.08.2020, направленным заказчику электронной почтой, подрядчик во исполнение пункта 3.3.2 контракта предоставил заказчику смету на выполнение проектно-изыскательских работ.

В письме исх. № 254 от 10.08.2020, направленном заказчику электронной почтой 11.08.2020, подрядчик истребовал у заказчика предоставления исходных данных для выполнения работ.

Заказчик в ответном письме исх. № 450-17/12320 от 11.08.2020 потребовал у ответчика предоставить сведения об ответственных лицах со стороны подрядчика.

Подрядчик письмом исх. № 259 от 11.08.2020 отправил на согласование заказчику Программу и Техническое задание на выполнение обследования и обмерных работ (первоочередные работы согласно технологической последовательности).

Программа и Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий (первоочередные работы согласно технологической последовательности) были отправлены на согласование письмом исх. № 284 от 03.09.2020.

Заказчик письмом исх. № 450-17/15411 от 21.09.2020 отправил ответчику согласованные Программу и Техническое задание на выполнение обследования и обмерных работ (первоочередные работы согласно технологической последовательности).

Подрядчик письмом исх. № 311 от 23.09.2020 отправил на согласование заказчику Программу на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий и Техническое заключение обследования объекта - результат работ по выполнению комплексного обследования технического состояния объекта.

Истец отправил ответчику на согласование Техническое задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (письмо исх. № 320 от 28.09.2020).

Подрядчик письмом исх. № 319 от 25.09.2020 отправил заказчику на согласование поэтажные планы объекта (промежуточные проектные решения).

В письме исх. № 334 от 06.10.2020 подрядчик отправил заказчику на согласование Техническое задание и Программу на выполнение инженерно-экологических изысканий.

Согласованные Программы и Технические задания на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий (первоочередные работы согласно технологической последовательности) были направлены заказчику письмом исх. № 450-17/16780 от 09.10.2020.

Подрядчик письмом исх. № 353 от 12.10.2020 отправил на согласование Технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, а также Карточку технических решений и План благоустройства (промежуточные проектные решения обуславливающие дальнейшее выполнение проектных работ) (письмо исх. № 369 от 20.10.202).

Письмом исх. № 450-17/17893 от 27.10.2020 ответчик отправил истцу замечания к Отчету по комплексному обследованию объекта; откорректированный Отчет и ответы на замечания были направлены письмом исх. № 403 от 09.11.2020.

Подрядчик письмом исх. № 405 от 10.11.2020 потребовал согласования или выдачи замечаний к ранее направленным промежуточным проектным решениям (Карточка технических решений, План благоустройства) и руководствуясь положениями статей 716, 719 ГК РФ уведомил о приостановке работ с 10.11.2020.

Заказчик письмом исх. № 450-17/18749 от 10.11.2020 отправил замечания к планировочным решениям исх. № 2801-16/10184 от 11.11.2020 и уведомил подрядчика, что карточка технических решений находится на согласовании.

О согласовании карточки технических решений с учетом предложений Администрации Пуровского района исх. № 36-05/2572 от 12.11.2020 заказчик уведомил подрядчика письмом исх. № 450-17/19118 от 16.11.2020.

В связи с предоставлением замечаний и согласований к промежуточным проектным решениям работы были возобновлены с 17.11.2020 (письмо исх. № 416 от 18.11.2020); работы были приостановлены на 7 календарных дней с 10.11.2020 по 17.11.2020.

Подрядчик письмом исх. № 419 от 18.11.2020 (ошибочно указано исх. № 416), отправил откорректированные Планировочные решения.

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, в том числе результаты Историко-культурной экспертизы участка (Положительное заключение № 4701-17/5485 от 12.11.2020) были отправлены на согласование письмом исх. № 434 от 01.12.2020 (ошибочно указано исх. № 449).

Письмом исх. № 462 от 11.12.2020 отправлен на согласование Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Заказчик направил подрядчику 15.12.2020 электронное письмо с вложением письма исх. № 2801-16/11367 от 11.12.2020 о согласовании планировочных решений Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО.

Согласованные Программы и Технические задания на выполнение инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий направлены письмом исх. № 450-17/21376 от 16.12.2020.

Подрядчик письмом исх. № 483 от 22.12.2020 направил на согласование промежуточные проектные решения (Цветовые решение по фасадам, Ведомость отделки помещений).

О согласовании Цветовых решений по фасадам Администрацией Пуровского района и необходимости проектирования ночной подсветки объекта заказчик известил письмом исх. № 15-03/6 от 18.01.2021.

Подрядчик письмом исх. № 016 от 21.01.2021 направил заказчику расчеты нагрузок для запроса Технических условий на подключение к инженерным сетям, а также уведомил заказчика о ходе выполнения работ и ориентировочным срокам сдачи проектной документации и результатов изысканий на экспертизу (письмо исх. № 019 от 21.01.2021).

В письме исх. № 020 от 22.01.2021 подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, которые создают угрозу невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, и о необходимости предоставления положительного заключения экологической экспертизы, необходимого для загрузки проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, и уведомил о приостановке работ с 22.01.2021 до получения указаний заказчика.

Заказчик письмом исх. № 89-0450-01-08/570 от 22.01.2021 отправил подрядчику уведомление о согласовании Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и Отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и рассмотрении Отчета по инженерно-экологическим изысканиям (письмо исх. № 89-0450-01-08/692                                 от 25.01.2021).

Письмом исх. № 89-0450-01-08/907 от 27.01.2021 заказчик гарантировал подрядчику предоставление положительного заключения экологической экспертизы до выдачи заключения государственной комплексной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а для загрузки результатов работ на комплексную экспертизу обязался предоставить соответствующее гарантийное письмо и дал указание на продолжение работ.

Во время исполнения контракта произошло изменение законодательства, предусматривающее необходимость предоставление от заказчика дополнительных исходных данных для прохождения государственной экспертизы проекта, а именно, проекта ОВОС – оценка взаимодействия на окружающую среду (разрабатываемый специализированной организацией) и подлежащего прохождению экологической экспертизы, прилагаемого при сдаче результатов работ для прохождения экспертизы в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», что следует из разъяснений учреждения, письмо подписано ЭЦП №0087 от 27.01.2021.

В связи с получением указания на продолжение работ письмом исх. № 034 от 29.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 29.01.2021 и предупредил, что направление гарантийных писем не является достаточным документом для принятия проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы.

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, с 22.01.2021 по 29.01.2021 работы были приостановлены на 7 календарных дней.

Письмом исх. № 89-0450-01-08/1472 от 04.02.2021 заказчик направил подрядчику согласованную Карточку технических решений в части вентиляционного оборудования.

Уведомление о согласовании Ведомости отделки помещений было направлено письмом исх. № 89-0450-01-08/1725 от 08.02.2021.

Подрядчик письмом исх. № 051 от 11.02.2021 повторно направил откорректированный Отчет по техническому обследованию и обмерным работам, и указал на бездействие заказчика в части согласования данного вида работ и отсутствии ответа на письмо исх. № 403 от 09.11.2020.

Заказчик письмом исх. № 89-0450-01-08/2395 от 17.02.2021, направленным подрядчику электронной почтой 09.02.2021, отправил уведомление о согласовании Отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

Замечания к Отчету по техническому обследованию и обмерным работам были направлены подрядчику письмом исх. № 89-0450-01-08/2765 от 23.02.2021.

Подрядчик письмом исх. № 051 от 11.02.2021, направленным заказчику электронной почтой 24.02.2021, направил откорректированный Отчет по техническому обследованию и обмерным работам и ответы на замечания.

Как следует из пояснений истца, 24.02.2021 представитель заказчика в ходе телефонного разговора довёл до истца информацию о желании заказчика расторгнуть с ним контракт ввиду невозможности предоставления положительного заключения экологической экспертизы к сроку окончания работ, установленному контрактом, и, соответственно, невозможности прохождения государственной экспертизы проекта, что приводило к значительному затягиванию начала последующих строительных работ, в которых был заинтересован заказчик, в связи с чем заказчик довел до подрядчика информацию о необходимости сдачи частично выполненных им работ для определения их стоимости сторонними специалистами с последующим расторжением контракта и проведением новой закупки на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по единому контракту и привлечением нового подрядчика ООО «РГС Групп».

Письмом исх. № 89-0450-01-08/2786 от 24.02.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки 25.02.2021 для проведения совещания по выполнению работ по контракту.

Подрядчик письмом исх. № 066 от 24.02.2021 направил заказчику результаты выполнения им работ.

Представители подрядчика в обозначенный заказчиком срок 25.02.2021 прибыли в г. Салехард, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами, выписанными на имя директора подрядчика и ФИО2

Заказчик письмом исх. № 89-0450-01-08/3187 от 02.03.2021 направил перечень замечаний к полученному от подрядчика результату работ.

С учетом перечисленных замечаний заказчик оценил выполнение проектных работ в 50 % от общего объема, без учета выполненных инженерных изысканий; требований об устранении замечаний не заявил, сроков для их устранения не установил.

Подрядчик уведомил заказчика о непригодности выданных им исходных данных - Технических условий (ТУ) на электроснабжение, с требованием запросить ТУ, соответствующие строительным нормам (письмо исх. № 093 от 15.03.2021).

Письмом исх. № 89-0450-01-08/4212 от 18.03.2021 заказчик уведомил подрядчика о создании 09.03.2021 приемочной комиссии в целях обеспечения приемки результатов работ по контракту и привлечения сторонней экспертной организации.

Подрядчик электронным письмом от 31.03.2021 направил заказчику в электронном варианте частично откорректированную проектную и рабочую документацию и ответы                 на замечания.

Подрядчик письмом исх. № 115 от 01.04.2021 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту в связи с не предоставлением заказчиком откорректированных ТУ на электроснабжение (исходные данные), необходимых для дальнейшего выполнения проектных работ и устранения части замечаний.

Заказчик письмом исх. № 89-0450-01-08/5255 от 31.03.2021, направленным подрядчику электронной почтой 01.04.2021, уведомил об отказе от исполнения контракта, сославшись на наличие существенных недостатков в результатах работ, которые не были устранены подрядчиком и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с приложением заключения специалистов.

Заказчик электронным письмом от 01.04.2021 также направил подрядчику заключение специалистов № 254/21 от 30.03.2021 по спорной документации.

Письмом исх. № 117 от 05.04.2021 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии у него правовых оснований для отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ, а также указал на отсутствие существенных недостатков в результатах работ и заявил о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Подрядчик 07.04.2021 почтовыми отправлениями РПО № 62500051683165 (получено адресатом 23.04.2021), РПО № 62500051683158 (получено адресатом 21.04.2021), РПО № 62500051683202 (получено адресатом 21.04.2021), РПО № 62500051683196 (получено адресатом 21.04.2021), РПО № 62500051682984 (получено адресатом 21.04.2021), РПО № 62500051683028 (получено адресатом 21.04.2021) направил заказчику результаты работ на бумажном носителе, выполненные к моменту отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, с приложением акта № 008 сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2021 на сумму 7 636 000 руб. и сопроводительного письма исх. № 120 от 06.04.2021, уведомив заказчика об отсутствии правовых оснований у заказчика в отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Подрядчик повторно письмом исх. № 120 от 06.04.2021 направил заказчику для приемки в электронной форме результаты работ, выполненные к моменту отказа от исполнения контракта с приложением акта № 008 сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2021 на сумму 7 636 000 руб.

Письмом исх. № 89-0450-01-08/7290 от 30.04.2021 заказчик сообщил, что считает контракт расторгнутым с 13.04.2021 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик на электронной площадке zakupki.gov.ru 28.04.2021 разместил извещение № 0190200000321004672 о проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ, по строительству и вводу в эксплуатацию спорного объекта.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000321004672 от 13.05.2021, размещенном на сайте государственных закупок, между ООО «РГС Групп» и заказчиком заключен государственный контракт на «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Железнодорожный вокзал в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО» № 0190200000321004672 от 31.05.2021.

Условия заключенного с ООО «РГС Групп» контракта предусматривают:

«Пункт 1.2 выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1)»;

«Приложение № 1 к Контракту Задание на проектирование:

Титульный лист Дата подписи Директора Департамента и жилищной политики ЯНАО - главный архитектор ЯНАО ФИО3 – 18.03.2021.

«Пункт 38 Раздела III Задания на проектирование (Иные требования к проектированию).

… - ст. 14 ФЗ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»».

По мнению истца, заказчик еще до направления подрядчику письма исх. № 89-0450-01-08/4212 от 18.03.2021, до передачи результатов частичного выполнения работ специалистам, до получения заключения и до отказа от исполнения контракта приступил к разработке задания на проектирование по новому контракту, в последующем заключенному с ООО «РГС Групп», в том числе включающий работы по разработке раздела ОВОС и прохождение государственной экологической экспертизы, тем самым подтвердив, что не имел заинтересованности в окончании работ подрядчиком                             вне зависимости от устранения недостатков подрядчиком или каких-либо иных обстоятельств.

Истец указывает, что разработанное задание на проектирование по новому контракту подготовлено с учетом проектной документации, выполненной подрядчиком, что свидетельствует о том, что заказчиком фактически использовался переданный подрядчиком результат работ:

- Пункт 10 Задания, набор помещений советует планировочным решениям разработанным Подрядчиком;

- Пункт 19 Задания обязывает предусмотреть подсветку Здания, о котором было заявлено администрацией Пуровского района в письме Исх.№ 15-03/6 от 18.01.21 при исполнении контракта подрядчиком;

- Пункт 21.3 Задания предусматривает оставить существующий фундамент (что соответствует выводам, изложенным в Техническом заключении подрядчика);

- Пункт 21.4 Задания предусматривает необходимость проектирования наружных стен, что предполагает демонтаж существующих стен (что соответствует выводам, изложенным в Техническом заключения подрядчика);

- Пунктом 33 Задания предусмотрена разработка раздела «Проект организации работ по сносу (демонтажу)», о котором заказчику стало известно по результатам выполненного подрядчиком Технического обследования.

Подрядчик письмом исх. № 220 от 22.07.2021, в связи с уклонением заказчика от приемки фактически выполненных работ, уведомил заказчика о составлении на основании статьи 753 ГК РФ одностороннего акта № 08 от 22.07.2021 на сумму 7 636 000 руб. без НДС с приложением исполнительных смет на ПИР.

Оплату работ, выполненных подрядчиком по контракту, заказчик так и не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 - ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется                   по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда                   на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность                                  за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также               в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации              и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                            в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт                         4 статьи 753 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться                       от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено:

- результаты работ, переданные заказчику, частично соответствует условиям и требованиям документации. Те разделы, которые не соответствуют условиям и требованиям, имеют устранимые недостатки. Перечень указанных работ представлен экспертами в соответствующей таблице;

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту на момент его расторжения составила 6 517 100 руб. По каждому разделу работ экспертами приведен процент готовности;

- определение потребительской ценности для ответчика на данный момент нецелесообразно, так как на дату одностороннего расторжения контракта 31.03.2021 (до окончания срока проектирования) работы были не окончены. Срок окончания проектирования согласно условиям контракта – 10.08.2021. Оставшегося до окончания срока контракта времени было достаточно для устранения недостатков и завершения работ в полном объеме. Недостатки, выявленные ответчиком, являются существенными, но устранимыми, однако часть недостатков, указанных ответчиком, экспертами не обнаружены (соответствующее обоснование приведено в таблице);

- для завершения работ в полном объеме ООО «Адепт-проект» требовались предоставленные своевременно технические условия, а также время, предусмотренное условиями контракта. Со стороны заказчика имелись нарушения по предоставлению исходных данных, включая запрошенные подрядчиком Технические условия на электроснабжение.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что средний процент готовности проектной и рабочей документации составляет 70 %; разумный срок для завершения в полном объеме работ по контракту составляет 3 месяца, срок определен на основании срока контракта с вычетом времени на государственную экспертизу (экспертное заключение от 31.08.2022 № А-037/2022).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, результаты судебной экспертизы, проанализировав поведение заказчика, который, не обращаясь с требованием                                  об устранении недостатков, направил подрядчику уведомление о расторжении контракта, согласно которому основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило не устранение заявленных заказчиком замечаний к результатам работ                           и выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным; установив, что задержка выполнения работ заказчиком связана                                с отсутствием государственной экологической экспертизы, предоставление которой является обязанностью заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии взаимосвязи между просрочкой выполнения работ и действиями подрядчика, что не позволяет признать односторонний отказ ответчика обоснованным, в связи с чем правомерно признали недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта                            по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств удовлетворили требования истца о признании контракта расторгнутым на основании отказа заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ, в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных обществом работ и сданных учреждению, признали выполненные обществом работы подлежащими оплате в размере, определенном судебной экспертизой. Установив нарушение сроков оплаты, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения.

Довод заявителя о том, что судами не оценена рецензия на заключение экспертов, методика подсчета готовности разделов является субъективной оценкой экспертов,                              в связи с чем не может являться достоверным  доказательством стоимости выполненных работ, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционный суд, не принимая в качестве надлежащего доказательства данную рецензию, исходил из того, что это частное мнение иного лица, не привлеченного                             к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Проверив выводы рецензента, суд апелляционной инстанции не установил их обоснованности в части критики экспертного заключения. Надлежащая квалификация экспертов подтверждена приложенным                              к экспертизе и ее корректировке доказательствами. При этом иных выводов по существу экспертного исследования (ответы на поставленные судом вопросы) рецензентом не дано.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, обладающий специальными познаниями и давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доказательством, приобщенным                 в материалы дела ответчиком, судом округа не принимается.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых   по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1