Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10091/2022

30 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ" (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, матроса Железняка д. 57, лит. А, пом. 140 Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (адрес:  Россия 199178, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, набрежнаяреки Смоленки, д.5-7, лит.А, пом.1Н, оф.321, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМ» (далее – Общество «ПАРМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее – Общество «СтройСиндикат») о взыскании по договору от 06.04.2021 № 006-06/04-ЭМ21 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения в здании ГОУ средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Договор): 5 481 584,14 руб. задолженности, 635 863,76 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2021 по 27.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 28.01.2022 по дату погашения задолженности с учетом ограничения в 10 процентов от цены Договора.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против них, поддержал заявление о снижении неустойки.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрев предусмотренный статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил названное ходатайство.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПАРМ» (подрядчик) и «СтройСиндикат» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 23 959 133,34 (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – 31.08.2021 (пункт 3.2 Договора).

Стороны договорились осуществлять расчеты по Договору в соответствии с графиком финансирования работ. Стороны подтвердили, что порядок (сроки и размер) финансирования является существенным условием для выполнения работ по настоящему Договору. Нарушение указанного порядка препятствует выполнению работ по договору Подрядчиком в установленные сроки (пункт2.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. 

Сторонами в процессе исполнения обязательств по Договору подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 21.04.2021, от 20.07.2021, от 16.08.2021, от 30.08.2021, от 27.09.2021.

Между тем, истец указал, что в процессе выполнения работ по Договору срок выполнения работ неоднократно сторонами переносился ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые препятствовали выполнении работ (Дополнительные соглашения от 24.08.2021- до 30.09.2021 и 27.09.2021 – до 31.10.2021): 

- письмом исх.№266П от 12.05.2021 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в одностороннем порядке в связи с нарушением порядка финансирования. Нарушение указанного порядка препятствовало выполнению работ по договору истцом в установленные сроки, а именно: невозможности бесперебойной поэтапной закупки материалов;

- письмом исх.№460П от 16.06.2021 истец направил требование об осуществлении надлежащего финансирования в соответствии с условиями заключенного Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ в установленные сроки в претензии от 08.10.2021 общество «ПАРМ» уведомило общество «СтройСиндикат» о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало погасить задолженность в размере 5 481 584,14 руб.

Поскольку претензия была оставлена обществом «СтройСиндикат» без удовлетворения, общество «ПАРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 635 863,76 пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2021 по 27.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 28.01.2022 по дату погашения задолженности с учетом ограничения в 10 процентов В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных в Договоре, предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ" 5 481 584,14 руб. задолженности, 635 863,76 руб. пени по состоянию на 27.01.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 28.01.2022 по дату погашения задолженности, но не более 1 751 049,24 руб., 53 587 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.