АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-31390/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Решение+»  ФИО2 (директор, решение от 21.08.2017  № 1), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Решение+» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аск-Водрем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-31390/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение+», адрес: 664007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аск-Водрем», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит.А, пом. 171Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 4 378 416 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период и в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу  о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда на стоимость некачественно выполненных работ в размере 3 921 166 руб. 80 коп., о взыскании 4 622 942 руб. 80 коп. излишне уплаченных по договору, 6 976 399 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 6 976 399 руб. 07 коп. неустойки и  в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что выявление недостатков работ, в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), застройщиком производилось в одностороннем порядке, а акт комиссионного осмотра от 14.10.2021 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом (ФИО3). Общество  полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков по договору выполнен без учета действия  моратория. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества  об истребовании у открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»)  доказательств,  является нарушением судебного процесса, так как неприобщение столь существенного доказательства повлекло рассмотрение дела не в полном объеме. Кроме того, по мнению Общества, акт формы КС-14, подписанный между ОАО «РЖД» и Компанией основан на  документации, составленной субподрядчиком. При этом,  Общество отмечает, что  подрядчик не мог требовать проведения гарантийных работ, если бы считал работы по договору № 77 невыполненными.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во встречном иске отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

По мнению Компании, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения стоимости  выполненных работ и взыскания  с Общества неотработанного аванса являются неверными,  а выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные требования не соответствуют требованиям части 1 статьи 4 АПК РФ, не обоснованы и противоречат закону. Компания настаивает, что субподрядчик не представил доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках работ.

В отзыве на кассационную жалобу  Общества   Компания просит оставить  ее  без удовлетворения, полагая  судебные акты в оспариваемой Обществом  части законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в своей кассационной  жалобе, против удовлетворения жалобы  оппонента  возражал.

Компания  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.08.2020 № 77 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории жилой застройки по адресу: Иркутская область, 

<

...> блок-секция № 1-2, наименование объекта: «Жилая застройка в 

<

...>», в соответствии с проектной документацией 75-19-АР.2 и условиями настоящего договора, сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 11.08.2020,  окончание выполнения работ - 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 12 304 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик предоставляет субподрядчику авансовый платеж в следующие сроки и размеры: 1 этап - в размере 40% от стоимости материалов, указанных в смете (приложение № 1 к договору); 2 этап - 60% от стоимости материалов подрядчик выплачивает не позднее 10 календарных дней с начала выполнения работ.

Окончательный расчет с субподрядчиком производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2).

Не позднее 3 (третьего) рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в пункте 5.1.2 настоящего договора, субподрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет и(или) счет-фактуру (при наличии), исполнительную документацию в комплекте, в том числе: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, лабораторные исследования и прочее (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1.4 договора не позднее 10 календарных дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.1.3 настоящего договора, подрядчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.1.5 договора, является несоответствие выполненных  субподрядчиком работ требованиям настоящего договора, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Подрядчик перечислил субподрядчику 7 925 584 руб. в качестве аванса по платежным поручениям от 14.08.2020 № 350 на сумму 3 170 000 руб., от 21.08.2020 № 612 на сумму 4 755 584 руб.

Сопроводительным письмом от 14.10.2020 № 14/10-1 субподрядчик передал, а подрядчик принял акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему, сертификат соответствия на бортовые камни, паспорта качества железобетонных изделий, протокол испытаний ПГС, результаты испытаний ПГС, документы о качестве асфальтобетонной смеси.

Компанией составлен односторонний акт от 25.09.2020, которым констатирован факт выполнения работ не в полном объеме и с недостатками, после чего письмами от 16.03.2021, 14.05.2021, 08.07.2021, 03.08.2021 подрядчик обращался к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков.

Актом осмотра от 14.10.2021, подписанным со стороны Общества  ФИО3, зафиксированы недостатки, ранее отраженные в заключении специалиста от 19.06.2021 № 619-А2/21, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ВСПК».

Общество, ссылаясь на неоплату подрядчиком выполненных работ, предъявленных к приемке и не принятых последним при отсутствии мотивированного отказа, направило Компании претензию от 04.08.2021 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском.

Возражая против  заявленных  Обществом требований, Компания заявила встречный иск,  указав на выполнение субподрядчиком работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, неустранение недостатков и наличие вследствие этого у субподрядчика неосновательного обогащения в размере разницы между суммой перечисленной предварительной оплаты (7 925 584 руб.), стоимостью принятых подрядчиком по акту от 04.07.2022 № 1 работ (7 223 808 руб.), с учетом соразмерного уменьшения их стоимости на сумму обнаруженных согласно заключению специалиста от 19.06.2021 № 619-А2/21 недостатков (3 921 166 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении первоначальных требований Общества отказал, встречные требования Компании  удовлетворил в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990,  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательств выполнения и сдачи Обществом  работ на всю стоимость работ (пункт 3.1 договора), в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.3 договора, материалы дела не содержат.

Суды  установили  и материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке признан факт выполнения Обществом  работ на сумму 7 223 808 руб.,  что отражено в акте от 04.07.2022 № 1, и данная сумма принята при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору при формировании требований ответчика по встречному иску.

Ссылки истца на сдачу работ стоимостью 5 080 192 руб. по актам КС-2 и справкам КС-3 мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные средствами объективного доказывания.

Так, суд установил, что акт приема-передачи документации от 14.10.2020  не содержит сведений о передаче ответчику актов по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Апелляционный суд правомерно указал, что факт передачи документов, составляющих исполнительную документацию, не свидетельствует о том, что истцом исполнены предъявляемые статьями  711, 753 ГК РФ, а также пунктом 5.1.3 договора подряда формально-юридические требования по оформлению передачи результата работ.

В отсутствие актов по форме КС-2,  иные доказательства выполнения работ, переданных субподрядчиком по акту от 14.10.2022, в материалы дела не представлены, что, как правомерно отметил апелляционный суд, исходя из требований статей 10 и 71 АПК РФ, исключает их оценку для целей установления объема фактически выполненных и сданных ответчику работ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что работы субподрядчиком были выполнены некачественно, доказательств устранения недостатков, равно как и доказательств выполнения работ надлежащего качества, истцом не представлено.

Довод Общества о том, что представленное подрядчиком заключение  специалиста от 19.06.2021 № 619-А2/21, отражающее недостатки выполненных работ, составлено в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом установленного судами неоднократного извещения субподрядчика о наличии недостатков работ в период с 16.03.2021 по 03.08.2021 и последующей их фиксации в двустороннем акте комиссионного осмотра от 14.10.2021, подписанном со стороны Общества.

Довод Общества  о том, что указанный акт от 14.10.2021 подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судами. 

Суды отметили, что поскольку на составление акта истец был приглашен ответчиком письмом от 04.10.2021 (опись почтового вложения и почтовая квитанция о направлении письма имеется в деле), при отсутствии доказательств, что им на осмотр был направлен иной представитель либо от проведения осмотра истец отказался, полномочие ФИО3 явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка  Общества   на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств несостоятелена по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оценив заявленное ходатайство Общества, с учетом наличия возможности самостоятельного получения стороной истребуемого доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал Обществу  в приобщении к материалам дела акта КС-14, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин несовершения процессуальных действий по представлению заявленных доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал,  что принятие работ конечным заказчиком не свидетельствует о фактическом выполнении работ (их части) субподрядчиком, каковым является истец.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска Обществу  отказано правомерно.

В отношении встречного иска судами установлено и подтверждается материалами дела, что Компанией одновременно заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ на стоимость обнаруженных недостатков в сумме 3 921 166 руб. 80 коп., а также о взыскании 4 622 942 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102  ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, соотнесение взаимных предоставлений сторон по  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой допускается в случае прекращения договора подряда, поскольку при обратном, исходя из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, сохраняются договорные обязательства сторон, в том числе, обязательства подрядчика по выполнению работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований Компании  по  встречному  иску о взыскании 4 622 942 руб. неосновательного обогащения и правомерно отказали в их удовлетворении, так как спорный договор в установленном законом или договором порядке  не прекращен и  стороны считают договор действующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку требования первоначального иска, с учетом разности между суммой внесенной ответчиком предварительной оплаты и стоимостью выполненных истцом работ (7 925 584 руб. (-) 7 223 808 руб.), не удовлетворены, что исключает соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму недостатков, суды обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают правомерности вывода апелляционного суда о незаконности обращения Компании  одновременно с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения, каждое из которых учитывает в имущественных расчетах 3 921 166 руб. 80 коп., составляющих стоимость обнаруженных недостатков.

Компанией также было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, которое было судами удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, возражало относительно взыскания неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

 В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428). 

Так, Постановлением № 428 с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления штрафных санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, код основного вида деятельности Общества (43.12 «подготовка строительной площадки»), в таком перечне отсутствует, в силу чего оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в данном случае не имеется и взыскание неустойки в полном объеме является  правомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка  подателями жалоб  установленных судами фактических обстоятельств дела и иное  толкование  ими положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения. 

Руководствуясь статьей  286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-31390/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Решение+»  и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аск-Водрем» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1