АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27487/2018

г.Нижний Новгород                                                                                       27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                     20 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1084),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 848 667,73 руб., 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.09.2-18 №8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ответчик) 812 218,69 руб. долга по договору подряда от 24.04.2017 №24/4 и 36 449,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору. 

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 712 168,68 руб. долга по договору подряда от 24.04.2017 №24/4 и 51 100,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 20.12.2018.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик взыскиваемую сумму долга по договору в размере 712 168,69 руб. признал в полном объеме, однако просил суд снизить сумму взыскиваемых процентов, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), заключен договор подряда от 24.04.2017 №24/04, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику выполнение следующих работ: Устройство внутренних сетей на домах №1, 1а и в пристроенном блоке в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков и передать генподрядчику надлежащий результат выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, в порядке и в сроки, установленные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства : "Застройка группы 3-х этажных жилых домов с мансардой, пристроенным блоком и хозяйственными кладовыми в подвале, по адресу: 

<

...>".

В пунктах 16.1, 16.2 договора стороны определили, что отчетным периодом по договору считается календарный месяц. Не позднее 20-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные Службой Технадзора и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за истекший месяц, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и оборудование, накладные на материалы, оформленные на фактически выполненные этапы работ в соответствии с графиком производства работ. Генподрядчик обязан в течение десяти рабочих дней, не считая дня получения, проверить полученные документы, подписать их со своей стороны, вернуть подрядчику, либо направить подрядчику отказ от подписания документов с изложением причин.

В соответствии с пунктом 17.1 при условии выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику 2 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 23.1 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора подлежат урегулированию с использованием претензионного порядка по процедуре, установленной настоящим договором для каждой стороны.

Согласно пункту 23.3 договора в случае наличия у подрядчика требований или претензий к генподрядчику, подрядчик направляет генподрядчику письменную претензию. В случае несогласия подрядчика с претензией подрядчика генподрядчик в срок, не превышающий 14 календарных дней направляет подрядчику мотивированное возражение. В случае не достижения решения по спору по результатам переговоров, что должно быть отражено в составленном и подписанном сторонами протоколе, подрядчик вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, обратившись с соответствующим иском к генподрядчику.

В рамках рассматриваемого договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 2 362 168,68 руб., включая работы на сумму:

- 408 530,02 руб. (акты по форме КС-2 №№1,2, справка по форме КС-3 №1 от 28.06.2017),

- 1 082 567,62 руб. (акты по форме КС-2 №№3-6, справка по форме КС-3 №1 от 25.12.2017),

- 658 722,04 руб. (акты по форме КС-2 №№1,2, справка по форме КС-3 №1 от 25.12.2017),

- 94 100,00 руб. (акты по форме КС-2 №№3,4, справка по форме КС-3 №2 от 01.03.2018),

- 118 249,00 руб. (акты по форме КС-2 №№1,2, справка по форме КС-3 №1 от 06.02.2018).

Ответчик оплату принятых работ в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ на сумму 1 650 000,00 руб. (платежными поручениями от 02.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., от 24.05.2017 на сумму 250 000,00 руб., от 31.05.2017 на сумму 250 000,00 руб., от 29.06.2017 на сумму 150 000,00 руб., от 04.09.2017 на сумму 300 000,00 руб., от 11.10.2017 на сумму 50 000,00 руб., от 25.10.2017 на сумму 100 000,00 руб., от 15.11.2017 на сумму 50 000,00 руб., от 06.12.2017 на сумму 100 000,00 руб., от 07.02.2018 на сумму 100 000,00 руб., от 11.05.2018 на сумму 100 000,00 руб., от 08.06.2018 на сумму 100 000,00 руб.) размер долга за выполненные работы составил 712 168,68 руб.

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующее.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  пункту  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей до 31.05.2015 включительно размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции действующей с 01.08.2016 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 712 168,68 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 51 100,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 20.12.2018 признается судом обоснованным, в судебном заседании уточненный расчет процентов проверен и признан судом верным.

Ответчик мотивированных возражений относительно расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления от 08.10.1998 №13/14).

Рассмотрев ходатайство ответчика суд установил, что в течение периода просрочки и на момент вынесения решения действовали учетные процентные ставки в размере 7,75, 7,50, 7,25, 7,50, 7,75 процента. Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию с применением указанных стоки процентов последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное суд не находит правовых  оснований для снижения начисленной истцом суммы процентов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения судом, с учетом мнения представителя истца, судом отклонено. При этом суд отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 708,35 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 11.07.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 15.12.2016) 712 168,68 руб. долга, 51 100,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 265,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 15.12.2016) из федерального бюджета 1 708,35 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 13.08.2018 №130.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                              И.С.Волчанская