ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-380/2018

01 декабря 2020 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10631/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года по делу                              № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 о признании незаконными действий бывшего финансового управляющего ФИО4 по избранию директора общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенность от 25.09.2019, срок три года; 

 

установил:

29.01.2018 ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в редакции, предложенной ФИО3 с учетом графика погашения № 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство ФИО3 удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной ФИО3, представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. № 120068, с учетом следующего изменения: «В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты ФИО8 – 80 463 руб. 05 коп.»; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2020 обратился ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО4 по избранию директора общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее – ООО «АСС») ФИО2 (далее - ФИО2), оформленные протоколом собрания участников ООО «АСС» от 16.04.2020.

13.07.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6140/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по настоящей жалобе – отказано. Признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО4 по избранию директора ООО «АСС» ФИО2, оформленные протоколом собрания участников ООО «АСС» от 16.04.2020.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  статьями 8, 9, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Судом сделаны выводы о том, что поскольку назначенный директор ООО «АСС»  заинтересован по отношению к кредиторам ФИО3,  которым  неправомерно перечисляет денежные средства общества «АСС», неправомерно распоряжается имуществом ООО «АСС»,   уменьшается  действительная стоимость доли ООО «АСС», что нарушает права ФИО3 и ООО «АСС», поэтому действия бывшего финансового управляющего ФИО4 по избранию директора ООО «АСС» ФИО2, оформленные протоколом собрания участников ООО «АСС» от 16.04.2020, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2  указал, что не был уведомлен об обращении ФИО3 с соответствующим заявлением. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 после вступления его в законную силу будет являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части руководителя ООО «АСС», в связи с чем обжалуемое определение непосредственно касается прав и законных интересов ФИО2 Адресом постоянного места жительства  ФИО2 является жилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

...>.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А70-380/2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статей 213.9 и 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы (разногласия) гражданина на действия (бездействия) финансового управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет  право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. 

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «АСС» являются ФИО9 (15 %), ФИО3 (85 %). 

ФИО10 с 26.10.2015 являлся директором ООО «АСС».

 16.04.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «АСС» оформлены решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АСС» ФИО10, избрании на должность директора ФИО2

Как следует из указанного протокола решения приняты ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу № А70-380/2018 и в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

 Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, удостоверенного нотариусом нотариального органа г. Тюмени Тюменской области ФИО11, на данном собрании 16.04.2020 присутствовал при принятии решений только арбитражный управляющий ФИО4 с количеством принадлежащих ему голосов – 85 %.

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО4 по избранию директора ООО «АСС» ФИО2, оформленные протоколом собрания участников ООО «АСС» от 16.04.2020, являются незаконными, направленными на возможность кредиторов получить контроль над предприятиями должника, то есть на захват бизнеса должника, так как ФИО2 является родственником кредиторов ФИО3 (зятем ФИО7 и ФИО12), ФИО7 является участником и директором фирм – конкурентов ООО «АСС»; в отношении ООО «АСС» налоговым органом проводится проверка на предмет недостоверности сведений об адресе общества, сотрудники ООО «АСС» не знают где они работают, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в части назначения на должность директора ООО «АСС» ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АСС» осуществляет деятельность в области документальной электросвязи; осуществляет ремонт электрического оборудования; строительство линий электропередачи и связи; ведет деятельность в области связи на базе проводных технологий и пр. 

Назначенный финансовым управляющим директор ООО «АСС» ФИО2 является родственником кредиторов (зятем ФИО7 и ФИО12), что подтверждается объяснениями ФИО2 следователю от 11.12.2019 в рамках материала проверки № 67пр-19 от 15.10.2019.

 ФИО7 в настоящий момент является участником и директором фирм – конкурентов ООО «АСС»: 

- ООО «Рустелепорт» ИНН 

<

***>; дата регистрации 04.12.2014; вид деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий;

- ООО «Информационная магистраль» ИНН 

<

***>; дата регистрации 06.06.2018; вид деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий;

-  ООО «Информационная магистраль» ИНН 

<

***>; дата регистрации 05.12.2014; вид деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что  представленным в материалы дела уведомлением от 13.05.2020 № 493 подтверждается факт того, что в отношении ООО «АСС» налоговым органом проводится проверка на предмет недостоверности сведений об адресе общества (

<

...>), сотрудники ООО «АСС» не знают где они работают.

При таких обстоятельствах ФИО2 является заинтересованным к кредиторам ФИО3, в свою очередь, заинтересованным к организациям - конкурентам   ООО «АСС» по виду основной деятельности.

Финансовым управляющим ФИО3, должным действовать в равной степени в интересах как кредиторов , так и самого  должника, в интересах сохранения стоимости его имущества (в т. ч. , реальной стоимости доли в ООО «АСС»), не должна допускаться ситуация назначения руководителем  ООО «АСС»  заинтересованного к кредиторам  и к прямым конкурентам  ООО «АСС» .

Между тем, такая ситуация финансовым управляющим прямо создана, чем созданы условия для  неправомерного распоряжения  имуществом ООО «АСС», уменьшения действительной стоимости доли ООО «АСС.

Как указывалось выше, ФИО2 является родственником кредиторов (зятем ФИО7 и ФИО12).

Судом первой инстанции установлено, что после назначения на должность директором ООО «АСС» ФИО2 требования кредиторов погашаются за счет свободных средств ООО «АСС»: 17.06.2020 на сумму 4 588 598 руб. 51 коп., на сумму 3 558 310 руб. 28 коп. и на сумму 1 392 797 руб. 05 коп., всего на сумму 9 539 705 руб. 84 коп., однако,  дело о банкротстве возбуждено не в отношении ООО «АСС», а в отношении ФИО3; оснований погашать требования кредиторов у ООО «АСС» не имеется, поскольку собрания о распределении прибыли не производились, ФИО9 дивиденды в размере его доли не направлялись. 

Также из платежного поручения от 17.06.2020 № 439 следует, что 10.06.2020 между ООО «АСС» и ООО «Северное волокно» заключен договор купли-продажи № 1-06/20 оптических волокон на сумму 1 223 183 руб. 34 коп. При этом, ООО «Северное волокно» является конкурентом ООО «АСС», так как одним из учредителей ООО «Северное волокно» является ФИО12 (кредитор ФИО3), ООО «Северное волокно» осуществляет деятельность в области документальной электросвязи; осуществляет ремонт электрического оборудования; строительство линий электропередачи и связи; ведет деятельность в области связи на базе проводных технологий и пр. 

То есть ООО «АСС» в лице директора ФИО2 выплатило без правовых оснований денежные средства кредиторам ФИО5 и ФИО12 (в пользу его родственников) и продало имущество в пользу ООО «Северное волокно» (в пользу компании своих родственников).

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А70-380/2018, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020, установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 является фактически заинтересованным по отношению к кредиторам лицом, а также учитывая, что ФИО2 является родственником кредиторов (зятем ФИО7 и ФИО12), то избирая директором ООО «АСС» ФИО2, родственника кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 действовал не добросовестно и не разумно, нарушил права и законные интересы должника ФИО3 и ООО «АСС», поскольку он, как фактически заинтересованное к кредиторам лицо, знал или должен был знать, что ФИО2 является родственником кредиторов и знал или должен был знать, что ФИО2 будет действовать неправомерно в пользу своих родственников (кредиторов) и в ущерб интересам ФИО3

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в принятии решения о назначении ФИО2 директором ООО «АСС», необоснованным признан быть не может.

По существу выводов суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в принятии решения от 16.04.2020 о назначении ФИО2  директором ООО «АСС», апелляционная жалоба арбитражного управляющего доводов не содержит.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия также не усматривает.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем у суда первой инстанции  имелись сведения.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 рассмотрение жалобы было назначено для рассмотрения в судебном заседании на 13.07.20210.

Судом первой инстанции указанное определение о назначении судебного заседания от 11.06.2020 направлено ФИО2 по адресу: 625001, 

<

...> (т. 2, л.д. 138 оборот).

Заказное письмо о направлении определения от 11.06.2020, направленное в адрес ФИО2,  почтовый идентификатор 62505248119830,  вручено адресату 23.06.2020. 

В соответствии с правилами п. 6 ст. 121 АПК РФ в дальнейшем  стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом выполнены требования  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Кроме, того 17.06.2020 от ООО «АСС» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ подписанное директором ООО «АСС» ФИО2 и скрепленное печатью общества. (т.д. 153, л.д. 75).

 Содержание указанного ходатайства прямо подтверждает надлежащую осведомленность лично ФИО2  о наличии производства в суде именно по настоящему обособленному спору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

 ФИО2 знал о наличии настоящего спора, следовательно, был извещен, однако о необходимости  своего извещений по иному адресу в соответствии с правилами п.п. 1 и 2 ст. 124 АПК РФ суду не сообщал.

Кроме того, ФИО2 не обосновано, что  указанный им в апелляционной жалобе адрес еще  до возбуждения производства по  настоящему обособленному спору должен бы считаться надлежащим  для целей процессуальных извещений судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина