﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2815/2019

14 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Доржиевой В.А.,

при участии представителей: акционерного общества «Теплоэнерго»: Фабричного А.И., Ржендинского И.А., Чернышенко О.А. (доверенности от 26.04.2021, 23.06.2021, 30.04.2020), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия – Сулаева В.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года по делу № А10-2815/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815, далее – общество, АО «Теплоэнерго») обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, далее – Служба) о признании недействительным приказа от 18.12.2018 № 5/11 «Об утверждении норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям АО «Теплоэнерго» МО «Город Северобайкальск» (далее – приказ от 18.12.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Солнечный ветер» (ОГРН 1127536006520, ИНН 7536130364, далее – также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), Порядок определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденный приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 323 (далее – Порядок № 323), СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 275 (далее – СП 131.13330.2012.), Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и приложения к ним (далее – Правила № 115), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23).

В кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 37, 52 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункт 12.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении, пункты 35, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011№ 1178 (далее – Основы № 1178)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 8, 71, 75, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, либо передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд: незаконно вынес судебный акт без учета выводов экспертного заключения, протокола допроса эксперта, дополнения к экспертному заключению; неправомерно не приобщил к материалам дела ответы эксперта на вопросы суда и не внёс их в протокол; не приняв заключение эксперта Ермакова М.В., должен был назначить повторную экспертизу.

Общество полагает: регулирующий орган при установлении тарифов для него, обязан был применить параметр удельного расхода топлива, предусмотренный в конкурсном предложении общества; ООО «Солнечный ветер» при расчете нормативов неправомерно не учтены 21 тепловая сеть; Служба в силу своих полномочий должна была самостоятельно получить все необходимые исходные данные от регулируемых ресурсоснабжающих организаций и предоставить их ООО «Солнечный ветер». На страницах 4-9 кассационной жалобы приведены письменные пояснения эксперта, оформленные дополнением к экспертному заключению.

Общество указывает: на отсутствие у Службы права на изменение в одностороннем порядке параметров, которые ею были согласованы письмом от 13.03.2017 и приложениями к нему; незаконное неприменение судами к рассматриваемому спору пункта 12.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении и отсутствие оценки указанного письма с учетом положений данной нормы.

Служба в отзывах на кассационную жалобу, дополнения и пояснения к ней против изложенных в них доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, наличие вступившего в законную силу судебного акта (дело № А40-9240/2021), в котором оценка приведенным в дополнениях и пояснениях доводам общества и письму от 13.03.2017 судами дана. Представитель Службы также возразил против принятия дополнений к жалобе, ссылаясь на их позднее представление и неправильное толкование пункта 12.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении (приведена лишь части нормы, отсылающей к Основам № 1075, которые судами применены правильно).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 октября 2021 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13 октября 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, представители общества приняли участие в судебном заседании.

Заявленное представителем Службы письмом от 13.10.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия представителя Службы после перерыва, суд округа, заслушав мнение представителей общества, учитывая положения статьи 158 АПК РФ, участие представителя Службы в судебном заседании до перерыва, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

АО «Теплоэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией на территории МО «город Северобайкальск».

Приказом Службы от 18.12.2018 обществу утвержден норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию 172,34 кг.у.т./Гкал., нормативы потери и затраты теплоносителя (вода) 100794 м3, потери тепловой энергии 76359 Гкал.

Полагая указанный приказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого приказа Службы.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

На основании пункта 1 части 2 статьи 5, части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из смысла и содержания пунктов 15, 16 Правил № 1075 следует, что тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются на основании заявления организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, представленных этой организацией необходимых материалов, в числе которых предусмотрены расчеты, экономическое обоснование и другие документы, обосновывающие необходимость установления размера соответствующих тарифов.

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 1075 орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).

К основным плановым (расчетным) показателям на период регулирования, в том числе относятся: нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также объем технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, учтенный при расчете необходимой валовой выручки; нормативы удельного расхода условного топлива при производстве тепловой энергии, а также удельный расход условного топлива, учтенный при расчете необходимой валовой выручки.

Пунктами 5, 6 Порядка № 323, пунктом 13.6 Порядка № 325 предусмотрена возможность применения экспертных оценок при установлении нормативов удельного расхода топлива и нормативов технологических потерь.

В силу пункта 35 Основ № 1075 удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива. В случае, если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергоэффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется удельный расход топлива, указанный в конкурсном предложении концессионера или арендатора на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования № 1075 расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых ресурсов, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения, заключенного без проведения конкурса в соответствии с положениями статей 51 и 52 Закона № 115-ФЗ и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных концессионным соглашением предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), указанный в концессионном соглашении на соответствующий год действия концессионного соглашения.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Оспариваемый приказ принят Службой, в пределах её полномочий, определенных пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении.

Поскольку конкурс с объектом закупки «Оказание услуг по проведению экспертизы нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» не состоялся, между Службой и ООО «Солнечный ветер» в целях оказаний услуг по проведению указанной экспертизы заключен государственный контракт № 25 от 14.05.2018. Результаты рассмотрения данного контракта (заключение от 27.08.2018) Службой приняты и оплачены. Определенные экспертом нормативы утверждены Службой приказом от 18.12.2018.

По мнению общества, в указанном заключении экспертом: норматив удельного расхода топлива и норматив технологических потерь для АО «Теплоэнерго» неправомерно рассчитаны без применения строительных норм и правил по строительной климатологии; неверно определено время работы котлов (количество часов работы подлежало увеличению с учетом того, что отопительный сезон начинается с 19 сентября и заканчивается 20 мая); расчет нормативного расхода топлива необоснованно определен без учета данных режимных карт на котлоагрегаты.

Рассматривая довод общества о необоснованном исключении экспертом из расчетов, осуществленных в целях определения нормативов технологических потерь, тепловых сетей, которые, по мнению эксперта, задублированы АО «Теплоэнерго» в целях искусственного завышения нормативов, суды установили, что выводы ООО «Солнечный ветер» основаны на представленных обществом документах.

Из представленного в дело экспертного заключения по нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2019 год по сетям котельной «Центральная», котельных № 6, № 10, № 12 (таблица 4.3) суды также установили, что среднемесячная температура воздуха принята экспертом в соответствии с положениями СП 131.13330.2012.

Обстоятельств, свидетельствующих об определении среднемесячной температуры, на основании иных данных, судом не установлено (таблица 4.3 заключения, выписка из СНиП 23-01-99).

Данных по сроку отопительного сезона, на которые ссылается АО «Теплоэнерго», в адрес эксперта не представлялось. Экспертом принята во внимание информация, размещенная на сайте Администрации МО г. Северобайкальск, согласно которой срок отопительного сезона (2016-2017 года) установлен до 15.05.2017 (том 7 л.д.33).

Среднегодовые и среднесезонные значения величин АО «Теплоэнерго» не представлялись в связи с чем, указанные величины определены экспертом как средневзвешанные, исходя из представленного АО «Теплоэнерго» предложения, в котором указаны продолжительность работы котлов в часах.

По результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от котельной «Центральная», экспертом отражен факт представления режимных карт для учета в экспертной работе, данные режимных карт раскрыты в приложении № 3 к экспертному заключению.

При этом данные режимных карт, представленных АО «Теплоэнерго» (том 7 л.д.34-109) в целях исчисления норматива удельного расхода топлива, экспертом учтены.

Доказательства, свидетельствующие о полном представлении АО «Теплоэнерго» режимных карт для определения отдельных показателей по другим котельным (№ 6, 10, 12), в деле отсутствуют.

Непредставление обществом данных за отчетное время, необходимых для расчета соответствующих величин, в соответствии с пунктом 25 Порядка № 323, позволило эксперту определить соответствующие потери как прочие потери на основании пункта 57.1 Порядка № 323, в соответствии с пунктом 59 Порядка № 323 в размере 0,1%, о чем указано в примечании в приложении № 7 к экспертизам.

Судами, также, установлено, что в подтверждение перечня тепловых сетей, находящихся во владении общества, последним в адрес эксперта представлен непосредственно перечень тепловых сетей и акты приема-передачи к концессионному соглашению, из анализа которых факт владения обществом в отношении 21 сети не установлен.

Иные документы, представленные в материалы судебного дела обществом в подтверждение фактической эксплуатации спорных тепловых сетей, тепловых камер, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, схемы тепловых сетей, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа Службы, поскольку обязанность по подтверждению указанных обстоятельств возлагалась на общество в момент осуществления расчета нормативов на основании анализа исходных данных.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Теплоэнерго» причин, препятствующих своевременному представлению в адрес Службы и эксперта подтверждающих документов, заявителем в дело не представлено, о наличии таких доказательств при рассмотрении дела – не заявлено.

Экспертное заключение от 31.12.2020, полученное по результатам назначенной апелляционным судом судебной экспертизы по определению норматива удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии по каждой котельной общества и по определению норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, эксплуатируемым АО «Теплоэнерго», признано апелляционным судом недопустимым доказательством. При этом, апелляционный суд из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений эксперта данных в судебных заседаниях, установил, что экспертом Ермаковым М.В.: определялись не нормативные значения, а фактические значения по результатам испытаний котлового оборудования с использованием литературы, не регламентирующей определение нормативных показателей; использованы материалы, которые ранее в Службу и ООО «Солнечный ветер» не представлялись, а были представлены обществом лишь в суд; не мотивированы отдельные его выводы, а также в связи с тем, что результаты измерений, положенные в основу экспертного заключения, не отвечают критериям соблюдения предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы, к достоверности и проверяемости сделанных экспертом выводов.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к экспертному заключению Ермакова М.В. (отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2021, том 15, л.д.132-134), апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 9 и 16 АПК РФ, исходил из неисполнения Ермаковым М.В. определения суда и установленных в нём срока и порядка представления пояснений, что расценено судом как грубое нарушение экспертом обязательного порядка предоставления доказательств, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, влекущее для участвующих в деле лиц нарушение принципов равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ.

Из материалов дела также следует и обществом не отрицается, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные, в том числе с учетом нормативов, указанных в оспариваемом по настоящему делу приказе, обществом в установленном порядке не оспорены и были применены в 2019 году.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, требования статей 7, 8, 65, 67, 68, 71 и 201 АПК РФ, вопреки утверждениям общества, судами не нарушены.

В связи с изложенном, суд округа считает обоснованными выводы судов о: законности оспариваемого приказа Службы от 18.12.2018, недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного истолкования и применения приведенных выше норм права, в том числе положений статьи 37 Закона № 115-ФЗ, к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Довод общества о том, что необходимые параметры нормативов удельного расхода топлива и технологических потерь определены в концессионном соглашении, апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пунктов 35 и 38 Основ № 1075, статей 51 и 52 Закона № 115-ФЗ и установленные фактические обстоятельства по настоящему делу (недоказанность обществом факта владения ранее системами коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды; отсутствие доказательств согласования Службой уровня потерь тепловой энергии, указанного в концессионном соглашении в качестве долгосрочного параметра регулирования в порядке, предусмотренном разделом 1Х (1) Правил № 1075) и невозможностью в связи с этим принять указанные в соглашении нормативы в целях проведения экспертизы). Мотивы непринятия данного довода апелляционным судом изложены на страницах 21-22 постановления.

Поскольку предусмотренные статьями 65, 67, 68, 71 и 200 АПК РФ правила оценки доказательств апелляционным судом не нарушены, подлежащие применению нормы права к установленным обстоятельствам дела истолкованы правильно, оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Изложенный в дополнениях довод о незаконном неприменении судами пункта 12.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 12.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении в случае, если долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера) установлены концессионным соглашением, предметом которого являются объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, и в установленном Правительством Российской Федерации порядке согласованы с органом регулирования, он обязан использовать их в качестве долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при формировании тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования.

Таким образом, указанная норма носит отсылочный характер и при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах (концессионное соглашение заключено без проведения конкурса; общество не является лицом, которое ранее владело системами коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды, и уровень потерь тепловой энергии, указанный в концессионном соглашении не согласовывался Службой в качестве долгосрочного параметра регулирования) отсылает к пунктам 35 и 38 Основ № 1075, которые судами, в том числе апелляционным судом, истолкованы и применены к данным обстоятельствам правильно.

Вопреки утверждению общества, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы, письмо администрации от 01.03.2017 № 642 и ответ на него Службы апелляционным судом оценены, факт согласования данными письмами значений долгосрочных параметров регулирования в определенном законом порядке не установлен, мотивы судом изложены в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ на страницах 21 и 22 постановления.

При этом, суд округа учитывает, что доказательства наличия у общества утвержденных программ энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, предусмотренных подпунктом «г» пункта 75 Основ № 1075, также необходимых при установлении долгосрочных параметров регулирования, в материалах дела отсутствуют, о их наличии обществом не заявлено. Аналогичные выводы по результатам оценки концессионного соглашения и письма от 13.03.2017 содержатся в тексте вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-9240/2021.

Ссылка общества на пункт 35 Основ № 1178 несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт регулирует ценообразование в области регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а не в сфере теплоснабжения.

Утверждение общества о невнесении апелляционным судом в нарушение части 3 статьи 86 АПК РФ в протокол судебного заседания ответов эксперта на вопросы суда и участвующих в деле лиц противоречит содержанию аудио протоколов и протоколов судебных заседаний от 27.04.2021, от 01.06.2021 (том 14 лд. 254-260, том 15 л.д.132-134), из содержания которых следует, что все ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц в них отражены.

Доводы о том, что апелляционный суд вынес судебный акт в нарушение положений статей 82, 86, 87 АПК РФ (не учтены выводы экспертного заключения, протокола допроса эксперта и его дополнений; при наличии сомнений не назначена повторная экспертиза), суд округа считает необоснованными и противоречащими содержанию постановления апелляционного суда, на страницах 13-21 которого судом дана совокупная оценка заключению Ермакова М.В. с учетом доводов и возражений сторон, оценки представленных в их обоснование доказательств, а также на установленные по результатам их оценки факты (представление при рассмотрении дела эксперту Ермакову М.В. иных дополнительных доказательств, отличных от тех, которые были представлены в Службу для проведения экспертизы ООО «Солнечный ветер»; недоказанность наличия причин, препятствующих своевременному представлению дополнительных доказательств ООО «Солнечный ветер» и соблюдение последним при проведении экспертизы требований, предусмотренных нормами Порядков № 323 и № 325; невозможность принятия заключения Ермакова М.В. в качестве допустимого доказательства).

С учетом того, что каких-либо нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных главой 7 и статьей 200 АПК РФ, судами не допущено, суд округа считает, что указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие общества с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года по делу № А10-2815/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин