Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4547/2018

г. Нальчик

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена « 21 »  января   2019 г. 

Полный текст решения изготовлен « 28 »  января   2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-сбытовая компания», г. Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор», г. Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 384 916 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2018 № 1371,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2018 № 05,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энерго-сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.02.2017 № 1565 в размере 384 916 руб. 47 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 698 руб.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 1565. 

Согласно п.7.1 указанного договора расчетный период составляет один месяц и окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 30 числа текущего расчетного периода. Пунктом 8.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 2-х кратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки у ответчика образовалась задолженность в размере 161 729 руб. 61 коп. 

Руководствуясь условиями п.8.3 договора истец начислил ответчику за просрочку оплаты 161 729 руб. 61 коп. за 13 дней, период просрочки с 11.06.2017 по 23.06.2017 – 384 916 руб. 47 коп. 

Претензия истца к ответчику об оплате неустойки не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском суд. 

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворении частично по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права стороны ходатайствовать перед судом о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки, при этом ответчик считает, что начисление неустойки за каждый день просрочки оплаты долга в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Определенная сторонами договора неустойка в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Судом установлено, что ответчик просрочил уплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 161 729 руб. 61 коп. Данное обстоятельство не оспаривается. 

Предусмотренная сторонами в п.8.4 договора ответственность, явно не соответствует абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, где предусмотрено, что потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно или не полностью оплативший электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующего на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством о снижении пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просит суд произвести расчет пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

С учетом того, что предусмотренная сторонами пеня значительно превышает предусмотренную законодателем (абз.8 п.2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ), суд считает возможным снизить пеню до 2102 руб. 48 коп.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 10 698 руб. С учетом того, что пеня начислена в размере 384 916 руб. 47 коп. в соответствии с условиями договора энергоснабжения расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор», г. Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энерго-сбытовая компания», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2102 руб. 48 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 руб. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              А.Б. Бечелов