ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20445/2018

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 года

15АП-9991/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района: представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

от администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

от ООО «Водоканал»: представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

от МП «Водоканал»: представителя ФИО4 по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 октября 2018 года по делу № А32-20445/2018 

по иску администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», закрытому акционерному обществу «Племзавод «Гулькевичский»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, администрации муниципального образования Гулькевичский район, муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района (далее – администрация с/п) и администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее – администрация г/п) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Гулькевичский» (далее – ЗАО «Племзавод «Гулькевичский») и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), в котором просили признать ничтожными договор купли-продажи от 10.11.2008 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2016 на объекты водоснабжения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение посредством обязания ООО «Водоканал» возвратить в адрес ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» объекты водопроводно-канализационного хозяйства, перечисленные в иске (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 113-120)).

Исковые требования мотивированы тем, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, выступившие предметом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, в силу прямого указания действующего законодательства отнесены к собственности соответствующих муниципальных образований, в связи с чем они не могли поступить в собственность ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» в момент его создания посредством акционирования государственного предприятия. Следовательно, ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» было неправомочно распоряжаться данным имуществом, заключая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему с ООО «Водоканал». В порядке реституции ООО «Водоканал» обязано возвратить спорное имущество ЗАО «Племзавод «Гулькевичский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, МП «Водоканал», администрация МО Гулькевичский район. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Суд первой инстанции указал, что в отношении водопроводно-канализационного хозяйства, созданного сельскохозяйственным государственным предприятием, законодательство устанавливало особую процедуру приватизации. Данное имущество поступало в собственность создаваемого акционерного общества и могло быть передано в собственность муниципального образования исключительно на основании решения трудового коллектива сельскохозяйственного государственного предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при создании ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» либо позднее трудовым коллективом данного юридического лица принималось решение о передаче спорного имущества в собственность истцов, в связи с чем акционерное общество, как собственник водопроводно-канализационного хозяйства, было правомочно отчуждать его ООО «Водоканал». Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неправильное толкование нормам законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия. В силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты водопроводно-канализационного хозяйства были отнесены к собственности соответствующего муниципального образования, на территории которого они располагались. Постановления Правительства Российской Федерации не могли вступать в противоречия с указанным постановлением ВС РФ № 3020-1. Спорное водопроводно-канализационное хозяйство не включалось в состав имущества, сформировавшего уставный капитал акционерного общества, последнее не приобрело на спорное имущество право собственности.

Определением от 21.12.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Гулькевичский район в лице его администрации.

Постановлением от 24.02.2019 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» не приобрело право собственности на спорные водопроводные сети в порядке приватизации, в связи с чем не могло их отчуждать ООО «Водоканал». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, а также об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением от 21.05.2019 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2019, направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права преждевременными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ранее поданное заявление об отказе от иска в части требования об обязании ООО «Водоканал» возвратить в адрес ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» объекты водопроводно-канализационного хозяйства, перечисленные в иске. 

Представитель МП «Водоканал» поддержала процессуальную позицию истцов по делу.

Представитель ООО «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, не возражала против принятия судом отказа истцов от части исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истцов об отказе от части исковых требований, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Из содержания заявления о частичном отказе от иска следует, что в настоящее время всё спорное имущество находится в фактическом владении МП «Водоканал», в связи с чем такое правовое последствие недействительности сделки как применение реституции в виде обязания покупателя возвратить имущество продавцу применено быть не может. Факт нахождения спорного имущества во владении МП «Водоканал» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтвердили и представители ответчиков.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом выше приведённых фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992, с согласия Минсельхоза РФ, на основании решения собрания уполномоченных трудового коллектива от 03.02.1993 (протокол № 1) госплемзавод «Гулькевичский» реорганизован в АОЗТ «Племзавод «Гулькевичский».

АОЗТ «Племзавод «Гульквичский» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Гулькевичского района № 623 от 18.08.1993.

В последующем АОЗТ «Племзавод «Гулькевичский» переименовано в  ЗАО «Племзавод «Гулькевичский».

Из материалов дела следует, что АОЗТ «Племзавод «Гулькевичский» было образовано в порядке приватизации (акционирования) государственного предприятия, посредством передачи в уставный капитал вновь образуемого юридического лица закреплённого за государственным предприятием имущества.

10.11.2008 между ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» (продавец) и  ООО «Водоканал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым племзавод передал в собственность обществу следующие объекты водоснабжения и водоотведения:

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  х. Тельман, ул. Озерная, 1а: здание насосной станции; артскважина (2 шт.); емкость Ж.Д. объемом 50 куб.м. (2 шт.); емкость объемом 10 куб.м. (2 шт.); емкость водозабора (2 шт.); туалет водозабора;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  

<

...>: здание операторской; здание насосной станции с резервуаром; артскважина (4 шт.); туалет водозабора; насосный агрегат с двигателем (2 шт.);

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  

<

...>: артскважина;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  пос. Комсомольский, мех. отряд № 1 ЗАО «Племзавод «Гулькевичский»: артскважина; башня Рожновского;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  

<

...> Промзона, сооружение № 8: здание операторской; водонапорная башня; артскважина (2 шт.); туалет;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, 

<

...>: канализационная станция центральной усадьбы ЗАО «Племзавод «Гулькевичский»;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  

<

...>: канализационные сети 3-х двухквартирных домов;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, 

<

...>: КНС № 3;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  

<

...>: КНС № 2;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  

<

...>: КНС № 1.

Стоимость выше указанных объектов согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 520 356 руб.

10.11.2008 сторонами подписано соглашение о порядке расчетов по договору купли-продажи от 10.11.2008, согласно которому факт передачи недвижимого имущества по договору подтверждается актом приема-передачи (пункт 2); покупатель уплачивает продавцу 520 356 руб. на условиях рассрочки в срок до 10.11.2009 равными долями с ежемесячной оплатой в срок до 30 числа последующего месяца (пункт 3 соглашения).

По акту приема-передачи от 10.11.2008 ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» во исполнение договора купли-продажи от 10.11.2008 передало ООО «Водоканал» всё имущество, поименованное в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора.

Платежным поручением № 24 от 21.09.2009 общество произвело оплату племзаводу имущества, приобретённого по договору от 10.11.2008 в размере  520 356 руб.

14.04.2016 племзавод и общество заключили дополнительное соглашение  № 1 к договору купли-продажи от 10.11.2008, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора следующего содержания:

«1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты»:

Объекты водоснабжения в х. ФИО5 района Краснодарского края:

- сооружение - скважина № 187-Э, литер Д, высота 160 м., кадастровый номер 23:06:0701001:0:16, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озерная, 1 - А;

- сооружение - скважина № 6697, литер Е, высота 450 м., кадастровый номер 23:06:0701001:0:22, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озерная, 1 - А;

- здание насосной станции, литера ГГ1, общая площадь 54,2 кв.м., кадастровый номер 23:06:0701001:0:18, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озерная, 1 - А;

- водопроводные сети х. Тельман, общей протяженностью 15 490 м.:

- по ул. Степная, протяженностью 550 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

- по ул. Зеленая, протяженностью 800 м., диаметр трубы 100 мм, а/цементные;

- по ул. Светлая, протяженностью 550 м., диаметр трубы 100 мм, а/цементные;

- по пер. Осенний, протяженностью 300 м., диаметр трубы 32 мм, сталь;

- по ул. Маяковского, протяженностью 1150 м., диаметр трубы 100 мм, сталь-а/цементные;

- по ул. Механизаторов, протяженностью 770 м., диаметр трубы 89-100 мм, сталь;

- по ул. Шукшина, протяженностью 1700 м., диаметр трубы 50-100 мм, сталь-чугунные;

- по ул. Фрунзе, протяженностью 460 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

- по пер. Фрунзе, протяженностью 60 м., диаметр трубы 100мм, сталь;

- по ул. Полевая, протяженностью 1200 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

- по ул. Репина, протяженностью 1100 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

- по ул. Молодежная, протяженностью 700 м., диаметр трубы 100 мм, сталь-чугун;

- водоводы, протяженностью 5 500 м.;

- внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью  650 м.;

- сооружение - артскважина № 185-Э, литер Е, высота 170 м., кадастровый номер 23:06:0701000:0:3, расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение - артскважина № 182-Э, литер Ж, высота 172 м., кадастровый номер 23:06:0701000:0:5, расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение - артскважина № 183-И, литер Е, высота 168 м., кадастровый номер 23:06:0701000:0:4, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание операторской, литер Дд, общая площадь 41,5 кв.м., кадастровый номер 23:06:0701000:0:1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание насосной станции, литер Впод/В, общая площадь 32,8 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702022:0:3, расположенное по адресу: 

<

...>;

- водопроводные сети п. Комсомольский общей протяженностью 10 960 м.:

1) по ул. Грушовая, протяженностью 260 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

2) по ул. Школьная, протяженностью 630 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

3) по ул. Садовая, протяженностью 530 м., диаметр трубы 32 мм, полиэтиленовые;

4) по ул. Энтузиастов, протяженностью 290 м., диаметр трубы 100 мм, чугун;

5) по ул. Кочубея, протяженностью 910 м., диаметр трубы 200 мм, а/цемент;

6) по ул. Кирова, протяженностью 1200 м., диаметр трубы 100 мм, сталь-чугун;

7) по ул. Комсомольская, протяженностью 1330 м., диаметр трубы 50-100 мм, сталь-чугун;

8) по ул. Юбилейная, протяженностью 690 м., диаметр трубы 100 мм, сталь-а/цементные;

9) по ул. Южная, протяженностью 1400 м., диаметр трубы 100 мм, а/цементные;

10) по ул. Первомайская, протяженностью 220 м., диамтер трубы 100 мм, сталь;

11) по ул. Красная, протяженностью 270 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

12) по пер. Советский, протяженностью 340 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

13) по пер. Восточный, протяженностью 480 м., диаметр трубы 50 мм, полиэтиленовые;

- водопроводы, протяженностью 1750 м.;

- внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью  660 м.;

- сооружение - скважина № 5783, литер Д, высота 448 м., кадастровый номер 23:06:0702022:0:5, ворота, забор, распределительный колодец, подстанция, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,  

<

...> а;

- сооружение – артскважина мехотряда № 1 № 2843, литер Д, высота 410 м., кадастровый номер 23:06:0702026:0:5, ворота, забор, распределительный колодец, башня Рожновского, глубина 15 м., расположенные по адресу: 

<

...> а;

Объекты водоснабжения и водоотведения (канализации) в г. Гулькевичи Краснодарского края:

- сооружение - артскважина № 1761, Литер Е, высота 398 м., кадастровый номер 23:06:1902151:0:1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение - артскважина № 6100, Литер Ж, высота 231 м., кадастровый номер 23:06:1902151:0:5, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание операторской, литера В, в, общая площадь 27,3 кв.м., кадастровый номер 23:06:1902151:0:2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичскийрайон, 

<

...>;

- здание насосной, литер Д, общая площадь 19,3 кв.м., кадастровый номер 23:06:1902151:03, расположенное по адресу: 

<

...>;

- водопроводные сети г. Гулькевичи общей протяженностью 7830 м.:

1) по ул. Коммунистическая, протяженностью 1500 м., диаметр трубы  100 мм, сталь-чугун, а/цементные;

2) по ул. Чехова, протяженностью 720 м., диаметр трубы 100 мм, а/цементные;

3) по ул. Заречная, протяженностью 500 м., диаметр трубы 50-100-мм., сталь;

4) по ул. Чехова, протяженностью 500 м., диаметр трубы 100 мм, сталь;

- водопроводы протяженностью 3300 м.;

- внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 1310 м.; 

- здание - канализационная станция, Литер В, общая площадь 6,5 кв.м., кадастровый номер 23:06:19022154:0:2, расположенное по даресу: краснодарский край, 

<

...>;

- сети водоотведения (канализации) г. Гулькевичи общей протяженностью 3040 м.:

1) по ул. Коммунистическая, протяженностью 600 м., диаметр трубы 150 мм, а/цементные;

2) по ул. Чехова, протяженностью 100 м., диаметр трубы 150 мм, а/цементные;

3) по ул. Заречная, протяженностью 90 м., диаметр трубы 50-1-мм., а/цементные;

4) внутридомовые, внутриквартальные сети канализации протяженностью  960 м.;

- напорный коллектор канализации протяженностью 1 300 м.; 

- сети водоотведения (канализации) п. Комсомольский общей протяженностью 19 680 м.:

1) по ул. Школьная, протяженностью 450 м., диаметр трубы 300 мм, керамические;

2) по ул. Кочубея, протяженностью 500 м., диаметр трубы 200 мм, а/цементные;

3) по ул. Кирова, протяженностью 550 м., диаметр трубы 200 мм, а/цементные;

4) по ул. Южная, протяженностью 150 м., диаметр трубы 300 мм, чугун;

5) по пер. Советский, протяженностью 100 м., диаметр трубы 200 мм, а/цементные;

6) по пер. Восточный, протяженностью 420 м., диаметр трубы 100 мм, чугун;

- внутридомовые, внутриквартальные сети канализации протяженностью  990 м.;

- напорный коллектор канализации протяженностью 16 520 м.;

- здание - канализационно-насосная станция № 3, Литер Б3, общая площадь 13,7 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702012:0:2, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание - канализационно-насосная станция № 2, Литер Б1, общая площадь 18,5 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702012:0:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, 

<

...>  7-А;

- здание - канализационно-насосная станция № 1, Литер Б2, общая площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702027:0:3, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 1 акта приема-передачи изложен в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению. В этот же день между ответчиками подписан акт приема-передачи имущества в соответствии с уточненным перечнем переданного обществу имущества.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.11.2008 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.04.2016 являются недействительными (ничтожными) сделками, администрации обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Недействительность договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему администрации усматривают в том, что спорное имущество не могло поступить в собственность ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» в порядке приватизации государственного предприятия в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, согласно которым объекты водопроводно-канализационного хозяйства были отнесены к собственности соответствующего муниципального образования, следовательно, ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» не могло распоряжаться спорным имуществом, производя его отчуждение ООО «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истцов о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент приватизации имущественного комплекса государственного сельскохозяйственного предприятия посредством создания АОЗТ «Племзавод «Гульквичский», не предусматривалось отчуждение из публичной собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Так согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Указанным приложением объекты инженерной инфраструктуры отнесены к объектам муниципальной собственности.

Пунктом 5 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение).

Согласно пункту 4.2 Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» предусматривалось, что при приватизации сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы, в том числе, акционерные общества. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти (пункты 5, 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого выше указанным постановлением Правительства Российской Федерации № 708).

Пунктом 13 Положения закреплялось, что определение размера индивидуальных имущественных паёв определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхоза, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создаётся

Пунктом 20 Положения закреплялось, что реорганизация, в том числе, государственных племенных заводов осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Минсельхоз Российской Федерации и Российской академии сельхоз наук. Реорганизация данных заводов осуществляется в порядке, предусмотренном в разделах 1 и 2 настоящего Положения.

Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» закреплялось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

- объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона.

Также устанавливалось, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия). 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 2027 от 28.10.1994 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизированные предприятия.

В пункте 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который включены, в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации.

Таким образом, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации. Нормами постановления Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

На основании указанных положений норм действовавшего законодательства предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации № 235 были утверждены (в том числе государственных племенных заводов), должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Таким образом, объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 года № ВАС-18461/10).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» закреплено, что передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке. 

В пунктах 2, 3, 4 Рекомендаций о передаче объектов устанавливалось, что передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов. В перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться, в том числе: - объекты коммунального хозяйства (внутрипоселковые сети канализации, водопроводы, тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, автомобильные дороги, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, объекты благоустройства и озеленения, бани и прачечные);

- объекты инженерной инфраструктуры (внешние сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, межпоселковые автомобильные дороги);

- другие объекты общего пользования на селе.

Объекты социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации № 724 от 17.07.1995 не могли вступать в противоречие и отменять положения выше приведённых норм постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, Указов Президента Российской Федерации. Фактически постановление Правительства Российской Федерации № 724 от 17.07.1995 устанавливало лишь процедуру передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность. В то время как нормами выше приведённых нормативно-правовых актов закреплялось, что данные объекты не подлежали приватизации, их стоимость не включалась в формируемый уставный капитал создаваемого акционерного общества, а само имущество закреплялось в ведение создаваемого акционерного общества на основании отдельного договора.

Из представленного в материалы дела плана реорганизации госплемзавода «Гулькевичский» (раздел 9) следует, что в состав объектов, относимых в неделимый фонд по решению трудового коллектива на 01.01.1993, в том числе, были включены: 7 артскважин, водопровод и канализация, при этом данное имущество должным образом не индивидуализировано (не имеется пообъектных сведений о наименовании, месте нахождения объектов, их технических характеристик). Согласно пункту 8 раздела 2 «Основные характеристики госплемзавода» плана реорганизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, неделимого фонда подлежали оставлению на балансе акционерного общества без включения их в уставный капитал, для использования по прямому назначению.

С учётом изложенного, в порядке реорганизации (приватизации) госплемзавода АОЗТ «Племзавод «Гульквичский» (в настоящее время ЗАО «Племзавод «Гулькевичский») не могло приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры. Следовательно, акционерное общество не могло и распоряжаться данными объектами посредством их отчуждения третьим лицам.

На момент подписания между ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и ООО «Водоканал» договора купли-продажи от 10.11.2008 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом Российской Федерации № 100-ФЗ от 07.05.2013 были внесены изменения в содержание выше указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Кодекса закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении настоящего постановления, с учётом позиции, отражённой в постановлении суд кассационной инстанции от 21.05.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиками 10.11.2008 был подписан акт приёма-передачи имущества, изначально поименованного в договоре купли-продажи, по платёжному поручению № 24 от 21.09.2009 ООО «Водоканал» оплатило ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» приобретённое имущество. ООО «Водоканал», позиционируя себя собственником спорного имущества, предоставляло его в аренду МУП «Водоканал», как гарантирующему поставщику коммунальных услуг, начиная с 2009 года для целей обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей населённых пунктов Комсомольского сельского поселения и Гулькевичского городского поселения. При этом муниципальное образование Гулькевичский район, являясь учредителем МУП «Водоканал», никогда не оспаривало правомочия собственника ни ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», ни ООО «Водоканал». 

Вместе с тем, акт приёма-передачи имущества к дополнительному соглашению к спорному договору купли-продажи, перечень которого не совпадал с изначальным перечнем имущества, поименованного в тексте самого договора, был подписан между ответчиками только 14.04.2016. Легитимацию в качестве собственника спорного имущества, приобретённого на основании оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, перед всеми третьими лицами, в том числе и перед истцами, ООО «Водоканал» получило только 16.05.2016, когда в ЕГРН были внесены следующие регистрационные записи:

- № 23-23/015-23/015/014/2016-017/2 – в отношении артскважины № 1761, глубиной 398 м., кадастровый номер 23:06:1902151:12, расположенной по адресу: 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-019/2 – в отношении артскважины № 6100, глубиной 231 м., кадастровый номер 23:06:1902151:15, расположенной по адресу: 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-021/2 – в отношении канализационной станции, площадью 6,5 кв.м., кадастровый номер 23:06:1902154:49, расположенной по адресу: 

<

...> б;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-023/2 – в отношении скважины № 187-Э, глубиной 160 м., кадастровый номер 23:06:0701001:695, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озёрная, 1А;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-025/2 – в отношении скважины № 6697, глубиной 450 м., кадастровый номер 23:06:0701001:694, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озёрная, 1А;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-027/2 – в отношении канализационно-насосной станции № 1, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702027:101, расположенной по адресу: 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-029/2 – в отношении канализационно-насосной станции № 3, площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702012:94, расположенной по адресу: 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-031/2 – в отношении канализационно-насосной станции № 2, площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702012:99, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-033/2 – в отношении скважины № 5783, глубиной 448 м., кадастровый номер 23:06:0702022:87, расположенной по адресу: 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-035/2 – в отношении артскважины № 185-Э, глубиной 170 м., кадастровый номер 23:06:0701000:149, расположенной по адресу: 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-037/2 – в отношении артскважины № 2843 мехотряда № 1, глубиной 410 м., кадастровый номер 23:06:0702026:133, расположенной по адресу: 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-039/2 – в отношении артскважины № 182-Э, глубиной 172 м., кадастровый номер 23:06:0701000:151, расположенной по адресу: 

<

...>;

- № 23-23/015-23/015/014/2016-041/2 – в отношении артскважины № 183-Э, глубиной 168 м., кадастровый номер 23:06:0701000:150, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается отметками, поставленными государственным регистратором на тексте договора купли-продажи и выданными ООО «Водоканал» свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд кассационной инстанции в своём постановлении указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Поскольку истцы не являются стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности следует исчислять не с начала ее исполнения, а с даты государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества за обществом (со дня, когда третьи лица узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки).

Для третьих лиц (истцов) видимость собственника на недвижимое имущество возникает с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи спорного имущества и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в ЕГРН только 16.05.2016. С иском по настоящему делу истцы обратились 28.05.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного нормами пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не являлись и не являются учредителями МП «Водоканал», которое фактически с 2009 года эксплуатирует спорные объекты коммунальной инфраструктуры населённых пунктов. В связи с этим, у суда не имеется оснований полагать, что истца на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему было доподлинно известно об снованиях владения спорным имуществом иными третьими лицами (ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», ООО «Водоканал» или МП «Водоканал»). В связи с этим, утверждение администрациями истцов МП «Водоканал» в качестве гарантирующего поставщика в 2013 году само по себе не предоставляло администрациям право вмешиваться в хозяйственную деятельность МП «Водоканал», проверяя основания владения им тем или иным имуществом.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Водоканал» был приведён довод о том, что 8 объектов недвижимого имущества, выступающих предметом оспариваемых сделок, была возведена ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» в период с 1991 по 1995 годы за счёт собственных средств, в связи с чем истцы не обосновали наличие у них права требовать признания договора купли-продажи по отчуждению данных объектов недействительным.

В качестве таковых объектов ООО «Водоканал» указывает: 

№ п/п

Наименование

Адрес

Год ввода

1

Артскважина №187-Э, КН 23:06:0701001:695

х. Тельман, ул. Озерная №1-А

1991

2

Артскважина №185-Э,

КН 23:06:0701000:149

<

...> №5

1991

3

Артскважина №182-Э, 

КН 23:06:0701000:151

<

...> №5

1991

4

Артскважина №183-Э,

КН 23:06:0701000:150

<

...> №5

1991

5

Канализационная станция лит. В, КН 23:06:1902154:49

<

...> №265-6

1995

6

Канализационно-насосная станция №3 литер БЗ, 

КН 23:06:0702012:94

<

...> №2

1994

7

Канализационно-насосная станция №2 литер Б1, 

КН 23:06:0702012:99

<

...> №7А

1994

8

Канализационно-насосная станция №1 литер Б1, 

КН 23:06:0702027:101

<

...> №20

1994

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является необоснованным и не подтверждённым достоверными доказательствами по делу, а также, в любом случае, не имеющим значения для правильного разрешения спора по следующим основаниям.

Прежде всего, все выше поименованные артскважины были введены в эксплуатацию в 1991 году.

Из материалов дела следует, что план реорганизации госплемзавода «Гулькевичский» был утвержден 06.08.1993, сама процедура реорганизации предприятия была завершена 18.08.1993 – в момент издания постановления главы администрации Гулькевичского района № 623 от 18.08.1993 «О регистрации устава АОЗТ «Племзавод «Гулькевичский».

Следовательно, оснований полагать, что артскважины были возведены за счёт средств акционерного общества, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 данные объекты подлежали отнесению к муниципальной собственности.

Что касается канализационных станций, то необходимо констатировать, что сведения о годах ввода данных объектов в эксплуатацию содержаться только в технических и кадастровых паспортах, которые не являются документами первичного бухгалтерского учёта, при этом сам первичный технический учёт объектов осуществлён в 2009 году. 

Годы строительства зданий КНС со стороны ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и ООО «Водоканал» не подтверждены первичными учётными документами, как и тот факт, что данные объекты были начаты строительством и были возведены исключительно за счёт средств акционерного общества.

Однако даже если допустить, что здания КНС были возведены после реорганизации госплемзавода «Гулькевичский», то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в какой-либо его части по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, заключая оспариваемую сделку, ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» в отсутствие к тому правовых оснований стремилось передать в собственность ООО «Водоканал» не отдельные участки водопроводно-канализационной системы населённых пунктов, а инженерную инфраструктуру водопроводно-канализационной системы в целом.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на момент заключения договора, Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. 

ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», действуя разумно и добросовестно, не могло не понимать, что осуществляя строительство КНС, которые не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, помимо обеспечения функционирования существовавших артскважин и водопроводно-канализационных сетей, которые априори не могли принадлежать племзаводу на праве собственности, последний фактически создавал улучшения чужого имущества - инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационной системы (сложной вещи), что влекло для ответчика возникновение соответствующих рисков. В том числе ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», будучи поставленным в известность о выше приведённом факте, не могло не понимать, что оно в последующем будет не вправе противопоставлять собственнику сложной вещи довод об улучшении данного имущества как основание для отказа в судебной защите права последнего в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, приращение ЗАО «Племзавод «Гулькевичский»  чужой сложной вещи - водопроводно-канализационных сетей посредством строительства КНС, не могущих быть использованными в отрыве от данных сетей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, т.к. не устраняет существенный порок сделки – отчуждение сложной вещи неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008 и дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2016 к данному договору являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск администраций подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указывалось ранее, всё спорное имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи, в настоящее время находится в фактическом владении МП «Водоканал». Вместе с тем, в результате совершения данной сделки в ЕГРН были необоснованно внесены регистрационные записи о праве собственности ООО «Водоканал» на 13 объектов недвижимого имущества, входящих в сложную вещь. При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных субъективных прав муниципальных образований суд апелляционной инстанции полагает целесообразным в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать данные записи, как внесённые в государственный реестр в отсутствие к тому законного основания.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, в связи с чем с каждого из них в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 4 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года по делу № А32-20445/2018 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Принять отказ администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» возвратить закрытому акционерному обществу «Племзавод «Гулькевичский» объекты водопроводно-канализационного хозяйства, поименованные в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008 и дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008.

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008 и дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, заключённые между закрытым акционерным обществом «Племзавод «Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении следующего имущества:

- в отношении артскважины № 1761, глубиной 398 м., кадастровый номер 23:06:1902151:12, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-017/2 от 16.05.2016);

- в отношении артскважины № 6100, глубиной 231 м., кадастровый номер 23:06:1902151:15, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-019/2 от 16.05.2016);

- в отношении здания канализационной станции, лит. В, площадью 6,5 кв.м., кадастровый номер 23:06:1902154:49, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-021/2 от 16.05.2016);

- в отношении скважины № 187-Э, глубиной 160 м., кадастровый номер 23:06:0701001:695, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озёрная, 1А (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-023/2 от 16.05.2016);

- в отношении скважины № 6697, глубиной 450 м., кадастровый номер 23:06:0701001:694, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озёрная, 1А (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-025/2 от 16.05.2016);

- в отношении здания канализационно-насосной станции № 1, лит. Б2, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702027:101, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-027/2 от 16.05.2016);

- в отношении канализационно-насосной станции № 3, лит. Б3, площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702012:94, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-029/2 от 16.05.2016);

- в отношении канализационно-насосной станции № 2, лит. Б1, площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 23:06:0702012:99, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-031/2 от 16.05.2016);

- в отношении скважины № 5783, глубиной 448 м., кадастровый номер 23:06:0702022:87, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-033/2 от 16.05.2016);

- в отношении артскважины № 185-Э, глубиной 170 м., кадастровый номер 23:06:0701000:149, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-035/2 от 16.05.2016);

- в отношении артскважины  мехотряда № 1 № 2843, глубиной 410 м., кадастровый номер 23:06:0702026:133, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-037/2 от 16.05.2016);

- в отношении артскважины № 182-Э, глубиной 172 м., кадастровый номер 23:06:0701000:151, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-039/2 от 16.05.2016);

- в отношении артскважины № 183-Э, глубиной 168 м., кадастровый номер 23:06:0701000:150, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись № 23-23/015-23/015/014/2016-041/2 от 16.05.2016).

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу с закрытого акционерного общества «Племзавод «Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 500 руб. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов