АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А52-2390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб»  ФИО1 (доверенность от 11.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 29.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный складской комплекс» Станкевича Д.В. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017 (судья Бударина Ж.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2390/2016,                    

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пыталовоагропромснаб», место нахождения: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Пыталовоагропромснаб»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный складской комплекс», место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТСК»), о признании права собственности на вытяжной железнодорожный путь № 12а с кадастровым номером 60:21:0010215:90, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе по основаниям приобретательной давности, а также об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных подъездных путей №№ 1, 2 от стрелки 1 протяженностью 406,1 м, расположенных по тому же адресу (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра), ФИО3, ФИО4 и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Пыталовоагропромснаб» просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент подписания договора от 27.05.1998 товарищество с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (далее - ТОО «Агрохимик») как юридическое лицо не обладало правоспособностью, ссылается на то, что информационное письмо, подготовленное по правилам Положения о порядке ведения Государственного реестра предприятий, утвержденного Госналогслужбой Российской Федерации 12.04.1993 № ЮУ-4-12/65Н, о ликвидации ТОО «Агрохимик», налоговым органом в суд не представлено. 

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что в договоре от 27.05.1998 и акте приема-передачи к нему местонахождение объекта не указано, не определены существенные условия, позволяющие идентифицировать объект.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не привел должных мотивов, по которым оставил без внимания представленные истцом доказательства, не дал им должную оценку, суды не предприняли меры по проверке заявления о фальсификации доказательств ответчика, считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Податель жалобы указывает, что истцу принадлежит на праве собственности 1 087 м железнодорожных путей: 1 000 м на основании создания железнодорожных путей для собственных нужд и ввода в эксплуатацию, 87 м на основании договора купли-продажи от 27.05.1998 и на основании приобретательной давности; считает, что право ответчика базируется на несуществующем праве собственности на спорные пути у продавцов сделок купли-продажи ФИО4 И ФИО3, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается материалами уголовного дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТСК» просит оставить решение и постановление без изменения, а ОАО «РЖД» полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «Пыталовоагропромснаб» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ТСК» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

 Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2005 № 208417, на основании плана приватизации от 09.03.1993 и акта оценки имущества от 23.12.1992 ОАО «Пыталовоагропромснаб» является собственником железнодорожного тупика протяженностью 1 087 м с инвентарным номером 888, лит. 1, с кадастровым (условным) номером 60:21:010215:08:888-1, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ТСК» является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 741 м с инвентарным номером 1014, лит. 1, с кадастровым (условным) номером 60-60-05/005/2008-277 (новый кадастровый номер 60:21:0010215:55), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 № 357856. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 25.03.2008.

ООО «ТСК» является также собственником вытяжного железнодорожного пути № 12а, включая ж/д стрелку 131 от границы вытяжного железнодорожного пути № 12 до тупикового упора, протяженностью 395 м с кадастровым (условным) номером 60:21:0010215:90, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2016. В качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 31.03.2016.

ОАО «Пыталовоагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ОАО «Пыталовоагропромснаб» ссылается на то, что право собственности на вытяжной железнодорожный путь № 12а, включая железнодорожную стрелку 131 от границы вытяжного железнодорожного пути № 12 до тупикового упора, протяженностью 395 м с кадастровым (условным) номером 60:21:0010215:90, и железнодорожные подъездные пути №№ 1, 2 протяженностью 406,1 м от стрелки 1 до тупиковых упоров 1, 2, входящих в состав железнодорожного подъездного пути протяженностью 741 м с инвентарным номером 1014, лит. 1, расположенные по адресу: 

<

...>, возникло у него на основании заключенного с ТОО «Агрохимик» договора от 27.05.1998 купли-продажи железнодорожных подъездных путей протяженностью 916 м, граница подъездного пути 366 км ПК 3 + 50 м, и акта приема-передачи путей от 26.06.1998 к договору купли-продажи, а также на основании плана приватизации от 09.03.1993, а, кроме того, на основании давностного владения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный железнодорожный путь на основании сделки купли-продажи.

Суды установили, что договор от 27.05.1998 № 1 купли-продажи железнодорожных подъездных путей протяженностью 916 м, граница подъездного пути 366 км ПКЗ+50м, на который ссылается ОАО «Пыталовоагропромснаб» в обосновании возникновения права собственности, не зарегистрирован, запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует; ТОО «Агрохимик», выступающее продавцом имущества по указанному договору, исключено из реестра юридических лиц 22.10.1997 в связи с ликвидацией, и правомерно отклонили доводы ОАО «Пыталовоагропромснаб» о возникновении права собственности на железнодорожный путь № 12а на основании указанного договора.

          Суды правильно применили статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив, что договор купли-продажи, на который ссылается истец в обоснованием возникновения права собственности, заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован в установленном порядке, сделали правомерный вывод о том, что право собственности у истца не возникло.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 3 статьи 4 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей в период ликвидации ТОО «Агрохимик», и обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что после ликвидации ТОО «Агрохимик» продолжало направлять отчетность в пенсионный фонд, совершать действия по увольнению работников. В связи с тем, что юридическое лицо считается прекратившим существование с момента внесения сведений о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, совершение юридически значимых действий от имени ликвидированного лица не влечет правовых последствий, и не может свидетельствовать о восстановлении его правоспособности.

Суды также правильно применили статью 554 ГК РФ и обоснованно сослались на то, что договор не может быть признан заключенным, так как условия договора купли-продажи не позволяют идентифицировать предмет продажи, а иные доказательства, в том числе технический и кадастровый паспорта, составленные при заключении договора, подтверждающие, что стороны достигли договоренности об индивидуальных характеристиках продаваемого объекта недвижимого имущества, не представлены.

 Суды исследовали обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, и обоснованно за недоказанностью отклонили доводы истца о возникновении у него права собственности на спорные объекты на основании приобретательной давности. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 60:21:010215:14, на котором находятся упомянутые объекты, принадлежит на праве собственности ответчику с 13.04.2009, доказательства, подтверждающие непрерывность владения спорным имуществом в течение всего заявленного в иске периода, истцом не представлены, не представлены им и доказательства, свидетельствующие о том, что истец нёс расходы по содержанию, ремонту, охране спорных объектов, вносил налоговые платежи в отношении этого недвижимого имущества.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о возникновении права собственности на упомянутые объекты в процессе приватизации в связи с тем, что обстоятельства включения спорных объектов в план приватизации не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Поскольку право собственности на названные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком, а истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ОАО «Пыталовоагропромснаб» о признании права собственности и истребовании имущества их чужого владения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в связи с недоказанностью возникновения права собственности на названное имущество у ФИО4 и ФИО3, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с документами, имеющимися в регистрационных делах, представленных суду Управлением Росреестра, к ООО «ТСК»  перешло право собственности на спорные объекты: на основании договора купли-продажи от 25.08.2008 от ФИО4, который приобрел право собственности по договору купли-продажи от 15.07.1997 от ТОО «Агрохимик», и на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 от ФИО3, приобретшего объект по договору от 09.07.1996.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что, поскольку истцом не доказано возникновение у него права собственности на объекты недвижимости, доводы истца, касающиеся оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на это имущество, не могут повлиять на правовую оценку установленных по делу обстоятельств и принятие решения по существу спора.

Не установив в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, суды правильно отклонили доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А52-2390/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева