﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А07-27906/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ФСК ЕЭС» и конкурсный управляющий Крючков Владимир Яковлевич представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобыв отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом удовлетворенны (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.12.2016 возбуждено производство по делу о признании обществас ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 в отношении общества «УралСофтПроект» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 общество «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 30.08.2018 Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я. (определение от 30.10.2018).

Общество «ФСК ЕЭС» 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 41 464 843 руб. 96 коп., начисленной за период с 24.01.2015 по 30.03.2016 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 592-2012/ФСК/УСП/ПИР. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ФСК ЕЭС» в размере 888 409 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении спора от Крючкова В.Я. 26.12.2018 поступило заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.03.2019 (судья Гумерова З.С.) требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ФСК ЕЭС» в размере 888 409 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.06.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» просит определениеот 25.03.2019 и постановление от 10.06.2019 отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, просрочка должника в исполнении обязательств составила 942 дня (с 01.09.2013 по 30.03.2016)при цене договора 95 983 435 руб. 10 коп., а заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 24.01.2015(три года до подачи заявления) по 30.03.2016 (дата получения положительного заключения экспертизы), сумма которой составляет 41 464 843 руб. 96 коп., а суды снизили размерй неустойки более чем в 46 раз, в отсутствие от должника доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Заявитель считает, что при заключении и исполнении договора каких-либо разногласий по условиям о размере ответственности и основаниям ее применения у должника не имелось, хотя он был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, вступая в договорные отношения с заказчиком, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора, при этом суд неправомерно принял отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью «Артания» на требования общества «ФСК ЕЭС», поскольку данный отзыв, содержащий возражения против требования общества «ФСК ЕЭС», представлен по истечение установленного в пункте 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока предъявления возражений.

Крючков В.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «УралСофтПроект» (подрядчик) заключен договор от 28.04.2012 № 592-2012/ФСК/УСП/ПИР на разработку проектной и рабочей документации по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту, в том числе: инженерные изыскания; материалы выбора земельного участка; разработка и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту; разработка и согласование проектной и рабочей документации; согласование места размещения объекта, включая выбор земельного участка; экспертиза проектной документации; проверка достоверности определения сметной стоимости (экспертиза сметной документации); разработка и согласование закупочной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 договора №592-2012/ФСК/УСП/ПИР и составляет период с 01.05.2012 по 31.01.2014, а выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1).

Согласно пункту 3.2 договора №592-2012/ФСК/УСП/ПИР, работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. 

Согласно пункту 4.1 договора №592-2012/ФСК/УСП/ПИР, цена данного договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанном в настоящем договоре, и составляет не более 96 938 116 руб. 19 коп. 

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 2 к договору                    № 592-2012/ФСК/УСП/ПИР в пункт 4.1, включая абзац 3, данного договора изложен в следующей редакции: «Итого с НДС стоимость работ по договору составляет не более 95 983 435 руб. 10 коп.», а приложение № 1 («календарный график выполнения работ и стоимости») изложено в редакции приложения № 1 к названному дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 2) экспертиза проектной документации стоимостью 888 409 руб. 31 коп. осуществляется в периодс 20.04.2013 по 31.08.2013.

За нарушение сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 12.2.2 договора № 592-2012/ФСК/УСП/ПИР).

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 07.11.2016 № 592-9 о выполненных работах, по которому экспертиза сметной документации стоимостью 888 409 руб. 31 коп., включая НДС 18% 135 520 руб. 08 коп., выполнена в период с 20.04.2013 по 31.03.2016 и заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.03.2016 № 6-2-1-011-16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралСофтПроект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушение должником сроков выполнения работ (экспертизы сметной документации), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 41 464 843 руб. 96 коп., начисленной за трехлетний период, предшествующий обращению в суд – с 24.01.2015 по 30.03.2016.

Конкурсный управляющий должника заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, и, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторови исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Законао банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Одновременно с этим пунктом 71 постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявленных кредитором требований, установив факт нарушения со стороны подрядчика – общества «УралСофтПроект» сроков выполнения работ по договору от 28.04.2012 № 592-2012/ФСК/УСП/ПИР, что подтверждается актом о выполненных работах от 07.11.2016 № 592-9, проверив представленный обществом «ФСК ЕЭС» расчет неустойки по пункту 12.2.2 названного договора и, учитывая отсутствие доказательств уплаты должником начисленных сумм штрафа, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об уменьшении размера неустойки, руководствуясь тем, что, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливостив условиях банкротства должника, его неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, приняв во внимание завышенную ставку штрафных санкций, размер которой составляет 0,1 % от цены договора в сумме 95 983 435 руб. 10 коп. за каждый день просрочки выполнения обязательств (95983 руб. 44 коп.),а также то, что в данном случае спорная неустойка начислена кредитором не за нарушение исполнения обязательств в полном объеме по договору,а за нарушение должником сроков выполнения работ (экспертизы сметной документации), стоимость выполнения которых составляет 888 409 руб. 31 коп., что очевидно несоразмерно заявленной неустойке в размере 41 млн. руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 888 409 руб. 31 коп.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и наличия оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом заявленных по истечении установленного в пункте 3 статьи 100 закона о банкротстве возражений против требований кредитора судом округа во внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числес учетом того, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, а снижение размера неустойки осуществленона основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника, заявленного, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова

Судьи	 О.В. Рогожина

	  Е.А. Павлова