АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40005/2019

27 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  признании незаконными действие выраженного в отказе по списанию задолженности по налогу на имущество за 2013 г. в размере 88 250 руб. 48 коп. и пени в размере 32 082 руб. 54 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,                                                   

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности  от 29.07.2019, паспорт,   

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 01.07.2019, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о  признании незаконным действия выраженного в отказе по списанию задолженности по налогу на имущество за 2013 г. в размере 88 250 руб. 48 коп. и пени в размере 32 082 руб. 54 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия решения о списании задолженности по налогу на имущество за 2013 год в размере 88 250 руб. 48 коп. и пени в размере 32 082 руб. 54 коп.                                                         

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 ИП ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России №29 по Свердловской области с заявлением о списании безнадежной недоимки по налогу на имущество за 2013 год на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в ответе №11-25/21735 от 12.12.2018 указала, что за предпринимателем числится следующая задолженность:

За 2012 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 9 270,64 руб.

За 2013 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 95 944,00 руб.

За 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 10 653,00 руб. 

          Задолженность частично была погашена, остаток задолженности составляет 88 250,48 руб., на которую начислены пени в размере 32 082,54 руб.

Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области отказала в списании задолженности, ссылаясь на то, что дата образования задолженности - 01.10.2015.

         20.02.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области, 

          Решением №1306/11943 от 09.04.2019 Управление ФНС России по Свердловской области отказала в удовлетворении жалобы.

           Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

          Как следует из материалов дела, задолженность в размере 88250,48 руб. по налогу на имущество и пени за его несвоевременную уплату в размере 32082,54 руб. образовалась за 2013 год, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.  

          По данным налогового органа задолженность за 2013 год в сумме 95 944 руб. образовалась в связи с начислением заявителю налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости - иное строение, помещение, сооружение, кадастровый номер 66:34:0502035:1155, расположенного по адресу: 

<

...>.

          Данный объект находится в собственности ФИО2 с 14.12.1999.

          В 2013 году ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН).

          Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

          В связи с несвоевременной уплатой стоимости патента в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ФИО2 утратил право на применение ПСН.

         Поскольку налогоплательщики не в праве воспользоваться льготой по уплате налога на имущество физических лиц в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется общая система налогообложения, налоговый орган начислил ФИО2 по данному объекту налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 62 064 руб. и направил в адрес ФИО2 налоговое уведомление от 19.04.2014 № 738693 со сроком уплаты 05.11.2014.

        Налог в сумме 62 064 руб. был начислен за весь 2013 год без учета налоговой льготы заявителя за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

         В дальнейшем налоговый орган осуществил перерасчет суммы налога на имущество физических лиц, применив налоговую льготу, и направил в адрес ФИО2 налоговое уведомление от 07.10.2014 № 481954 на уплату налога по спорному объекту в размере 41 376 рублей.

        Налог в сумме 41 376 руб. был уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 28.11.2014 № 246.

        Налоговый орган, установив, что налог по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 41 376 руб. исчислен по ставке 0,3 вместо 1,0, пересчитал налог и направил в адрес ФИО2 налоговое уведомление от 17.11.2014 № 484728 на доначисленную сумму налога на имущество физических лиц в размере 96 545 руб., установив срок уплаты 01.10.2015.

        В связи с частичной оплатой недоимки, задолженность по земельному налогу за 2013 год составила 88250 руб. 48 коп. 

        Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

         Согласно части 3 статьи 12 этого же федерального закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

          Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о списании недоимки по налогу на имущество, налоговый орган исходил из того, что срок уплаты налога в налоговом уведомлении указан 01.10.2015, следовательно недоимка по доначисленному налогу возникла после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после 01.10.2015, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям приведенных выше положений Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

         Налоговое законодательство содержит условия изменения сроков уплаты налогов и пени как в заявительном порядке самим налогоплательщиком (статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в иных установленных законом случаях, в том числе налоговым органом.

          В абзаце втором пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

          По смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)".

         Для целей статьи 12 данного федерального закона под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

          Как следует из отзыва налогового органа задолженность по земельному налогу в размере 96545  рублей за 2013 год, образовалась в ноябре 2014 года¸ в связи с перерасчетом налога, то есть названная задолженность существовала ранее вновь установленного срока.

          Налоговое уведомление N 484728 о необходимости уплаты земельного налога за 2013 год в срок до 1.10. 2015 указывает на то, что налоговому органу  было известно о наличии налоговой задолженности до 1 января 2015 года.

          Таким образом, перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

          Аналогичный вывод содержится в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 83-КА19-2.

          При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в списании задолженности за 2013 год в размере 88250 руб., пени в размере 32082,54 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия по отказу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области по списанию задолженности по налогу на имущество за 2013 год в размере 88 250 руб. 48 коп. и пени в размере 32 082 руб. 54 коп.. 

Обязать МИФНС №29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения о списании задолженности по налогу на имущество за 2013 год в размере 88 250 руб. 48 коп. и пени в размере 32 082 руб. 54 коп.       

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС №29 по Свердловской области  в пользу Ип ФИО2     300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Н. Присухина