611/2019-97(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2019 года Дело № А56-9788/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Дмитриева В.В.,  

при участии от Комитета по физической культуре и спорту Шиндиной А.В.  (доверенность от 25.12.2018),  

от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения  «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» Михальчика Д.Н.  (доверенность от 03.10.2018),  

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Жиляева Е.В.,  

Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-9788/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186,  Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 22, ОГРН 1037843031214, ИНН  7803050795 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой»,  место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А,  пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее – Общество), о  взыскании 2 127 273 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнением  обязательств по государственному контракту от 11.02.2013 № 30.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по  управлению спортивными сооружениями», место нахождения: 195220, Санкт- Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, ОГРН 5067847533771, ИНН 7804349556  (далее - Дирекция).  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету  о взыскании 4 274 573 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы.  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, с учетом определения  об исправлении опечатки от 06.07.2018, с Общества в пользу Комитета  взыскано 1 278 728 руб. убытков; в остальной части исковых требований  отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от  

16.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с  Обществ в пользу Комитета 227 048 руб. 18 коп. убытков; встречный иск  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен размер  убытков; суды неправомерно отказали Обществу во взыскании стоимости  дополнительных работ, поскольку эти работы являлись необходимыми для  обеспечения годности и прочности результата работ.  

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Дирекция просят жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представители Комитета и Дирекции просили  жалобу отклонить.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.02.2013  

 № 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  строительству открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, участок 1, а заказчик - принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном  контрактом.  

Стороны подписали соглашение о завершении работ от 19.06.2015,  согласно которому стоимость выполненных работ составила 518 592 560 руб. 38  коп.  

Комитет и Общество составили акт о выявлении недостатков от  01.06.2015, в котором установили срок их исправления до 01.07.2015.  

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что исправление некачественно  выполненных работ производится подрядчиком за свой счет.  

Поскольку подрядчик уклонился от исправления в добровольном порядке  недостатков выполненных работ, Комитет обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Комитета 4 274 573 руб. 71  коп. долга по оплате выполненных работ, указав, что данные работы не входили  в объем и стоимость работ подлежащих выполнению по государственному  контракту.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств  необходимости выполнения спорных работ и согласования их с заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  

положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в  частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом  не оспаривается, что работы по спорному контракту подрядчик выполнил с  недостатками, которые им устранены не были.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 

ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 17.02.2017 № 622/16-СЗ,  суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в сумме 1 278 728 руб.  

Довод Общества о том, что суды неправильно определили размер  убытков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  правомерно им отклонен.  

Определением от 06.07.2018 суд первой инстанции изменил указанную в  резолютивной части решения от 09.02.2018 сумму убытков, подлежащих  взысканию с Общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или  арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не  меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого  судебного акта и выводы, сделанные судом.  

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок  допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел  суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и  применения норм права.  

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта,  изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части,  объявленной в судебном заседании.  

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную  резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой  суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если  неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна  быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом  исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не  вправе вносить изменения иного характера, в частности менять  первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает  совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения,  вычитания, умножения, деления).  

Указание в резолютивной части решения от 09.02.2018 неверной суммы  свидетельствует об ошибке в вычислениях, правомерно исправленной  определением от 06.07.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пунктов 7.1.1 и 7.1.2  контракта, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Комитета убытки  сверх, начисленной подрядчику ранее неустойки.  

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в  удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности за  выполненные дополнительные работы были предметом рассмотрения  апелляционного суда и правомерно им отклонены.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным  работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли  быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам  или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности  для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что спорные  дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись  

необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении встречных требований Общества о взыскании стоимости  дополнительных работ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-9788/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нординвестстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев