ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15184/2020

03 марта 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14435/2020) муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2020 по делу № А75-15184/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310860214700025, ИНН 

<

***>) о возмещении упущенной выгоды за период с 09.11.2017 по 20.05.2020 в размере 48 149 руб. 64 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, МКУ «ДДТиЖКК», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1 о, предприниматель) о взыскании упущенной выгоды за период с 09.11.2017 по 20.05.2020 в размере 48 149 руб. 64 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2020 по делу № А75-15184/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него договором аренды земельного участка от 25.12.2012 № 914, повлекло не получение в бюджет города Сургута соответствующих денежных средств в виде арендных платежей; для размещения информации (извещения) о проведении открытого аукциона на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Сургута, расположенного по адресу: 

<

...> А, улица Пушкина, остановка городского общественного транспорта «Улица Пушкина», необходимо чтобы остановочная площадка была освобождена от чужого имущества.

В материалы апелляционного производства 14.12.2020 поступил отзыв Администрации города Сургута, в котором Администрация поддержала доводы жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу № А75-11754/2019 установлено, что по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 № 914 администрацией (арендодатель) передан ИП ФИО1 (арендатор) земельный участок общей площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 15А, улица Пушкина, 1 (остановка «Улица Пушкина»), для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном.

Срок аренды определен с 22.11.2012 по 20.11.2013. По окончании указанного срока суд счел договор аренды прекращенным, земельный участок – подлежащим возвращению арендодателю. 

Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество «улица Пушкина», назначение «для проезда автотранспорта и движения пешеходов», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, кадастровый номер 86:10:0101005:84, площадью 27 кв.м. Указанное имущество передано в оперативное управление МКУ «ДДТиЖКК».

Вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования учреждения к предпринимателю об освобождении принадлежащего учреждению недвижимого имущества (сооружение – часть автомобильной дороги «улица Пушкина», назначение «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 86:10:0101005:84, остановка общественного транспорта «улица Пушкина») от остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 27 кв.м.

В качестве доказательств занятия ответчиком в спорный период имущества истца учреждение представило односторонний акт обследования от 16.09.2020 с фототаблицей, на которой отсутствует спорный павильон, акт осмотра бесхозяйного имущества от 18.02.2019, уведомление предпринимателю от 15.06.2018, от 14.05.2019, от 21.05.2020 об освобождении имущества истца.

Требования к размещению нестационарных торговых объектов на территории города и определения единого порядка заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов закреплено в постановлении Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее - Постановление № 9589).

Учреждение, ссылаясь на то, что с даты вступления Постановления № 9589 в законную силу не имел возможности провести аукцион на право размещения остановочного комплекса (автопавильона) на остановке городского общественного транспорта «СВМУ» и получить доход в бюджет города Сургута в виде арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме расчета размера исковых требований, актов обследования и уведомлений индивидуального предпринимателя о необходимости демонтажа торгового павильона (не получены ответчиком). 

Размер арендной платы от предполагаемой сдачи в аренду части автодороги для размещения остановочного комплекса в торговым павильоном рассчитан на основании Постановления № 9589 за период с 09.11.2017 по 20.05.2020.

С исковым заявлением по делу № А75-11754/2019 учреждение обратилось в июне 2019 года согласно сведениям Картотеки арбитражных дел.

Право оперативного управления зарегистрировано 17.02.2017.

Полномочия истцу в части проведения аукционов на право заключения договоров на размещение остановочных комплексов (автопавильонов с торговой площадью) переданы администрацией г. Сургута согласно Порядку организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее – Порядок), являющемуся приложением № 2 к Постановлению № 9589.

При этом указанным порядком определено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам открытого аукциона, проведению которого, в свою очередь, предшествует решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом в виде приказа уполномоченного органа. Организатором аукциона также выступает уполномоченный орган.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения о проведении соответствующего аукциона по спорному объекту, размещения извещения об аукционе в соответствии с установленными вышеуказанным Порядком требованиями, истец не представил.

То есть, в целях соблюдения требований пункта  4 статьи 393 ГК РФ истец должен представить доказательства принятых им мер в виде принятии соответствующего решения о проведении аукциона по спорному объекту, размещения извещения об аукционе. Таких доказательств истцом не представлено, в тексте искового заявления на них он не ссылается. 

Кроме того, даже размещение соответствующего извещения об аукционе не гарантирует, что для участия в нем будет подана хоть одна заявка. Иным словом принятие решения о проведении аукциона и его проведение не гарантирует заключение по итогам аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта по спорному объекту.

Основания для вывода о том, что со стороны самого истца выполнены мероприятия, предусмотренные указанным Порядком, у суда первой инстанции отсутствовали. Исковые требования основаны только на предположениях истца о возможном получении арендной платы.

При этом дата начала получения такой выгоды определена истцом с даты принятия Постановления от 09.11.2017 № 9589 необоснованно (с учетом требований Порядка об открытом аукционе).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приняты меры (приготовления) для получения выгоды, не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по освобождению принадлежащего истцу имущества и предполагаемыми у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Согласно пункту 3.1.19 договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта в течении 10 дней с момента окончания срока аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Предъявление настоящего иска МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» обусловлено тем, что за ним зарегистрировано право оперативного управления на сооружение - наименование «улица Пушкина, назначение: объект для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов, протяженность – 744,0 м, инв. № 71:136:001:001137110, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>».

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, к МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в полном объеме перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 25.12.2012 № 914.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. И только в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Учитывая изложенное выше, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном истцом размере отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2020 по делу №  А75-15184/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.А. Сидоренко