Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                              Дело №А21-11418/2022

«29» декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Кузнецовой О.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320392600049841, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 250 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 2 395 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.,

без вызова сторон, 

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600049841, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 250 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 2 395 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября   2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, Предприниматель не оспаривает сам факт нарушения, но не согласен с размером взыскиваемой компенсации, просит снизить размер компенсации до минимального предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых высказывается несогласие с каждым доводом ответчика, изложенным в отзыве и возражения против снижения размера компенсации.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 28 ноября 2022 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную  часть решения суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

В ходе закупки, произведенной 19.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО2. 

Дата продажи: 19.10.2021. 

ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"). 

В ходе закупки, произведенной 25.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 2). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО2. 

Дата продажи: 25.10.2021. 

ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"). 

В ходе закупки, произведенной 26.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 3). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО2. 

Дата продажи: 26.10.2021. 

ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"). 

В ходе закупки, произведенной 28.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 4). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО2. 

Дата продажи: 28.10.2021. 

ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"). 

В ходе закупки, произведенной 01.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 5). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО2. 

Дата продажи: 01.11.2021. 

ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 5 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались. 

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Полагая, что введение в гражданский оборот товаров, с нанесенным товарным знаком, принадлежащим истцу, нарушает его исключительные права, Компания направила в адрес Предпринимателя  претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также о  прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.  с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ самостоятельная правовая охрана предоставляется части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Компания является правообладателем товарного знака № 774830 («MASKKING»).

Доказательств наличия у Предпринимателя прав на использование названного товарного знака не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на его использование.

При этом суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства приобретения товара, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что для пресечения продажи ответчиком спорного товара, истцом, в целях соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия Ответчику, в которой он обозначил, что является Правообладателем спорного товара, потребовал прекратить торговлю и предложил связаться для досудебного урегулирования спора, однако в установленный законом срок, претензию урегулировать не удалось, и поэтому Правообладатель обратился в суд.

Нарушение исключительных прав порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у ответчика вследствие нарушения исключительных прав истца на товарный знак. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет компенсации в размере 250 000 руб. произведен истцом за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

Доводы ответчика о недоказанности истцом контрафактности реализованной продукции, а также ссылку на исчерпание прав, суд считает не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ. 

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Следовательно, по смыслу названных норм права бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Данный товар был введен в гражданский оборот вопреки воле истца, на товаре, в том числе, отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности размещены на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлены. Следовательно, принцип исчерпания прав к рассматриваемому делу не применим.

Довод ответчика о том, что товар не является контрафактным, должен быть подтвержден непосредственно им самим. 

Спорные товары не соответствуют признакам оригинальной продукции, а именно: 

а) товары линейки Maskking High GT: 

- отличие предупреждающей этикетки на лицевой стороне упаковки; 

- отличие в тексте и дизайне боковых граней упаковки товара; - отличие срока годности; 

- отсутствие даты изготовления; 

- отсутствие информации об уполномоченном лице и официальном сайте правообладателя;

б) товары линейки Maskking High Pro: 

- отличие предупреждающей этикетки на лицевой стороне упаковки; 

- отличие в тексте и дизайне боковых граней упаковки товара; 

- отличие срока годности; 

- отсутствие даты изготовления;

- отсутствие информации об уполномоченном лице и официальном сайте правообладателя; 

- QR-код.

Ссылку ответчика на приобретение товара у третьего лица суд считает не состоятельной, поскольку действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность.

Довод ответчика, что действия истца не носили пресекательный характер и имеют признаки злоупотребления, не состоятелен, поскольку действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика о недоказанности использования истцом товарного знака, судом не принимается ко вниманию.

Указанный довод ответчика опровергается как представленными таможенными декларациями на ввоз продукции за август 2021 года на территории РФ, так и информацией на официальном сайте компании, где представлен ассортимент производимой и реализуемой продукции истца (https://www.maskkingvape.com/). 

На официальном сайте истца размещается информация о производимой компанией продукции, линейках товаров, а также сведения о политики компании, используемых технологиях в изготовлении оригинальной продукции.

Таким образом, истцом используется принадлежащий ему товарный знак при изготовлении своей оригинальной продукции с целью ее индивидуализации среди иных марок электронных сигарет, представленных на рынке. 

Ответчик ссылается на то, что в декларациях на товары в качестве производителя указано: Maskking (Shenzhen) Technology Co., Ltd., что не соответствует наименованию истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии использования данного товарного знака непосредственно самим истцом. 

По сути данное наименование отражает место производства оригинальной продукции истца – г. Шэньчжэнь, при этом в названии производителя имеется ссылка на бренд Истца – «Maskking». 

Также на официальном сайте истца (https://www.maskkingvape.com/) в качестве производителя оригинальной продукции указана именно данная компания, соответственно, никаких противоречит в представленных истцом документах нет. 

Факт того, что головной офис компании располагается в г. Пекин не означает, что производство оригинальной продукции не может осуществлять в другом городе.

В свою очередь, Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации до минимального предела, установленного законом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены  права на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера  и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10). 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, размещение товарного знака на товаре третьими лицами с учетом отсутствия маркировки со ссылкой на правообладателя, незначительный срок незаконного использования, направление претензии только после установления новых фактов (5) нарушения без принятия мер к пресечению правонарушения, что привело к увеличению размера компенсации, отсутствие сведений, что торговля спорным товаром являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной деятельности, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением) и взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации (5 нарушений х 5 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ходатайство истца о возложении на Предпринимателя всех судебных расходов  на основании части 1 статьи 111 АПК РФ  ввиду того, что  им не был дан ответ на претензию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора  не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения всех расходов на него.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

В   случае,   когда    распространение    материальных   носителей, в    которых выражено   средство   индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота   и  уничтожению  (пункт  4  статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенные вещественные   доказательства – электронные сигареты не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В  соответствии со  статьей 106 АПК РФ  к  судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном  суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и иных  лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы  на уведомление о   корпоративном споре  в случае, если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого уведомления, и другие  расходы, понесенные  лицами  участвующими  в деле, в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  части 1  статьи  110 АПК РФ  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенные истцом у ответчика товары приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорных товаров на сумму  2 395 руб., связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.  документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ. 

Расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 395 рублей в возмещение стоимости приобретенного товара, 305,14 руб. – в возмещение почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600049841, ИНН 

<

***>) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKКING»), 2 395 руб. стоимости вещественного доказательства, 305,14 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                О.Д. Кузнецова