АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11466/2023

г. Оренбург

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Оренбургский» 

к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», г.Оренбург 

о взыскании 56 479 руб. 80 коп. (требование с учетом уточнения),

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2023, 

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от третьего лица: ФИО2, председатель, паспорт.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга о взыскании расходов за установку прибора учета тепловой энергии в размере 56 479 руб. 80 коп. (требование с учетом уточнения).

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом».

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлена телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине занятости в штабе по вопросу прохождения паводка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК  РФ, оставил  его без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения  судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность стороны обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого уполномоченного представителя. 

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также  не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности. 

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против его удовлетворения, указывая, что расходы на установку прибора учета подлежат возложению на управляющую организацию, как действующую от имени собственников помещений МКД организацию, ввиду чего полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску; расходы на установку коллективного прибора учета включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, поскольку спорный дом включен в региональную программу, в связи с чем, собственники помещений с августа 2015 года ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт, в то время как с 2020 года из региональной программы исключены указанные работы в отношении спорного МКД, расходы по установке коллективного прибора учета частично уплачены в Фонд; имеются разночтения в определении размера общей площади спорного МКД.

Третьим лицом в письменном отзыве указано на некорректность применяемого в расчете истцом показателя общей площади дома (исходя из сведений технических паспортов); в ходе судебного заседания третье лицо, с учетом корректировки применяемого в расчете истцом показателя, не возражало против удовлетворения иска.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В рамках реализации положений Закона об энергосбережении истец ведет работу по принудительной установке приборов учета тепловой энергии у потребителей, которые в установленный законом срок не выполнили обязанность по установке приборов учета.

Муниципальному образованию «город Оренбург» принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный объект в установленном порядке подключен к системе теплоснабжения.

Так как ответчик не выполнил свою обязанность по оснащению помещения прибором учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении установило и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» заключен договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 7Z00-FA053/02-010/0004-2020 от 02.03.2020.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением № 10 стороны согласовали стоимость работ по установке прибора учета на объекте недвижимости по адресу: 

<

...> в размере 207 887 руб. 91 коп. без НДС.

Истец указал, что работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2020, подписанные заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний.

Сумма расходов на установку прибора учета в многоквартирном доме составила: 207  887 руб. 91 коп. – 15 347 руб. 47 коп. (без учета устройства сбора  и передачи данных) = 192 540 руб. 44 коп.

Истцом произведен расчет стоимости расходов за установку прибора учета тепловой энергии с учетом общей площади жилых и нежилых помещений в МКД и площади помещения ответчика (192 540,44  /  1 617,10 (общая площадь жилых и нежилых помещений) * 395,3 (площадь нежилого помещения ответчика) *20% НДС).

Задолженность ответчика составила 56 479 руб. 80 коп.

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора,  ответчику направлялась претензия     об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Требования ст. 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного теплоснабжения.

Таким образом, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии. Если же собственник объекта в установленный срок добровольно не выполнил указанную обязанность, то оснащение объекта приборами учета выполняется соответствующей ресурсоснабжающей организацией в принудительном порядке независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме не исполнили обязанность по установке ОДПУ используемой энергии в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного прибора учета. Доля расходов на установку коллективного прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный объект в установленном порядке подключен к системе теплоснабжения.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.03.2020, дополнительное соглашение №10 к договору  подряда,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт ввода  в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, акт передачи оборудования и технической документации.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере, пропорциональном площади помещения ответчика,                                       56 479 руб. 80 коп.

Истцом при расчете цены иска в формуле применены показатели площади помещений, исходя из сведений выписок ЕГРН, технических паспортов, а также пояснено, что первоначальные разночтения произошли ввиду учета некорректных значений (площадь комнаты вместо площади квартиры).

Суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, истцом обоснованно применены в расчете показатели площади помещений на основании сведений ЕГРН.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, изложенный в отзыве  судом отклонен по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Действия ПАО «Т Плюс» по установке ОДПУ используемой тепловой энергии в спорном многоквартирном доме являются законными, не противоречат нормам законодательства и воле собственников.

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию обще домовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Задолженность ответчика составила 56 479 руб. 80 коп.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку обще домового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о запланированной установке прибора учета на 2041 год отклонен судом, поскольку указанное не исключает обязанности ответчика возместить понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы на установку прибора учета. Как указывалось выше, сведений о включении расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлено. Кроме того, размер взносов на капитальный ремонт, определяется исходя из площади помещения и установленного Постановлениями Правительства Оренбургской области минимального размера взноса, без выделения денежных средств на конкретный вид запланированных работ (ремонта).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд считает необходимым отметить следующее, в силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 329 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении вводной части резолютивной части решения судом допущена описка при указании цены иска, что подтверждается материалами дела (ходатайство об уточнении от 26.09.2023, протокольное определение от 23.01.2024). В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить описку, указав, цену иска –56 479 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 56 479 руб. 80 коп. основной долг, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 329 руб. 00 коп. (платежное поручение № 34774 от 03.07.2023).

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома