﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2958/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-48201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ГЛОРИЯ ДЖИНС»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года 

по делу № А60-48201/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКАДОР-ГРУПП» (ОГРН  1156658091083, ИНН 6685103051)

к  акционерному обществу «ГЛОРИЯ ДЖИНС» (ОГРН  1026104024737, ИНН 6166019871)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛОКАДОР-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «ГЛОРИЯ ДЖИНС» задолженности по арендным платежам (постоянная часть) в размере 15 000 руб. 68 коп. и неустойки - 15 395 руб., начисленной за период с 20.07.2016 по 01.03.2019, переменной части аренды в сумме 71 055 руб. 26 коп. и неустойки - 10 773 руб. 29 коп., начисленной за период с 20.07.2016 по 06.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по переменной части арендных платежей в сумме 3 953 руб. 74 коп., начисленных за период с 07.04.2019 по 16.01.2020, с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по постоянной части арендных платежей - 949 руб. 32 коп., начисленных за период с 02.03.2019 по 16.01.2020, с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано	15 000 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате, 15 395 руб. - неустойка за период с 20.07.2016 г. по 01.03.2019, 	949 руб. 32 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.19 по 16.01.2020 с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства, 71 055 руб. 26 коп. - задолженность по переменной части арендной платы (коммунальных расходов), 10 773 руб. 29 коп. - неустойка за период с 20.07.2016 г. по 06.04.2019,	3 953 руб. 74 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.19 по 16.01.2020	 с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 15 000 руб. 68 коп. в полном объеме, удовлетворить требования о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы частично в размере 36 551 руб. 94 коп., о взыскании договорной неустойки - в размере 5 243 руб. 32 коп., 	отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 19/05 от 01.03.2016 (договор). 

Согласно условиям договора истец передал ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 420,0 кв. м, расположенное в торговом центре по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178, которое арендовалось им на основании договора аренды № 50Г от 01.12.2015, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанное помещение (п. 3.4.3 договора).

Указанное нежилое помещение истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2016. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрена переменная часть арендной платы в виде коммунальных платежей путем оплаты счетов, выставленных истцом с расшифровкой расчетов по ним, а пунктом 4.2 - обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний квартал аренды по договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении договора в установленном договором порядке.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, в результате чего на момент освобождения помещения 01.03.2019 имелась непогашенная задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 15 000 руб. 68 коп., также сформировалась задолженность по оплате переменной части арендной платы - 71 055 руб. 26 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, в том числе, из того, что уплата постоянной части арендной платы за пользование имуществом ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно принятому судом первой инстанции расчету истца сумма постоянной арендной платы за последний месяц аренды равняется сумме обеспечительного взноса - 330 000 руб., при этом предметом оценки явилось возражение ответчика, не согласного с определенной истцом суммой постоянной и переменной частей арендной платы, заключавшееся в указании на то, что общая сумма оплаченной им, ответчиком, постоянной части арендной платы составляет 8 936 753 руб. 32 коп., из которых 330 000 руб. - обеспечительный взнос, который по условиям договора (п. 4.11) засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды; согласно контррасчету ответчика задолженность по оплате переменной части арендной платы составляет 36 551 руб. 94 коп., остаток обеспечительного платежа в размере 34 503 руб. 32 коп. (за вычетом арендной платы за ноябрь в размере 280 500 руб. и задолженности в размере 14 996 руб. 68 коп. из суммы обеспечительного платежа) ответчиком зачтен в качестве оплаты переменной части.

Исследуя доводы сторон, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.3.1 договора постоянная часть арендной платы за нежилое помещение составляет 330 000 руб., внесение которой происходит не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 4.3.3); на период с 01.04.2016 по 30.09.2016 арендатору предоставляется скидка на арендную плату - в этот период арендная плата составляет 247 500 руб. без НДС (абз. 2 п. 4.3.1 договора); как сообщил истец, в последующем скидка на арендную плату предоставлялась ответчику путем заключения дополнительных соглашений (соглашения); дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 сумма ежемесячной арендной платы была уменьшена до 280 500 руб.; пунктом 4.11 договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере 330 000 руб., который равен размеру ежемесячной постоянной арендной платы. Обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за полный последний месяц аренды помещения.

По мнению истца, «обеспечительный взнос в сумме  330 000 руб. по условиям договора засчитывается в счет исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за последний месяц срока действия договора, которое является его основным условием, по его номинальной цене (п. 4.3.1 договора) в размере 330 000 руб. в месяц, на которую не распространяются условия соглашений».

Признавая именно этот результат толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующим действительному правоотношению сторон, суд первой инстанции исходил из сути предусмотренного договором обеспечительного взноса, являющегося способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), из того, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), а также из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы в рамках договора в сумме 15 000 руб. 68 коп. и переменной арендной платы - 71 055 руб. 26 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется, а доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в лишь иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, согласно которому сумма постоянной арендной платы за последний месяц аренды равняется сумме обеспечительного взноса в размере 330 000 руб.; вывод суда о том, что обеспечительный платеж является оплатой последнего месяца аренды и засчитывается в полном объеме вне зависимости от того, какой размер арендной платы установлен договором аренды на дату его расторжения, не соответствует условиям договора и положениям законодательства; надлежало руководствоваться п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; зачету подлежала сумма согласованной арендной платы - 280 500 руб., следовательно, вывод суда о правомерности зачета истцом обеспечительного платежа в сумме 330 000 руб. в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды не правомерен, учитывая размер арендной платы, установленной в дополнительном соглашении № 6 от 01.10.2018; при таких обстоятельствах ответчик исполнил свои обязательства по договору по оплате постоянной части арендной платы в полном объеме; учитывая зачет обеспечительного платежа в размере 280 500 руб. в счет оплаты постоянной арендной платы, а также 34 503 руб. 32 коп. в счет оплаты переменной арендной платы, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы составляет 36 551 руб. 94 коп.

Иск о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам (постоянная часть), в размере 15 395 руб., за период с 20.07.2016 по 01.03.2019, и неустойки, начисленной на задолженность по переменной части аренды, в размере 10 773 руб. 29 коп. за период с 20.07.2016 по 06.04.2019, признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании положений, предусмотренных ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно п. 7.8 договора в случае невнесения арендной платы свыше 10 дней от установленных договором сроков, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа; ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом.

В представленных истцом расчетах неустойки по договору по постоянной части арендного платежа и по его переменной части, на основании данных которых судом первой инстанции определены размеры подлежащей взысканию неустойки, отражены сроки и даты платежей, их суммы, фактические оплаты, суммы задолженности, количество дней просрочки (л.д. 87-88).

Данные этих расчетов, являющихся приложением к заявлению истца «на уточнение исковых требований», полученному судом первой инстанции 17.01.2020 (л.д. 85-86), ответчиком по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован представленный ранее ответчиком контррасчет неустойки (приложение № 12 к отзыву на исковое заявление (дата поступления 27.09.2019)).

То, что данные представленного ответчиком контррасчета неустойки не соответствуют данным расчетов истца, очевидно, при этом ответчиком не предоставлена информация о причинах такого несоответствия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, само по себе не может быть признано влекущим отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В расчетах истца отражено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, соответствующее предусмотренному сторонами праву начислить неустойку в случае невнесения арендной платы свыше 10 дней от установленных договором сроков, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (п. 7.8 договора).

Указание на то, что истец в своих расчетах, с которыми согласился суд, не учитывает, что у него возникает право по начислению неустойки только, если просрочка оплаты будет более чем на 10 рабочих дней; за период действия договора отсутствует просрочка платежей свыше 10 рабочих дней за постоянную часть арендной платы и допущена просрочка оплаты переменной части арендной платы свыше 10 рабочих дней несколько раз; данный факт подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела с отзывом); заявленные в расчете истца, с которыми согласился суд, количество дней просрочки не соответствует действительности; данное обстоятельство не было выяснено судом, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых само по себе исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-48201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов