Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35139/19-93-333

14 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 08 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "Никас" (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "МТС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19 990 руб., 

убытков в размере 10 500 руб., 

неустойки за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 в размере 19 руб. 36 коп., 

неустойки за период с 01.02.2019 от цены иска в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Никас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19 990 руб., убытков в размере 10 500 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 в размере 19 руб. 36 коп., неустойки за период с 01.02.2019 от цены иска в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированны тем, что в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не подключается Bluetooth. Для установления обоснованности и законности требований, 22 ноября 2018г., истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект -выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения специалиста, а также досудебной претензии.

ПАО "МТС" направило отзыв на заявление а также дополнение к нему, согласно которым указало, что отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации аппарата покупателем, равно как и доказательства, что телефон до экспертизы не вскрывался. При этом ссылается, что недостаток товара, о котором указано в исковом заявлении, мог быть устранен путем замены товара на аналогичный.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Никас" и ПАО "МТС" заключен договор от 27.12.2016 купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI 359138077219447.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч, 1. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению при условии наличия в товаре существенного, неустранимого дефекта производственного характера и при условии, что продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров не заменил товар товаром надлежащего качества.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. 

При этом в случае подтверждения гарантийного случая компания «Apple», являющаяся производителем сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI 359138077219447 по своему усмотрению либо:

- производит ремонт изделия Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности;

- заменяет изделие Apple на изделие, как минимум функционально идентичное изделию Apple и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности;

- возвращает уплаченную цену изделия Apple при условии его возврата.

Данная информация размещена на официальном сайте компании «Apple», ссылка: http://www.apple.com/legal/warrantv/products/iphone-russian.html, а также в руководстве пользователя.

Истец, после приобретения данного товара, и совершив активацию данного товара, добровольно дал согласие на условия данного гарантийного обслуживания. Факт активации подтверждается тем, что покупатель пользовался товаром, так как не активировав «iPhone» использовать его по прямому назначению невозможно.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. 

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В данном случае суд является обоснованным довод ответчика, что ПАО «МТС», как продавец, было лишено своего законного права на проведение проверки качества товара, устранения дефектов или замены товара, так как Истец при обнаружении недостатков не обращался к ПАО «МТС» и не предоставил товар для проведения проверки качества.

При этом ссылка истца  на требование, направленное 18.12.2018 в адрес ответчика почтовым отправлением 42799030002103, не подтверждает данного обращения.

Представленное истцом экспертное заключение №185а-2018 от 22.11.2018 не является безусловным доказательством того, что дефект возник до момента передачи товара покупателю, а также, что дефект является существенным, так как не подтверждено наличие неустранимых дефектов.

Вывод эксперта о том, что телефон до экспертизы не вскрывался, не доказывает того, что недостаток является производственным. Равно как и отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации аппарата Покупателем.

Суд также  соглашается с ответчиком, что ПАО «МТС» не был уведомлен о проведении экспертизы и, как следствие, не мог принять участие в проведении экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Ответчика о времени и месте проведения экспертизы. 

Вместе с тем, результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащего качества товара, а также подтверждающими возникновение дефекта до момента передачи товара покупателю.

Кроме  того, в ответ на требование Истца о приятии отказа в исполнении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств ПАО «МТС» было направлено предложение предоставить сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI 359138077219447 продавцу с целью проверки качества и принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования, однако до настоящего времени товар истцом не предоставлен.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного требование истца о стоимости некачественного товара, убытков за проведение независимой экспертизы и неустойки, не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае если судебный акт принят в их пользу. В этой связи судебные расходы на составление досудебной претензии, издержки по оплате услуг представителя, а также госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Никас" (ОГРН: 

<

***>) - отказать в полном  объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков