ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3938/2024

Дело № А41-29920/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу  № А41-29920/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 принято к производству заявление ООО «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

        Определением от 23.08.2023  требования ООО «РСК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Премиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

            Определением от 24.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.03.2024.

            Конкурсный управляющий ООО «ЭКТО» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 243 345 руб. В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 по делу № А49-2680/2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 требования  ООО «ЭКТО» признаны обоснованными в размере 50 243 345 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКТО» в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что кредитор находится в банкротстве, оспариваемый судебный акт нарушает права и имущественные интересы кредиторов ООО «ЭКТО». 

            В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. 

            ООО «РСК», временный управляющий ООО «Премиум» в письменных отзывах просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            ООО «КупецСтрой» в письменном отзыве просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

 Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 по делу № А49-2680/19                       ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 15.02.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника – ООО «ЭКТО»  по перечислению денежных средств в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в пользу ООО «Премиум» в сумме 50 243 345 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с                                 ООО «Премиум» в конкурсную массу должника 50 243 345 руб. В качестве правового обоснования  конкурсный управляющий ссылался на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор подряда N СП-12/17 от 01.09.2017, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «Премиум», в части выполнения работ по монтажу системы горизонтального и вертикального зашторивания (локальный сметный расчет N 02-01-06) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»  и перечисление с расчетного счета ООО «ЭКТО» на расчетный счет ООО «Премиум» в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 денежных средств в размере 50 243 345 руб. 

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Премиум»  в конкурсную массу ООО «ЭКТО» взысканы денежные средства в размере                                50 243 345 руб. 

Признавая сделки недействительными, суды установили, что ООО «ЭКТО» перечисляло ООО «Премиум» денежные средства в размере 50 243 345 руб. по мнимой сделке. ООО «ЭКТО» в период неплатежеспособности осуществляло спорные платежи в пользу ООО «Премиум» в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований. Судами сделан вывод о том, что у должника  - ООО «ЭКТО» и заинтересованного лица – ООО «Премиум» имелась цель вывода денежных средств  и, как следствие,  причинение вреда своим кредиторам. Результатом перечисления спорных денежных средств по мнимой сделке явилось увеличение размера требований кредиторов ООО «ЭКТО», о чем было известно ООО «Премиум».      

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве,                           ООО «ЭКТО» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Премиум» с заявлением о включении задолженности в реестр. 

  Исходя из того, что спорные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве  требования                                     ООО «ЭКТО» признал обоснованными в размере 50 243 345 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

 В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

 В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная. 

Совершение мнимой сделки невозможно без волеизъявления обоих сторон, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом  и неправомерности действий ООО «ЭКТО». 

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для понижения удовлетворения требований кредитора, поскольку последний приобрел право требования к должнику в результате признания сделки ничтожной, то есть совершенной   со злоупотреблением правом, в то время как признание ООО «ЭКТО» банкротом не является основанием для отказа в понижение очередности удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу  № А41-29920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин