﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4087/2017

18 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителя Логиновой Галины Владимировны Войтович Э.К. (доверенность от 27.04.2020) и финансового управляющего Логинова Андрея Александровича Ефановой Анны Валерьевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Логиновой Галины Владимировны и Логинова Андрея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А19-4087/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года Логинов Андрей Александрович (ИНН 366101049955, далее – Логинов А.А., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

Ефимов Иван Георгиевич (далее – Ефимов И.Г.) – конкурсный кредитор должника 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пункта 4 договора от 22.11.2013 в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, д. 8, кв. 15 (далее – квартира); пункта 5 договора от 22.11.2013 в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым № 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, д. 16 (далее – дом), заключенные должником в пользу Логиновой Галины Владимировны (далее – Логинова Г.В., заявитель); применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года заявление, пункты 4, 5 договоров от 22.11.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пунктам 3, 4 договоров от 22.11.2013.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года с Логиновой Г.В. в пользу Ефимова И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, с Логиновой Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года определение от 03 декабря 2018 года отменено, заявление удовлетворено, пункты 4, 5 договоров признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пунктам 3, 4 договоров от 22.11.2013. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, с Логиновой Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Логинова Г.В. и должник обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Логинова Г.В. в кассационной жалобе указывает на повторное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины.

Заявители в кассационных жалобах также указывают на наличие в отношении квартиры имущественного иммунитета.

Также заявители полагают, что сделка не имеет пороков выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, по их мнению, отсутствуют основания для применения положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что обжалуемые сделки являются оспоримыми, вследствие чего на них распространяется годичный срок исковой давности.

По мнению Логиновой Г.В. и должника, неверен вывод судов о том, что Ефимов И.Г. не мог знать о совершенных сделках до обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Логиновой Г.В. Ефимов И.Г. выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Финансовый управляющий должника Ефанова Анна Валерьевна, назначенная определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года, также возражала доводам жалоб, ссылаясь на установленную судами недобросовестность действий сторон при заключении спорных сделок. 

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Логиновой Г.В. поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий должника возражал им по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с Логиновой Г.В. с 1983 года.

10.04.2009 между должником и Забудским Юрием Николаевичем заключен договор купли-продажи квартиры № 15 по цене 990 000 рублей. Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности должнику и Логиновой Г.В., право зарегистрировано на имя Логинова А.А.

Между должником и Логиновой Г.В. 22.11.2013 заключен договор, который по содержанию и форме является договором дарения, по условиям пункта 4 которого Логинов А.А. подарил, а Логинова Г.В. приняла в дар доли в праве собственности на квартиру. Стороны оценили 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру в сумме 50 000 рублей. В результате договора квартира № 15 полностью выбыла из собственности должника и перешла в собственность Логиновой Г.В.

Между должником и Бельницким Василием Васильевичем 30.10.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем, по цене 900 000 рублей. Дом принадлежит на праве общей совместной собственности должнику и Логиновой Г.В., право зарегистрировано на имя Логинова А.А.

Между должником и Логиновой Г.В. 22.11.2013 заключен договор, который по содержанию и форме является договором дарения, по условиям пункта 5 которого Логинов А.А. подарил, а Логинова Г.В. приняла в дар доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. В результате договора земельный участок и дом полностью выбыли из собственности должника и перешли в собственность Логиновой Г.В.

Полагая, что указанные сделки дарения являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом сторонами, что в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность, Ефимов И.Г. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок и признал их недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения должника, удовлетворил заявление, также пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок и признал их недействительными.

Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции отменено, а кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с наличием оснований и выводами апелляционного суда в части отмены судебного акта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Логинова А.А. возбуждено 20.03.2017.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 13.11.2017, адресной справки Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району и письменных объяснений самого должника 19.05.2017, данных судебному приставу-исполнителю Туапсинского района Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю, Логинов А.А. с 04.08.2009  значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, д. 8, корпус А, кв. 15.

Логинова Г. В. с 04.08.2009 также зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание получение Логиновым А.А. в период с 25.01.2012 по 12.11.2013 от Ефимова И.Г. крупных сумм денежных средств и последующее уклонение от документального оформления возникших в связи с этим правоотношений, а также от возврата полученных денег, учитывая, что по состоянию на 2017 год  должник был зарегистрирован в спорной квартире (спорные сделки совершены 22.11.2013), тем самым установив, что отчужденное имущество фактически не выбывало из владения Логинова А.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению долей на недвижимое имущество, заключенные должником с супругой, являются мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так же судом апелляционной инстанции верно применен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который правильно исчислен для обращения Ефимова И.Г. с соответствующим заявлением  с момента обращения Логинова А.А. в суд с заявлением о признании себя банкротом, когда кредитор мог объективно узнать о совершении сделок должником с недвижимым имуществом.

Довод Логиновой Г.В. о повторном взыскании судом апелляционной инстанции с нее государственной пошлины не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с Логиновой Г.В. судом апелляционной инстанции не выдавался.

Довод заявителей о том, что спорная квартира обладает имущественным иммунитетом, отклоняется судом округа с учетом предмета настоящего спора. Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы подлежит разрешению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

При подаче кассационных жалоб Логинову А.А. и Логиновой Г.В. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А19-4087/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Логинова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Логиновой Галины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина