ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27703/17-133-270

30 апреля 2018  г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018  г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей: с участием представителей: от истца – ФИО3, дов-ть № 2 от 09.01.2018г.,пред.паспорт

от ответчика – ФИО4, дов. № 11/04-114 от 11.04.2017 г., пред.паспорт

от третьего лица – не явка, извещен

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОМАЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, место нахождения 301661, 

<

...>,  д/р 24.07.2002 г.)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, место нахождения 129164, 

<

...>, д/р. 17.07.2007)

о взыскании денежных средств

при участии третьего лица : индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304711605000054) 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОМАЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" содержащим требования о взыскании 2 221 464,18 рублей задолженность,  1 138 601,38 рублей неустойки

Заявленные требование истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик против иска возражал по доводам,  изложенным в отзыве, пояснил, что договор, являющийся основанием иска,  сторонами не заключался, представленные товарные накладны Обществом не подписывались, указанный в них товар не принимался, подтвердил факт принятия товар по двум разовым сделкам (т/т 2946 от 24.12.2014 г. и 1677 от 01.08.2014 г.)  представленным в материалы дела товарным накладным  и  возможной наличии задолженности в сумме 22 330,04 рублей.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему  выводу.

 

Как усматривается из материалов дела  между  29.05.2014 года между поставщиком - АО «Первомайский завод ЖБИ» и покупателем - ООО «СтройТрупп» был заключен договор № 17А-14/С (далее - Договор) поставки товара (самовывоз) на 2014-2015 год.

В соответствии п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю железобетонные изделия или товарный бетон (далее -товар). Покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок, предусмотренный п. 5 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

П.3.2. Договора предусматривал вывоз товара с территории Поставщика как автотранспортом Покупателя (самовывоз), так и по договоренности сторон - автотранспортом Поставщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставщик может передать товар без предоплаты. Оплата в данном случае производится за фактически поставленный товар в течение 10 дней после дня поставки товара.

 

Как указал Истец, поставщик выполнил взятые на себя обязательства по Договору и поставил Ответчику товар за период с 03.07.2014 года по 25.12.2014 год. на общую сумму 3 559 709 рублей 87 копеек, что подтверждается счетами-фактурами: № 1385 от 03.07.2014 на сумму 227794.16 рублей; № 1398 от 04.07.2014 на сумму 233085.63 рубля; № 1522 от 23.07.2014 на сумму 303498.94 рубля; № 1534 от 24.07.2014 на сумму 80547.04 рублей; № 1591 от 31.07.2014 на сумму 50863.85 рубля; № 1592 от 31.07.2014 на сумму 1 13157.53 рублей; № 1626 от 01.08.2014 на сумму 43170.30 рублей; № 1627 от 01.08.2014 на сумму 322692,24 рубля; № 1643 от 01.08.2014 на сумму 29781.08 рубль; № 1712 от 11.08.2014 на сумму 33329230 рубля; № 1742 от 15.08.2014 на сумму 45571.13 рубль; № 1797 от 27.08.2014 на сумму 19841,70 рубль; № 1819 от 29.08.2014 на сумму 45012,70 рублей; № 1873 от 02.09.2014 на сумму 78749,43 рублей; № 1875 от 02.09.2014 на сумму 467140,76 рублей; № 1966 от 13.09.2014 на сумму 54938,67 рублей; №2010 от 19.09.2014 на сумму 51 155. 84 рублей; № 2108 от 30.09.2014 на сумму 4822.90 рубля; №2146 от 01.10.2014 на сумму 129572,85 рубля; № 2147 от 01.10.2014 на сумму 546876,07 рублей; № 2151 от 02.10.2014 на сумму 9058.62 рублей: № 2175 от 05.10.2014 на сумму 21 1587,04 рублей; № 2551 от 03.12.2014 на сумму 52871.91 рубль; № 2560 от 04.12.2014 на сумму 17975.53 рублей; №2602 от 08.12.2014 на сумму 17463.38 рубля; , №2701 от 19.12.2014 на сумму 9654,29 рубля; № 2726 от 22.12.2014 на сумму 11832.89 рубля; № 2760 от 25.12.2014 на сумму 40877,09 рублей.

 

Ответчик, по мнению истца,  произвел частичную оплату общую сумму               1 338 245 рублей 69 копеек, поставленного ему товара по Договору, что подтверждается: платежным поручением № 180 от 23.07.2014г. на сумму 300 000 рублей; платежным поручением № 299 от 17.12.2014г. на сумму 382 245, 69 рублей; платежным поручением № 22 от 18.06.2015г. на сумму 500 000 рублей; -приходным кассовым ордером № 356 от 27.10.2015г. на сумму 500 000 рублей ( л.д. 19 -22 т.1)

Таким образом, по состоянию на 31.01.2017 года Ответчик имеет задолженность по поставленному, но не оплаченному товару перед Истцом в размере 2 221 464 рубля 18 копеек.

Исходя из п. 5.4 Договора покупатель несет ответственность за нарушение срока внесения платежа в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за нарушение сроков оплате поставленного товара составляет      по состоянию на 31.01.2017 г.  составляет 1 887 264,96 рубля при этом истец , считая ее несоразмерной,  заявляет ко взысканию  1 138 601,38 руб. (расчет  произведен истцом по двукратной ставки рефинансирования).

Возражая против притязания истца, ответчик сослался на то, договор,  товарные накладные, акты о доставке товара,  подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, в отсутствие к тому необходимых полномочий, а оттиск печати организации заверяющий данную подпись не принадлежит ответчику.

 

Ответчик признал факт поставки товара разовым сделкам  по товарным накладным от 01.08.2014 № 1677 на сумму 322 692,245 рублей и от 24.12.2014 № 2946 на сумму         37 877,53 рублей  (том 1 л.д.125,126).

 

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих доказательств представленных истцом:  Товарная накладная № 1642 от 31.07.2014 года на сумму 50 863,85 руб.,  Товарная накладная № 1636 от 31.07.2014 года на сумму 113 157,53 руб.;  Товарная накладная № 1422 от 04.07.2014 года на сумму 233 085,63 руб.;  Товарная накладная № 1676 от 01.08.2014 года на сумму 43 170,30 руб.;  Товарная накладная № 2195 от 30.09.2014 года на сумму 4 822,90 руб.;  Товарная накладная № 1570 от 23.07.2014 года на сумму 303 498,94 руб.;  Товарная накладная № 1575 от 24.07.2014 года на сумму 80 547,04 руб.;  Товарная накладная № 2211 от 01.10.2014 года на сумму 546 876,07 руб.;  Товарная накладная № 1405 от 03.07.2014 года на сумму 227 794,16 руб.;  Товарная накладная № 1684 от 15.08.2014 года на сумму 45 571,13 руб.;  Товарная накладная № 1840 от 27.08.2014 года на сумму 19 841,70 руб.;  Товарная накладная № 1886 от 29.08.2014 года на сумму 45 013,70 руб.;  Товарная накладная № 1912 от 02.09.2014 года на сумму 78 749,43 руб.;  Товарная накладная № 1913 от 02.09.2014 года на сумму 467 140,76 руб.;  Товарная накладная № 2044 от 19.09.2014 года на сумму 41 656,84 руб.;  Товарная накладная № 2229 от 02.10.2014 года на сумму 9 058,62 руб.;  Товарная накладная № 2212 от 01.10.2014 года на сумму 129 572,85 руб.;  Товарная накладная № 2754 от 08.12.2014 года на сумму 13 333,38 руб.;  Товарная накладная № 2878 от 19.12.2014 года на сумму 7 589,29 руб.;  Товарная накладная № 2827 от 22.12.2014 года на сумму 7 832, 69 руб.;  Товарная накладная № 2235 от 05.10.2014 года на сумму 163 584,64 руб.;  Товарная накладная № 2734 от 03.12.2014 года на сумму 52 871,91 руб.;  Товарная накладная № 2745 от 04.12.2014 года на сумму 17 975,53 руб.;  Товарная накладная № 1669 от 01.08.2014 года на сумму 29 781,08 руб.;  Товарная накладная № 1747 от 11.08.2014 года на сумму 333 292,30 руб.;  Товарная накладная № 1677 от 01.08.2014 года на суму 322 692,24 руб.;  Товарная накладная № 2946 от 24.12.2014 года на сумму 37 877,53 руб.; Х 3 (т. 1 , л.д. 88-90)  Товарная накладная № 2028 от 13.09.2014 года на суму 46 265,67 руб.;  Акт №2175 от 05.10.2014 года на сумму 48 002,40 руб.;  Акт № 2602 от 08.12.2014 года на сумму 4 130 руб.;  Акт № 1966 от 13.09.2014 года на сумму 8 673 руб.;  Акт № 2010 от 19.09.2014 года на сумму 9 499 руб.;  Акт №2701 от 19.12.2014 года на сумму 2 065 руб.;  Акт № 2726 от 22.12.2014 года на сумму 4 000,20 руб.;  Акт №2760 от 25.12.2014 года на сумму 2 999,56 руб., поскольку данные накладные не подписаны генеральным директором.

Поскольку ни истец ни ответчик не утверждают, что подпись на товарных накладных учинена от имени ответчика генеральным директором, то заявление о фальсификации доказательств в части : Товарная накладная № 1642 от 31.07.2014 года; Товарная накладная № 1636 от 31.07.2014 года; Товарная накладная № 1422 от 04.07.2014 года; Товарная накладная № 1676 от 01.08.2014 года; Товарная накладная № 2195 от 30.09.2014 года; Товарная накладная № 1570 от 23.07.2014 года; Товарная накладная № 1575 от 24.07.2014 года; Товарная накладная № 2211 от 01.10.2014 года; Товарная накладная № 1405 от 03.07.2014 года; Товарная накладная № 1684 от 15.08.2014 года; Товарная накладная № 1840 от 27.08.2014 года; Товарная накладная № 1886 от 29.08.2014 года; Товарная накладная № 1912 от 02.09.2014 года; Товарная накладная № 1913 от 02.09.2014 года; Товарная накладная № 2044 от 19.09.2014 года; Товарная накладная № 2229 от 02.10.2014 года; Товарная накладная № 2212 от 01.10.2014 года; Товарная накладная № 2754 от 08.12.2014 года; Товарная накладная № 2878 от 19.12.2014 года; Товарная накладная № 2827 от 22.12.2014 года; Товарная накладная № 2235 от 05.10.2014 года; Товарная накладная № 2734 от 03.12.2014 года; Товарная накладная № 2745 от 04.12.2014 года; Товарная накладная № 1669 от 01.08.2014 года; Товарная накладная № 1747 от 11.08.2014 года; Товарная накладная № 1677 от 01.08.2014 года; Товарная накладная № 2946 от 24.12.2014 года; Товарная накладная № 1636 от 31.07.2014 года; Счет-фактура № 2760 от 25.12.2014; Счет-фактура № 1591 от 31.07.2014; Счет-фактура № 2147 от 01.10.2014;Акт №2175 от 05.10.2014 года; Акт №2602 от 08.12.2014 года; Акт№ 1966 от 13.09.2014 года; Акт №2010 от 19.09.2014 года; Акт №2701 от 19.12.2014 года; Акт №2726 от 22.12.2014 года; Акт №2760 от 25.12.2014 года; а также счета фактур, суд считает необоснованным.

 

В отношении Договора № 17А-14/С поставки товара (самовывоз) на 2014-2015 год от 29.05.2014 года, в котором,  согласно расшифровке подписи ФИО6,  учинена подпись данного лица, который в судебном заседании категорически отрицал факт заключения данного договора, суд считает , что заявление о фальсификации в данной части заявлено обоснованно и подлежит проверке в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Принимая во внимание, указанные доводы ответчика, суд  Определением от 28.09.2017 г, назначил проведение судебной экспертизы, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО6 и печати общества.

 

Проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», 107076, Москва, ул.Матросская Тишина, д.23, стр.1, тел. 

<

***>, (495)787-33-23, 798-40-11), экспертам ФИО7, ФИО8.

 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежит ли подпись на Договоре № 17А-14/С поставки товара (самовывоз) на 2014-2015 год от 29.05.2014 года заключенном между ООО "СТРОЙГРУПП" и АО "ПЕРВОМАЙСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" , учиненная  в левом  нижнем углу на второй странице,  от имени директора  ООО "СТРОЙГРУПП" ФИО6,  ему   либо иному  лицу?

2) Одной и той же или разными удостоверительными печатными формами нанесены оттиски  общества ООО "СТРОЙГРУПП"в   исследуемых документах и представленных образцах (свободных и экспериментальных) ?

 

Через канцелярию, поступило экспертное заключение № 1227 от 08.11.2017 г. (том 2 л.д.69), из которого следует, что  Подписи  от имени директора  ООО "СТРОЙГРУПП" ФИО6 расположенные   в оспариваемых документах: выполнены не ФИО6, а иным лицом, в свою очередь оттиски печати выполненные на оспариваемых документах не соответствуют оттискам печати общества (л.д.82 том 2)

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что при производстве судебной экспертизы свой вывод эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования,.

Таким образом, по мнению суда, правильность заключения экспертизы не опровергнута.

 

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, и в выводах эксперта нет противоречий, на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы, суд не усматривает оснований ни для повторной ни для дополнительной экспертизы.

 

Таким образом,  установлен факт наличия подписи в представленном  истцом Договоре,   неустановленным лицом, а также факт проставления печати оттиском,  отличающейся от той, которая  принадлежит ответчику.

 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату общую сумму       1 338 245 рублей 69 копеек, поставленного ему товара по Договору, что подтверждается: платежным поручением № 180 от 23.07.2014г. на сумму 300 000 рублей; платежным поручением № 299 от 17.12.2014г. на сумму 382 245, 69 рублей; платежным поручением № 22 от 18.06.2015г. на сумму 500 000 рублей (плательщик ИП ФИО9); -приходным кассовым ордером № 356 от 27.10.2015г. на сумму 500 000 рублей (плательщик ИП ФИО9)

 

Довод о том, что не ясен мотив и основание платежа осуществленного - ФИО5 , который является сособственником земельного участка с кадастровым номером 71:29:010403:1479, совместно с директором ООО «Стройгрупп» - ФИО6,  за ответчика, опровергается тем, что данные платежи осуществлялись третьим лицом в период действия Договора и поставки товара. При этом доказательств, что между сторонами имелись иные правоотношения, где кредитором в денежном обязательстве выступал истец, в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно Постановлению  Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Такое толкование указанной нормы, по мнению суда, обеспечивает защиту интересов добросовестного кредитора, от неправомерных посягательств лиц, имеющих своей целью в обход закона причинить вред другому лицу, а также от иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а кроме того продиктовано разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22 ноября 2016 г. N 54, согласно которому  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

 

При этом суд исходит из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника,  привело к нарушению прав и законных интересов самого должника,

 

ФИО5 являясь в том числе,  сособственником земельного участка с кадастровым номером 71:29:010403:1479, совместно с директором ООО «Стройгрупп» - ФИО6,   производя спорные платежи,  и принимая товар по адресу нахождения земельного участка (т/н № 2946 том 1 л.д.90) продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательств.

 

Тем более, что указанным лицом от имени ответчика был принят товар по накладной от 24.12.2014 №2946 (том 1 л.д.90), то есть накладной, которую признает ответчик в качестве разовой сделки купли-продажи и подписанной  ФИО6 – генеральным директором (том 2 л.д.126)

 

Тот факт, что одна  и та же  поставка подтверждена несколькими  товарными накладными, свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета  и документооборота у сторон (повторное предъявление одной и той же  накладной ко взысканию судом не установлено).

 

Таким образом, ФИО5 расписался в получении фактически поставленного и принятого ответчиком товара, что не только указывает на осведомленность о лице кредитора  и  обстоятельств правоотношения, но и на личную взаимосвязь указанного лица с ответчиком.

 

Кроме того, судом  запросом от 12.01.2018 г. в Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве   истребованы заверенные налоговым органом копии книг покупок ООО "СТРОЙГРУПП"  (ИНН 

<

***>) за период с  с 29.05.2014 по 27.10.15 г.)

            Как  следует из книги покупок, представленной  налоговым  (том 3 л.д.115) , ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товара истцом в следующем порядке: счет-фактуры от 27.08.2014 №1797 на сумму 19 841,70 руб., счет-фактуры от 03.12.2014 №2551 на сумму 52 871,91 руб., счет-фактуры от 25.12.2014 №2760 на сумму 37 877,53 руб., счет-фактуры от 04.12.2014 №2560 на сумму 17 975,53 руб., счет фактуры от 01.08.2014 №1676 на сумму 43 170,30 рублей.

Указанные сведения налоговой отчетности подтверждают факт отражения ответчиком хозяйственных операций по поставке товара по товарным накладным № 1676 от 01.08.2014 года на сумму 43 170,30 руб.; № 1840 от 27.08.2014 года на сумму 19 841,70 руб.; № 2734 от 03.12.2014 года на сумму 52 871,91 руб.; № 2745 от 04.12.2014 года на сумму 17 975,53 руб.; № 2946 от 24.12.2014 года на сумму 37 877,53 руб., то есть по товарным накладным,  в отношении  четыре  из которых, ответчик отрицал поставку , а  экспертом установлено несоответствие оттиска печати организации с оттисками содержащимися в данных товарных накладных.

 

Отражение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с истцом, в данном случае не только подтверждает факт поставки товара, по части оспариваемым ответчиком товарным накладным, но и отражает осведомленность о таких поставках, сведениях об учетных документах – счетах-фактуры.

Такое поведение ответчика , определенно позволяет установить что, применение различных оттисков печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальным и допускаемым в отношениях сторон, при этом истец действовал разумно и осмотрительно исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать ответчика, и не имел оснований сомневаться в личности лица подписавшего Договор.

 

Таким образом, из представленных доказательств  следует не только пренебрежительное отношение к оформлению первичной документации, а также  включение недостоверных сведений в книгу покупок, предъявленной в налоговый орган к учету,

а именно, фактически ответчик отразил операции по приобретению товара на сумму  171 173,97 руб.,

в судебном заседании  подтвердил поставку по  разовым сделкам  в общей сложности на сумму   360 569,77 руб., по  товарным накладным от 01.08.2014 № 1677 на сумму 322 692,24  рублей,  от 24.12.2014 № 2946 на сумму              37 877,53 рублей  , не отразив товарную накладную на сумму № 1677 на сумму 322 692,24  рублей, что могло повлечь и недостоверность  при исчислении налогов.

 

Обе указанные накладные в противовес утверждениям ответчика, имеют ссылку в основание поставки на договор, что исключает возможность считать указанные поставки разовыми сделками.

 

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод об одобрении со стороны ответчика спорной  сделки.

 

Поведение ответчика, отрицающего факт приемки товара и принадлежность оттиска печати, применяемой при оформлении документов первичного учета,  не может быть истолковано иначе, как попытка ввести суд в заблуждение, а также указывает на недобросовестную деловую практику Общества.

 

Одним из главных принципов частноправового регулирования является принцип солидаризма, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота  учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

В данном случае ответчик, утверждая о факте фальсификации, наличие подписи неустановленного лица , а оттиска печати на товарных накладных, Договоре, актах ,  не соответствующему отписку печати Общества, упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных условий является следствием злого умысла Покупателя, и прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на надлежащий статус личности кредитора  во взаимоотношениях.

Действующая правовая система Российского частного права, и нормы составляющие ее содержание одним из принципов предмета своего регулирования определили свободу волеопределения участников оборота и их добросовестность.

Суд при рассмотрении настоящего споры пришел к выводу, что действия ответчика не соответствуют указанному критерию оценки субъекта гражданских правоотношений, поскольку обращены исключительно во вред другому, что недопустимо.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств подтверждающих факт поставки товара на суммы отыскиваемых денежных средств,  акт просрочки в оплате, за которую Договором установлена мера имущественной санкций в форме неустойки, проверив расчет истца, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, место нахождения 129164, 

<

...>, д/р. 17.07.2007)в пользу истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОМАЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, место нахождения 301661, 

<

...>,  д/р 24.07.2002 г.)  денежные средства в размере 2 221 464,18 рублей задолженность,  1 138 601,38 рублей неустойки, 25 000  рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,  39 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1