ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6901/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2023            № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года по делу № А13-6901/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 354008, Краснодарский край, город Сочи) обратилась в Арбитражный суд                     Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Софиван» (далее – ООО «Совифан», общество), о восстановлении статуса общества в качестве действующего лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 19.10.2021 № 2213500332692.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                 2022 года по делу № А13-6901/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ, у общества хранилась документация по предприятию, общество осуществляло деятельность по переработке древесины, арендовало земельный участок в Кадуйском районе,             16 км подъезда к поселку Кадуй, возвело производственное здание. Не согласилось с выводами суда о неподтвержденности ведения хозяйственной деятельности и существования возведенного здания. 

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Софиван» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 04.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133536000135. Основным видом экономической деятельности общества являлось распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код 20.10). ООО «Софиван» стояло на налоговом учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция № 8).

На момент государственной регистрации юридического лица единственным должностным лицом (учредителем/участником) являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>).

С момента создания ООО «Софиван» имело адрес места нахождения: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>. 

Инспекцией № 8  в порядке пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» 15.09.2020  проведен осмотр объекта недвижимости по адресу:                         Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, на предмет установления факта нахождения                          ООО «Софиван».

В результате осмотра инспекцией установлено, что по указанному адресу ООО «Софиван» отсутствует, что свидетельствует о признаках недостоверности адреса места нахождения общества.

Инспекцией в адрес ООО «Софиван», а также его руководителя и участника ФИО3 направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 20.09.2020 № 07-09/750. Конверт, направленный по юридическому адресу общества, вернулся в инспекцию с отметкой АО «Почта России» «возврат, истек срок хранения», конверт с уведомлением 28.09.2020 получен ФИО3

Подтверждений достоверности сведений в части адреса местонахождения в отношении ООО «Софиван» в инспекцию не представлено, в связи с чем инспекцией 17.12.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2203500464308 о недостоверности сведений в части адреса местонахождения юридического лица.

На основании наличия указанных сведений в ЕГРЮЛ инспекцией принято решение от 28.06.2021 № 2989 о предстоящем исключении                            ООО «Софиван» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Софиван» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2,                      № 25(844) от 30.06.2021/3122).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок в регистрирующий орган не поступили заявления заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 19.10.2021 принято решение о государственной регистрации исключения общества из ЕГРЮЛ.

ФИО3, считая нарушенными свои права действиями инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пункт 3 статьи 54 упомянутого Кодекса предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьями 4, 5 упомянутого Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, установил, что заявление об оспаривании записи об исключении общества из ЕГРЮЛ поступило в суд 02.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем суд ошибочно не учел положения пункта 8                                   статьи 22 Закона № 129-ФЗ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, заявление об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение года.

В данном случае такой срок на обращение с заявлением не пропущен.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушений процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не установил, общество не подтвердило достоверность указанного в ЕГРЮЛ адреса и ведение им хозяйственной деятельности. 

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией № 8 на предмет установления факта нахождения                          ООО «Софиван» 15.09.2020  проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу                                располагается двухэтажноый торговый комплекс, на первом этаже находится магазин сети «Пятерочка», на втором – торговые павильоны с различными товарами, на цокольном – магазин одежды ИП, вывески с названием организации и режимом работы ООО «Софиван» не имеется, работники торгового комплекса о данным юридическим лице ничего не слышали, связь с юридическим лицом ООО «Софиван» по указанному адресу невозможна, что отражено в протоколе осмотра от 15.09.2020 и свидетельствует о признаках недостоверности адреса места нахождения общества (том 1, лист 80).

Инспекцией в адрес ООО «Софиван», а также его руководителя и участника ФИО3 направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 20.09.2020 № 07-09/750. Конверт, направленный по юридическому адресу общества, вернулся в инспекцию с отметкой АО «Почта России» «возврат, истек срок хранения», конверт с уведомлением 28.09.2020 получен ФИО3 (том 1, листы 76-78).

В обоснование достоверности адреса, указанного в ЕГРЮЛ, ФИО3 указала, что ООО «Софиван» находилось по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, представила договор от 01.12.2015, заключенный между ООО «Софиван» (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель, далее – ИП ФИО4), безвозмездного пользования нежилым помещением, дополнительно указала, что данный договор не прекращал своего действия. 

Инспекцией представлены сведения о том, что право собственности                        ИП ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, прекращено 28.04.2017.

В ответе от 05.10.2022 инспекция указала, что собственником здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район,                          рабочий 

<

...>, в период с 28.04.2017 по 06.02.2020 являлась ФИО5 (право собственности прекращено в связи со смертью), с 06.02.2020 по настоящее время собственником является ФИО6 

ФИО6 в ответе на определение суда от 06 октября 2022 года сообщил, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, с ООО «Софиван» в период с 06.02.2020 не заключался.

Представитель заявителя последовательно утверждает, что в помещении по адресу с 2018 года не находились работники общества, поскольку у общества был только один работник – директор, но в офисе находились документы общества. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документами подтверждается отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, следовательно, сведения о месте нахождения ООО «Софиван» по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, являются недостоверными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводам общества о том, что оно фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно представленным документам, 03.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (арендодатель, Комитет) и ИП ФИО4 заключен договор № 171-08 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009) пользования земельным участком на условиях аренды. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.06.2013 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  арендатор (ИП ФИО4) обязуется безвозмездно передать новому арендатору (ООО «Софиван») права и обязанности, предусмотренные договором № 17-08 пользования земельным участком на условиях аренды, между арендатором и Комитетом от 03.09.2008, заключенным по итогам торгов (протокол № 11 от 03.09.2008), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Арендная плата по договору № 17-08 пользования земельным участком на условиях аренды от 03.09.2008 на 2009 год и последующие годы составляет 74 340 руб. в год (пункт 2.1 договора от 13.06.2013; том 1, листы 126-127). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2014 цель предоставления земельного участка уточнена, в пункте 1.2 договора указано, что земельный участок предоставляется для строительства предприятия о переработке древесины (том 1, лист 128).

Как указала ФИО3, на участке, предоставленным по договору аренды, ООО «Софиван» в 2018 году возвело здание в соответствии с разрешением на строительство от 14.07.2016 № 35-312/799-2016 (том 1,                             листы  99-100) со сроком действия до 14.01.2017. Заявителем представлен технический план здания от 04.12.2018 (том 1, листы 93-102).

Комитет во исполнение определения суда от 15 сентября 2022 года представил сведения о том, что в настоящее время договор аренды от 03.09.2008 № 17-08 не расторгнут, арендатором является ООО «Софиван». Арендную плату за ООО «Софиван» оплачивал Сыпало О.С., в подтверждение представлены платежные поручения (том 1, листы 129, 130). В 2022 году арендные платежи не поступали.

Определением от 06 октября 2022 года у ФИО7 истребованы письменные пояснения по вопросу, на каком правовом основании им вносились денежные средства за аренду земельного участка за                           ООО «Софиван», документальное подтверждение таких оснований, доказательства перечисления ООО «Софиван» в его адрес денежных средств на внесение арендной платы за земельный участок.

В ответе на определение суда Сыпало О.С. сообщил, что оплачивал аренду по просьбе ФИО3 ввиду ее отсутствия из-за лечения.

К данным пояснениям суд первой инстанции отннесся критически, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств перечисления или передачи денежных средств Сыпало О.С. для оплаты аренды от имени ООО «Софиван».

С учетом отсутствия работников у общества, нахождения заявителя в ином субъекте, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что                             ООО «Софиван» фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке Кадуйского муниципального района. Договоры с контрагентами и доказательства их исполнения не представлены.

Кроме того, суд учел, что за период с 2020 года по настоящее время обществом не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Судом первой инстанции не приняты ссылки заявителя на то, что исключение общества из реестра препятствуют регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку доказательств фактического наличия здания, несения расходов на его содержание, а также доказательств, объективно препятствующих регистрации объекта с даты строительства                    (2018 год) до исключения общества из ЕГРЮЛ, не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016                         № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением                              ООО «Софиван» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4                   статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Ссылки ФИО3 на то, что в спорный период своевременно не могла обратиться в инспекцию с заявлением о соответствии юридического адреса ввиду того, что находилась на лечении в спорный период, судом первой инстанции не приняты.

В подтверждение невозможности подачи заявления ФИО3 представила медицинские документы (том 1, листы 25-57), из которых следует, что она находилась в стационаре только в период с 26.12.2020 по 05.01.2021,  что подтверждается  выписным эпикризом к истории болезни № 4383  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края. Иных документов, подтверждающих нетрудоспособность                             ФИО3 и невозможность обращения с заявлением в инспекцию, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в ходе рассмотрения дела заявителем не доказано фактическое нахождение общества по данному адресу и ведения обществом хозяйственной деятельности, в связи с этим сделал верный вывод о том, что инспекцией принято законное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что обязанность по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений единственным участником и учредителем общества не исполнена.

С учетом изложенного суд признал, что оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в пределах его компетенции и с соблюдением положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, требования к надлежащему уведомлению о предстоящем исключении из реестра инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                    2022 года по делу № А13-6901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина