/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1305/2014

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» (ИНН 2612017903, ОГРН 1022600825884) Протасова А.А., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконферец-связи с Арбитражным судом Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» Протасова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-1305/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоза) «Адыге» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Протасов А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013                   № 90 в сумме 135 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Мозловой С.И. в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение должником обязанности по возврату ранее полученных им денежных средств не противоречит действующему законодательству и является обычной хозяйственной деятельностью должника; также суды указали, что конкурсный управляющий обратился с заявлением с пропуском срока исковой давности. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать об оспариваемой сделке ранее 09.02.2017, даты представления документов бывшим руководителем в судебное заседание.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда 08.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 12.01.2015 временным управляющим утвержден Лемешкин С.И. Решением суда от 23.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов А.А.

Должник и Мозлова С.И. заключили договор от 17.10.2008 № 9, по условиям которого Мозлова С.И. предоставляет должнику для использования в хозяйственных целях 200 тыс. рублей. Должник обязуется возвратить 300 тыс. рублей до 17.10.2009. Должник по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 90 уплатил Мозловой С.И. денежные средства в сумме 135 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный должником в счет оплаты по договору платеж имеет признаки недействительной сделки, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указывая на необоснованный вывод судов о пропуске срока исковой давности для подачи данного заявления. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что конкурсный управляющий утвержден 18.06.2015, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации обратился в арбитражный суд 10.09.2015. Заявление конкурсного управляющего принято к производству 13.10.2015. В период с 30.11.2015 по 14.03.2016 судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству самого конкурсного управляющего. Определением от 14.03.2016 уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором указан перечень необходимых ему документов, удовлетворено. Юсупов А.С. передал конкурсному управляющему необходимые документы 23.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи. При этом согласно письму бывшего руководителя должника от 20.09.2016 кассовые книги, кассовые ордера, финансовая документация за три года с 2010 года по 2013 год включительно переданы временному управляющему Лемешкину С.И. в период процедуры наблюдения. В то же время отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию финансовых документов у временного управлявшего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий, должен был узнать о  совершении должником спорного платежа и установить основания для признания его недействительным с 21.01.2016; доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии сделки он узнал только 09.02.2017, обоснованно отклонены судами. Поскольку заявление об оспаривании сделки направлено в суд 26.06.2017, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу                                № А63-1305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Адыге» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Ю.В. Мацко