Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98894/2018

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (адрес:  Россия, 105005, 

<

...>, Россия, 191123, 

<

...>, лит. А; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 14.11.2002);

о взыскании 40 773 рублей 74 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 06.06.2019 г. 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 г., 2) ФИО4, по доверенности от 06.12.2018 г.

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании:

5 789 рублей 95 копеек задолженности по договору №225-007/264 от 01.12.2000 г. за май 2018 г., 87 рублей 18 копеек неустойки; 

3 954 рублей 11 копеек задолженности по договору №1006.34.036.1 от 25.07.2009 г. за май 2018 г., 11 рублей 03 копейки неустойки; 

26 078 рублей 33 копейки задолженности по договору №4253.036.1 от 01.02.2006 г. за май 2018 г., 392 рублей 68 копеек  неустойки; 

8 419 рублей 47 копеек задолженности по договору №10867.34.040.1 от 11.01.2009 г. за 

Предметом спора являются потери в тепловых сетях. 

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 01.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 

5 789 рублей 95 копеек задолженности по договору №225-007/264 от 01.12.2000 г. за май 2018 г., 84 рубля 18 копеек неустойки; 

26 078 рублей 33 копейки задолженности по договору №4253.036.1 от 01.02.2006 г. за май 2018 г., 379 рублей 14 копеек  неустойки; 

8 419 рублей 47 копеек задолженности по договору №867.34.040.1 от 11.01.2009 г. за май 2018 г., 22 рубля 67 копеек неустойки.

а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчики иск не признали по изложенным в отзывах основаниям, считали себя ненадлежащим ответчиками, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица письменные позиции не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Войсковой частью 33491 заключен договор теплоснабжения № 225-007/264 от 01.12.2000 г. (далее – договор 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2011 г. права и обязанности по договору от Войсковой части 33491 перешли ответчику. 

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За май 2018 г. истцом выставлено к оплате 5 789 рублей 95 копеек в виде потерь в тепловых сетях. Оплата ответчиком не производилась.

Согласно пункту 5.4. договора 1, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов.

Между истцом и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде №4253.036.1 от01.02.2006 г. (далее – договор 2).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2011 г. права и обязанности по Договору от Смирновской квартирно-эксплуатационной части района перешли ответчику.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик -  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За май 2018 г. истцом выставлено к оплате 26 078 рублей 33 копейки в виде потерь в тепловых сетях. Оплата ответчиком не производилась.

Согласно пункту 5.4 договора 2, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов.

Между истцом и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде №867.34.040.1 от 11.01.2009 г. (далее – договор 3).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2011 г. года в связи с реорганизацией в форме присоединения Смирновской квартирно-эксплуатационной части к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в полном объёме принимает все права и обязанности по договору 3.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. 

За май 2018 г. истцом выставлено к оплате 8 419 рублей 47 копеек в виде потерь в тепловых сетях. Оплата ответчиком не производилась.

Согласно пункту 5.4 договора 3, оплата ответчиком платежных документов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2018 г., составил 485 рублей 99 копеек, из которых по договору 1 – 84 рубля 18 копеек, по договору 2 – 379 рублей 14 копеек, по договору 3 – 22 рубля 67 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Частью 10 ст. 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 4 п. 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абз. 5 п. 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В силу ст. 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

Согласно п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Следовательно, договор теплоснабжения должен содержать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Стороны имеют указанные выше акты разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 №СН-570/14, отпущенная тепловая энергия - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

Пунктами 3.3.5 договоров стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевского, д. 16, спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение № 4 к Договору №225-007/264 от 01.12.2000).

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., квартал 4, корп. 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14 корп. 2), спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение № 4 к Договору №4253.036.1 от 01.02.2006).

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11, корп.1, спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение № 4 к Договору №867.34.040.1 от 11.01.2009).

Довод ответчика о недоказанности принадлежности тепловых сетей, является необоснованным.

 В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик создан путем присоединения Санкт-Петербургской, Смирновской, Загородной и Каменноостровской квартирно-эксплуатационных частей района. 

Таким образом, к ответчику перешли все права и обязанности, все имущество, в том числе тепловые сети по заключенном договору.

В данном случае действуют договоры, в соответствии с которыми абонент обязан оплачивать тепловую энергию с учетом потерь.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Доказательств того, что в спорный период договоры между сторонами были расторгнуты, в материалы дела не представлено. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый ответчиком порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 40 287 рублей 75 копеек задолженности, 485 рублей 99 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 40 287 рублей 75 копеек задолженности, 485 рублей 99 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.