Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7804/2023

г. Благовещенск

20 марта 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

05 марта 2024 года                      резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 433 812 руб. (с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) о взыскании 6 095 667 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (далее – истец, ООО «Модуль РСНП») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – ответчик, ООО «СИБГДК») о взыскании 8 698 541 руб., составляющих основной долг по договору от 18.07.2022 № 22/07-БК в размере 7 951 000 руб., неустойку в размере 747 541 руб. за период с 09.05.2023 по 07.08.2023.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара – мобильного общежития.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, в результате чего ответчик в настоящее время не имеет возможности ввести в эксплуатацию модульное общежитие, предназначенное для проживания работников в вахтовом поселке. Акт, подписанный представителем заказчика, имеет замечания, однако доказательств их устранения истцом не представлено. Истцом не передана необходимая для ввода в эксплуатацию техническая документация.

07.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, общество просило взыскать основной долг в размере 7 951 000 руб., неустойку за период с 26.07.2022 по 03.11.2023 в размере 1 771 919,20 руб., с продолжением начисления неустойки с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

17.11.2023 от истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В отзыве от 05.12.2023 ООО «СИБГДК» заявило, что обязательства по изготовлению продукции, возведению и вводу в эксплуатацию модульного общежития подлежали исполнению в полном объеме 15.11.2022, в связи с чем у сторон возникли встречные требования, подлежащие зачету.

05.12.2023 ООО «СИБГДК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Модуль РСНП» пени в размере 6 095 667 руб.

В возражениях от 11.12.2023 ООО «Модуль РСНП» указало, что срок изготовления продукции исчисляется с момента перечисления заказчиком всей суммы авансового платежа в размере 25 550 700 руб. (с 01.03.2023). Заявило, что кроме несвоевременной оплаты ответчик нарушил сроки подготовки строительной площадки для монтажа модульного общежития, в связи с чем ходатайство о проведении зачета не подлежит удовлетворению. Пояснило, что вся техническая документация была передана в момент подписания акта приема-передачи. В удовлетворении встречных исковых требований истец просил оказать.

Определением от 11.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СИБГДК» к ООО «Модуль РСНП» о взыскании 6 095 667 руб., обязании передать технический паспорт, документы, подтверждающие качество используемых строительных материалов и оборудования.

10.01.2024 от ООО «СИБГДК» поступило уточнение встречных исковых требований, общество просило взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) пени в размере 6 095 667 руб. за период с 16.11.2022 по 01.05.2023. В части требований обязать ответчика совершить действия по передаче истцу технического паспорта и документов, подтверждающих качество используемых материалов и оборудования, истец отказался.

В дополнительных возражениях на встречное исковое заявление, общество «Модуль РСНП» указало, что срок изготовления продукции, возведение и ввод в эксплуатацию модульного общежития в соответствии с пунктом 3.1. договора начинает исчисляется с 01.03.2023, акт приема-передачи подписан 01.05.2023. ООО «Модуль РСНП» своевременно выполнило свои обязательства по договору, а именно в срок 42 рабочих дня, вместо 75 предусмотренных договором. Факт своевременного изготовления модулей общежития подтверждает уведомление о готовности - письмо исх.                                   № 2022/11/162 от 25.11.2022, факт досрочного исполнения договора подтверждает акт приема-передачи, подписанный 01.05.2023. ООО «СИБГДК» своими действиями препятствовало ООО «Модуль РСНП» в исполнении договора, а именно нарушало сроки подготовки строительной площадки для монтажа модульного общежития. 25.11.2022 в ООО «СИБГДК» по электронной почте было направлено письмо исх.№ 2022/11/162 от 25.11.2022 о том, что по состоянию на 25.11.2022 строительная площадка не готова. В ответ ООО «СИБГДК» письмом б/н от 25.11.2022 сообщило о том, что ими была произведена замена местонахождения строительной площадки и по их заверению площадка будет готова к производству монтажных работ в срок до 30.11.2022. По состоянию на 28.12.2022 ООО «СИБГДК» не передало строительную площадку (письмо 2023/01/1 от 09.01.2023), по состоянию на 01.02.2023 строительная площадка, необходимая для выполнения монтажа модульного общежития, не готова (письмо № 2023/02/ от 01.02.2023). Акт приема-передачи строительной площадки (проект от 30.12.2022) не подписан по настоящее время по причине не сдачи ООО «СИБГДК» строительной площадки. Отсыпкой и планировкой занималось ООО «Модуль РСНП» за свой счет, без отнесения дополнительных расходов на ответчика.

Определением от 29.01.2024 уточнение встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

15.02.2024 от ООО «Модуль РСНП» поступило уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ООО «СИБГДК» 7 951 000 руб. основного долга по договору поставки, неустойку за период с 27.07.2022  по 09.02.2024 в размере 2 482 812 руб., с продолжение начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 7 951 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору по день фактического исполнения обязательства по договору от 18.07.2022 №22/07-БК.

Также истец пояснил, что в ходе переговоров с ООО «СИБГДК» принято решение поставить общий металлический ростверк здания на блоки ФБС. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что блоки ФБС приобретаются и устанавливались за счет ООО «СИБГДК», ростверк изготовлялся и устанавливался силами и средствами ООО «Модуль РСНП». В переписке в мессенджере 17.01.2023 начальник участка ООО «СИБГДК» уточнял у директора ООО «Модуль РСНП» ФИО4 необходимые размеры и количество блоков ФБС для закупки. В письме от 13.02.2023 № 2023/02/ ООО «Модуль РСНП» просит предоставить информацию о готовности площадки. В ходе телефонных переговоров 07.03.2023 ООО «СИБГДК» сообщило о том, что блоки ФБС приобретены и находятся на участке, монтаж блоков ООО «СИБГДК» гарантирует осуществить в течении 2-3 дней. На основании полученной информации ООО «Модуль РСНП» приобрело билеты на 09.03.2023 и направило в командировку бригаду монтажников из 6 человек. Работники ООО «Модуль РСНП» прибыли на участок 11.03.2023 в 13-00. Прибыв 11.03.2023 на место расположения строительной площадки сотрудники ООО «Модуль РСНП» обнаружили, что в нарушение своих обязательств ООО «СИБГДК» не установило блоки ФБС. Для ускорения сдачи объекта, самостоятельно, без помощи сотрудников ООО «СИБГДК», были установлены блоки ФБС и начата сборка и установка ростверка на блоки ФБС. 17.03.2023 произведена установка ростверка на блоки ФБС и площадка готова к монтажу.

Общество «СИБГДК» пояснило, что в общий срок не более 75 (семидесяти пяти) рабочих дней входят следующие этапы работ: 1) изготовление модулей, поставка на объект; 2) сборка модулей; 3) возведение, монтажные работы; 4) внутренняя, внешняя отделка, комплектация мебелью и оборудованием; 5) пусконаладочные работы. Изготовление модулей и срок изготовления продукции начал течь с момента оплаты авансового платежа, т.е. 01.08.2022. 25.11.2022 ООО «Модуль РСПП» сообщило об изготовлении модулей и отправлении бригады монтажников на место монтажа объекта (исх. № 2022/11/162). Изготовление модулей и их доставка на объект были осуществлены 25.11.2022, т.е. уже с нарушением установленного договором срока (15.11.2022). Как указано в письме от 25.11.2022, заказчик сообщает о том, что строительная площадка была подготовлена 12.10.2022. Работы по монтажу здания 12.10.2022 не были начаты и в связи с нарушением сроков строительства владелец земельного участка                               ООО «Эльгауголь» 23.11.2022 согласовало новый участок для монтажа, ООО «СИБГДК» повторно подготовило площадку в новом месте, так как ООО «Модуль РСНП» нарушило установленный договором срок изготовления продукции. Новая площадка к монтажу модульного общежития была готова 30.11.2022, что подтверждается письмом от 25.11.2022. Требований к качеству площадки исполнитель не предъявлял, согласно пункту 2.1 договора площадка должна быть выровнена и отсыпана, технические условия к строительному участку договором не определены. Сборка модулей началась исполнителем после их поставки на объект, что подтверждается следующим: фото от 15.12.2022 об изготовлении 6 модулей, фотоотчет с дефектами монтажа модулей, направленный письмом № 247 от 30.12.2022. Требования к качеству площадки договором не предусмотрены, площадка была отсыпана и выравнена 12.10.2022, затем повторно 30.11.2022; документы, подтверждающие, что площадка «ненадлежащего качества» отсутствуют. Блоки ФБС были на строительной площадке 23.01.2023. С 23 на 24 января 2023 года ООО «Модуль РСНП» должно было направить работников для продолжения работ. Однако монтажные работы исполнителем не велись по причине отсутствия оплаты промежуточного платежа в сумме 2 775 000 руб. После оплаты 2 775 000 руб. 01.03.2023 исполнитель прибыл на объект для возведения модульного общежития. В подтверждение даты заезда 11.03.2023 предоставлена выписка из журнала учета проживающих в общежитии. Акт приема-передачи продукции (товара), УПД № 20230428/2 от 28.04.2023 сторонами подписан 01.05.2023, следовательно, ООО «Модуль РСНП» исполнило обязательства по поставке (передаче) продукции только 01.05.2023, тем самым нарушив сроки, установленные пунктом 3.1. договора, просрочка составила 167 дней (с 16.11.2022 по 01.05.2023).

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки по первоначальному иску.

В пояснениях от 28.02.2024 ООО «Модуль РСНП» указало, что строительная площадка была подготовлена для установления ростверка 15.03.2023, поскольку существовала необходимость изменения схемы расстановки блоков, связанной с их нехваткой (вместо 36 блоков ООО «СИБГДК» приобретено 32), подготовка площадки для установки блоков проводилась в период с 12.03.2023 по 15.03.2023.

04.03.2024 от ООО «СИБГДК» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, общество пояснило, что изготовление модулей началось 01.08.2022, 25.11.2022 ООО «Модуль РСНП» сообщило об изготовлении модулей и отправке бригады монтажников, прибывшей на объект 23.11.2022, то есть с нарушением установленного договором срока строительства модульного общежития (15.11.2022), при этом площадка к моменту прибытия была предоставлена. Прибытие строителей планировалось с 31.10.2022 по 06.11.2022, что подтверждается перепиской между сотрудниками обществ, в которой также указано на готовность участка 25.10.2022, фотографии от 13.01.2023 подтверждают  наличие собранного модульного общежития, строительство модульного здания осуществлялось в период с 01.08.2022 по 01.05.2023.

В судебном заседании, отложенном до 20.04.2024, объявлялся перерыв до 05.03.2024.

Представитель ООО «Модуль РСНП» первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования ООО «СИБГДК» не признал, относительно ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал, пояснил, что фото, представленные ответчиком с дополнениями, не имеют отношения к возведению спорного модульного общежития, данные фото направлялись в адрес ответчика в качестве примера работ истца на иных объектах, о чем свидетельствует наличие кондиционеров на здании, в то время как общежитие ответчика кондиционерами не оборудовалось. Пояснил, что строительная площадка фактически была готова в полном объеме только 17.03.2023, при этом сотрудники истца самостоятельно производили действия по расстановке плит.

Представитель ООО «СИБГДК» встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, заявил о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Настаивал на том, что строительная площадка была готова уже в октябре месяце, при этом каких-либо требований к строительной площадке со стороны ООО «Модуль РСНП» не выдвигалось, сотрудники истца не приступали к работам по причине отсутствия предварительной оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 между                       ООО «СИБГДК» (заказчик) и ООО «Модуль РСНП» (исполнитель) заключен договор            № 22/07-БК (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить и возвести модульное общежитие на участке заказчика в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (далее – продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Наименование продукции – модульное общежитие (по техническому заданию, количество – 1, размер – 15 000 * 14 000 мм., цена – 30 417 500 руб., всего с НДС – 36 501 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 36 501 000 руб., включая НДС (20 %) в сумме 6 083 500 руб. Общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость продукции, доставку на объект строительства (315 км. ЖД-дороги Улак-Эльга), комплектацию мебелью и оборудованием, всем остальным руководствоваться приложением № 1 к договору (техническим заданием). В договор не включены расходы по обеспечению электричеством 220 и 380 В на участке строительства, проживание и питание сотрудников на время монтажа (1 месяц, 9 человек), подготовка строительного участка к монтажу здания (выравнивание и отсыпка), работа спецтехники по разгрузке и доставке ТМЦ с ЖД станции до участка строительства и грузоподъемных механизмов на время монтажа (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в следующих размерах и сроки: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 70 %, что составляет 25 550 700 руб., включая НДС (20 %) в сумме 4 258 450 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 30 %, что составляет 10 950 300 руб., включая НДС (20 %)  в сумме 1 825 050 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Срок изготовления продукции составляет 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, последний, по письменному требованию исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора передача продукции исполнителем и приемка ее заказчиком осуществляется на основании акта приема-передачи продукции, товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД), подписанных обеими сторонами, доверенности на представителя заказчика, исполнитель обязуется предоставить заказчику одновременно с передачей продукции относящийся к ней технический паспорт (подлинник на русском  языке в одном экземпляре) (пункт 5.2. договора).

21.07.2022 между сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому в новой редакции, предложенной заказчиком, изложены пункты 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3, 3.1., 5.1., 5.3., 6.2., 7.4. договора.

Так, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами  и средствами строительно-монтажные работы, а также изготовить и возвести модульное общежитие (далее – продукция) на участке заказчика в комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), сметой (приложение № 3) (далее – проектная документация), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пункт 2.1. договора: общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость продукции, доставку на объект строительства (315 км. ЖД-дороги Улак-Эльга), возведение модульного общежития, монтажные работы, пусконаладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию модульного общежития, комплектацию мебелью и оборудованием, согласно проектной документации.

Абзац 2 пункта 2.2.1. договора: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., включая НДС (20 %), в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, 5 550 700 руб., включая НДС (20 %), оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа на основании выставленного исполнителем счета при условии изготовления модульного общежития.

Пункт 2.2.2. договора: окончательный расчет в размере 10 950 300 руб., включая НДС (20%) в сумме 1 825 050 руб., производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема передачи.

Пункт 3.1. договора: срок изготовления продукции, возведения и ввод в эксплуатацию модульного общежития составляет не более 75 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

14.10.2022 исполнитель передал заказчику на ответственное хранение по акту приема-передачи товарно-материальные ценности.

Сопроводительным письмом от 25.11.2022 (исх. № 2022/111/162) исполнитель уведомил заказчика о невозможности приступить к монтажу объекта по причине неподготовленности площадки.

В ответ на указанное уведомление заказчик сообщил о том, что работы по отсыпке и планировке площадки, земляные работы будут окончены в срок до 30.11.2022 (письмо от 25.11.2022).

Письмом от 30.12.2022 (исх. № 247) ООО «СИБГДК» уведомило ООО «Модуль РСНП» о готовности строительной площадки, потребовало подписать акт приема-передачи строительной площадки от 30.12.2022 и устранить дефекты сборки.

В ответе от 09.01.2023 (исх. № 2023/01/1) ООО «Модуль РСНП» указало на необходимость передачи строительной площадки в присутствии представителя исполнителя, поскольку на момент отъезда начальника участка (28.12.2022) перепад составлял 12 см. Также исполнитель заявил, что зазоры между стеновыми панелями не являются дефектами.

Письмом от 01.02.2023 (исх. № 2023/02) ООО «Модуль РСНП» просило уведомить о дате готовности площадки, также потребовало внести авансовый платеж.

Аналогичное требование изложено  ООО «Модуль РСНП» в письме от 13.02.2023 (исх. № 2023/02).

02.05.2023 ООО «Модуль РСНП» посредством электронного отправления уведомило ООО «СИБГДК» о готовности продукции, необходимости подписания документации и произведении расчетов.

Модульное общежитие передано ООО «СИБГДК» на основании счета-фактуры от 28.04.2023 № 20230428/2, принято заказчиком на основании акта приема-передачи от 01.05.2023, подписанного без замечаний.

Претензией от 20.07.2023 исполнитель потребовал от заказчика осуществить окончательные расчеты по договору,  а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. В свою очередь, ООО «СИБГДК» заявило встречные исковые требования к ООО «Модуль РСНП» о взыскании 6 095 667 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом рассмотрения первоначального иска, заявленного ООО «Модуль РСНП», является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору, а также выполненные сотрудниками истца работы по установке объекта.

Факт поставки модульного общежития, а также его установка подтверждаются  счетом-фактурой от 28.04.2023 № 20230428/2 и актом приема-передачи от 01.05.2023, которые подписаны представителем ООО «СИБГДК» Первушкиным, действовавшим на основании доверенности от 30.04.2023,  без замечаний.

При этом пунктами 2.2.1., 2.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, 5 550 700 руб. – в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа на основании выставленного исполнителем счета при условии изготовления модульного общежития. Окончательный расчет в размере 10 950 300 руб., включая НДС (20%) в сумме 1 825 050 руб., производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема передачи.

Согласно материалам дела, заказчик исполнил обязательство частично, осуществив оплату договора в следующем порядке: 18 500 000 руб. перечислены исполнителю 27.07.2022 (платежное поручение № 4011), 1 500 000  руб. - 01.08.2022 (платежное поручение № 4134), 780 000 руб. - 08.11.2022 (платежное поручение № 5983), 2 775 000 руб. - 08.12.2022 (платежное поручение № 6572), 2 775 000 руб. - 01.03.2023 (платежное поручение № 1158), 3 000 000 руб. - 16.05.2023 (платежное поручение № 2963).

Оставшаяся часть суммы в размере 7 951 000 руб. ООО «СИБГДК» не оплачена.

Таким образом, поскольку ООО «Модуль РСНП» выполнило условия договора, при этом ООО «СИБГДК» приняло товар и работы по его установке без замечаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 951 000 руб.

Также ООО «Модуль РСНП» заявлено требование о взыскании с ООО «СИБГДК» неустойки за период с 27.07.2022  по 09.02.2024.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением сроков, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за период с 27.07.2022  по 09.02.2024.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.4. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. При этом расчет неустойки произведен дифференцировано к срокам возникновения у ответчика соответствующей обязанности по внесению очередного платежа: с 27.07.2022 (по истечении трех рабочих дней с даты подписания протокола разногласий); с 02.12.2022 (с учетом выставленного исполнителем счета); с 11.05.2023 (по истечении пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованное несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству, нарушением встречных обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления                 №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, составляет 36,50 % годовых, в то время как в период допущенной ответчиком просрочки имела место тенденция снижения размера ключевой ставки Банка России, которая начиная с 19.07.2022 по 23.07.2023 составляла 7,50%, следовательно, согласованный в договоре размер ответственности более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России.

В целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05%, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах требования ООО «Модуль РСНП» о взыскании неустойки за период с 27.07.2022 по 09.02.2024 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 241 406 руб.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Модуль РСНП» заявлено требование о начислении неустойки с 10.02.2024 по день уплаты долга.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «СИБГДК» обязательств по договору, требование о начислении неустойки по день уплаты основного долга подлежит удовлетворению с учетом снижения судом размера неустойки до 0,05%.

Таким образом, с ООО «СИБГДК» в пользу ООО «Модуль РСНП» следует взыскать пени в размере 0,05% в день, начисляемые на сумму просроченного платежа начиная с 10.02.2024 по день уплаты основного долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Далее, рассмотрев встречные исковые требования ООО «СИБГДК» к ООО «Модуль РСНП» о взыскании 6 095 667 руб. неустойки за нарушение ООО «Модуль РСНП» сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2022 по 01.05.2023, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как указывалось судом выше, условиями пункта 1.1. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами  и средствами строительно-монтажные работы, а также изготовить и возвести модульное общежитие (далее – продукция) на участке заказчика в комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), сметой (приложение № 3) (далее – проектная документация), а заказчик обязался принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.1 договора в цену договора не включены расходы по обеспечению электричеством 220 и 380В на участке строительства, проживание и питание сотрудников на время монтажа (1 месяц, 9 человек), подготовка строительного участка к монтажу здания (выравнивание и отсыпка), работа спецтехники по разгрузке и доставке ТМЦ с ЖД станции до участка строительства и грузоподъемных механизмов на время монтажа.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) стороны согласовали конструктивные решения модульного общежития, а также его комплектацию.

Таким образом, в обязанности исполнителя входили непосредственно изготовление товара, его доставка и установка, а также пусконаладочные работы, при этом проведение ООО «Модуль РСНП» работ, касающихся подготовки строительного участка для возведения на нем модульного общежития, условиями договора не предусматривались, в связи с чем действия по организации выравнивания и отсыпке участка для установки объекта должен был произвести заказчик.

Возражая относительно встречных исковых требований, исполнитель указал на несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки, пригодной для возведения модульного общежития.

Оценивая данные возражения, суд приходит к следующему.

В договоре строительного подряда кредиторские обязанности заказчика заключаются, в том числе в предоставлении подрядчику земельного участка (пункт 1 статьи 747 ГК РФ), отсутствие которого исключает ответственность подрядчика за формальное нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Сказанное принципиально отличает просрочку кредитора как причину несоблюдения должником сроков исполнения обязательства от приостановления им исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного предоставления от кредитора.

Как следует из материалов дела, в частности представленного нотариального протокола осмотра доказательств от 27.02.2024, следует, что представитель ООО «Модуль РСНП» посредством направления 25.10.2022 сообщения в мессенджере Ватсап уведомил представителя ООО «СИБГДК» о планируемой дате заезда сотрудников, при этом поставлен ряд вопросов относительно проживания работников, электричества и транспортной доступности.

На основании транспортной накладной от 14.10.2022 груз в адрес ООО «СибГДК» передан для перевозки транспортной компании (ИП ФИО5), акт приема-передачи посредством мессенджера Ватсап направлен сотруднику ООО «СИБГДК» ФИО6.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2022 работы по изготовлению модулей уже были окончены.

Письмом от 25.11.2022 общество «Модуль РСНП» уведомляет общество «СИБГДК», что работы по изготовлению модульного здания выполнены, для монтажа объекта направлены работники, однако монтаж невозможно произвести по причине отсутствия готовности площадки. Данным письмом исполнитель просит заказчика письменно уведомить о дате готовности площадки.

В ответ на данное письмо общество «СИБГДК» письмом от 25.11.2022 б/н уведомляет, что по состоянию на 25.11.2022 действительно строительная площадка находится в стадии отсыпки и планировки, срок окончания работ – 30.11.2022.

Также в указанном письме общества «СИБГДК» имеется пояснение, что площадка была готова 12.10.2022. Между тем письменных доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено. Более того, при подготовленности площадки к данному сроку (12.10.2022) общество «СИБГДК», проявив должную осмотрительность, должно было принять меры к ее сохранности. Факт того, что общество «СИБГДК» не является собственником земельного участка, не влияет на обязанность по сохранности строительной площадки, так как данная обязанность была возложена по условиям договора от 18.07.2022 № 22/07-БК на общество «СИБГДК».

Далее, 30.12.2022 общество «СИБГДК» сопроводительным письмом от 30.12.2022 исх. № 247 направляет в адрес общества «Модуль РСНП» акт приема-передачи строительной площадки и указывает, что строительная площадка под возведение модульного общежития готова.

Письмом от 09.01.2023 ООО «Модуль РСНП» отказалось подписывать акт приема-передачи, указав, что на момент отъезда начальника участка (28.12.2022) перепад составил более 12 см, на участке ведутся буровзрывные работы, что ведет к проседанию почвы и деформации здания. Также общество «Модуль РСНП» обратило внимание на отсутствие крана и наличие нестабильной электроэнергии.

В дальнейшем (январь 2023 года) сторонами принято решение об установке здания на блоки ФБС, обязанность по приобретению которых возложена на общество «СИБГДК», следовательно, доводы заказчика о готовности строительной площадки противоречат последующему поведению общества «СИБГДК» по приобретению блоков ФБС.

Так, служебной запиской от 17.01.2023 директор по строительству ФИО7 уведомляет генерального директора ООО «СИБГДК» о необходимости изготовления блоков ФБС в количестве 32 шт.

Согласно УПД № 291 блоки в количестве 32 шт получены обществом «СИБГДК» 23.01.2023.

Между тем согласно схеме размещения блоков ФБС необходимо было приобрести 36 шт блоков, дефицит составил 4 блока.

Письмом от 01.02.2023 общество «Модуль РСНП» просит общество «СИБГДК» сообщить дату готовности площадки под монтаж здания общежития.

Письмом от 13.02.2023 общество «Модуль РСНП» уведомляет общество «СИБГДК» о необходимости в связи с принятым решением поставить общежитие на металлический ростверк здания на блоки ФБС сообщить плановую готовность площадки.

Письменного уведомления о готовности строительной площадки не представлено.

Из представленного фото, датированного по утверждению истца по встречному иску 14.02.2023, судом не усматривается факта готовности строительной площадки, поскольку данное фото фактически представляет собой скриншот видео, какой-либо привязки к местности данное фото не имеет, проверить расстановку блоков согласно схеме не представляется возможным, часть блоков складирована.

При этом, по утверждению сторон, осуществление переговоров относительно строительной площадки в большей степени осуществлялось посредством телефонных переговоров.

Так, в ходе телефонных переговоров 12.03.2023 между сотрудником ООО «Модуль РСНП» ФИО8 и директором ООО «Модуль РСНП» принято решение об изменении схемы расстановки блоков с учетом недостающего количества. Расположение блоков было изменено с учетом имеющего количества и соблюдением требований нагрузки на конструкцию.

После утверждения схемы расстановки блоков 15.03.2023, с учетом изменившегося количества блоков, сотрудники ООО «Модуль РСНП» приступили к установке блоков и сварке ростверка на блоках ФБС с применением спецтехники предоставляемой ООО «СИБГДК» в соответствии с договором.

Факт предоставления спецтехники подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за 11.03.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023, 29.03.2023,

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что в цену договора не включены расходы по подготовке строительного участка к монтажу здания (выравнивание и отсыпка), работе спецтехники по разгрузке и доставке ТМЦ с ЖД станции до участка строительства и грузоподъемных механизмов на время монтажа, при этом за период с августа 2022 года (01.08.2022 – перечисление авансового платежа) по 11.03.2023 ООО «СИБГДК» не представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие готовность площадки для установки модульного общежития, а по условиям технического задания монтаж модульного оборудования должен был осуществляться на металлический ростверк швеллер 27 г/к, что стало возможным только после приобретения заказчиком фундаментных блоков, суд приходит к выводу, что ранее 11.03.2023 общество «Модуль РСНП» не могло приступить к выполнению принятых на себя обязательств, следовательно, в данном случае просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине заказчика.

Судом принято во внимание, что исполнитель неоднократно письмами (вышеуказанного содержания) в установленном порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с препятствиями в подготовке территории для строительства, предпринимал все зависящие от него разумные меры для своевременное выполнения работ по договору.

Также исполнитель при установлении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, по мнению суда, надлежащим образом исполнял обязанность о предупреждении заказчика о наличии данных препятствий, что также следует из имеющейся переписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Также из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), применяемого в данном случае по аналогии, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) срок изготовления продукции, возведения и ввод в эксплуатацию модульного общежития составляет не более 75 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

При этом ни договор от 18.07.2022 № 22/07-БК, ни техническое задание к договору не содержат каких-либо условий, позволяющих разделить согласованный в пункте 3.1 договора срок (75 рабочих дней) отдельно на работы по изготовлению продукции, работы по возведению, монтажу и ввод в эксплуатацию модульного здания.

Суд, в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон, также самостоятельно не вправе устанавливать определенные сроки выполнения обязательств.

Следовательно, поскольку ранее 11.03.2023 общество «Модуль РСНП» не могло приступить к выполнению принятых на себя обязательств, соответственно, срок выполнения принятых обязательств, установленный пунктом 3.1 договора, истекал не ранее 29.06.2023, однако в полном объеме свои обязательства исполнены исполнителем 01.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2023.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного требования ООО «СИБГДК» о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку оснований для начисления неустойки не имеется, постольку заявленный ООО «СИБГДК» зачет от 01.12.2023 исх. № 504/1 встречных требований не породил для сторон правовых последствий.

Доводы ООО «СИБГДК» о том, что возражения относительно подготовленности строительной площадки заявлены общество «Модуль РСНП» только 25.11.2022, в то время как исполнитель должен был выполнить свои обязательства не позднее 15.11.2022, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств подготовленности строительной площадки ранее 11.03.2023 в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылаясь на недобросовестное поведение общества «Модуль РСНП», общество «СИБГДК» соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере  69 493 руб., рассчитанные от суммы уточненных первоначальных исковых требований и удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по встречному иску судебные расходы подлежат отнесению на ООО «СИБГДК», при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 18.07.2022 № 22/07-БК в размере                   7 951 000 руб., неустойку за период с 27.07.2022  по 09.02.2024 в размере 1 241 406 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 4.4. договора от 18.07.2022 № 22/07-БК начиная с 10.02.2024 по день уплаты долга в размере 7 951 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 493 руб.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7420 от 01.12.2023 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова