Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6290/2022

22 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Бабак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Пригорск» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А74-6290/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Республики Хакасия, оформленных решениями от 29.06.2022 №№ 090-4529, 090-4529/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее - ООО УК «Хозяин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 февраля 2023 года требования ООО «Пригорск» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Пригорск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционный суд, рассмотрев вопрос о том, мог ли административный орган на основании представленных документов фактически установить признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), вышел за пределы доводов апелляционной жалобы министерства об отсутствии нарушений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при проведении проверки представленных документов в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности министерства о рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об оспаривании протокола собрания от 27.04.2022 № 1 сделаны без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о возможности принятия спорных решений в соответствии с Порядком № 938/пр без проведения внеплановой документарной проверки на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие (при отказе в удовлетворении его требований) оценки приводившихся им доводов об обязанности ответчика реализовать полномочие, предусмотренное частью 12 статьи 20 ЖК РФ, об обязанности третьего лица разместить сведения о начале управления спорным МКД в ГИС ЖКХ перед подачей заявления о внесении изменений в реестр лицензий (подпункт «г» пункта 5, подпункт «а» пункта 10 Порядка №938/пр).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д. 2, 3, 39, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, представители  лиц, участвующих в деле, в заседание суда округа не явились.

Представителю  ООО «Пригорск» ФИО1 по его ходатайству обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, однако данное лицо к трансляции судебного заседания суда округа не подключилось.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2022 ООО УК «Хозяин» представило в министерство заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» МКД, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...>, с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.04.2022 № 1, приложениями к нему и иными документами.

ООО «Пригорск» обратилось в министерство с письмом от 23.05.2022, в котором просило отказать ООО УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием признаков ничтожности решений общих собраний собственников.

Решением от 02.06.2022 № 090-4529/2022 министерство приостановило рассмотрение заявления ООО УК «Хозяин» о внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка № 938/пр.

Письмом от 15.06.2022 ООО «Пригорск» уведомило министерство о неполучении им от ООО УК «Хозяин» уведомления о выборе управляющей организации в отношении МКД № 4.

Решениями от 29.06.2022 № 090-4529 и № 090-4529/2022  министерство внесло в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «Пригорск» управления рассматриваемым МКД и сведений об управлении МКД ООО УК «Хозяин».

ООО «Пригорск» посчитав, что решения министерства от 29.06.2022 №№ 090-4529, 090-4529/2022 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае поступления противоречащих сведений от двух лицензиатов в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ министерство было вправе принять решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Принятие спорных решений в соответствии с Порядком № 938/пр без проведения указанной проверки признано судом безусловным основанием для их признания недействительными.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе и по вопросу выбора управляющей компании, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022 по мотиву отсутствия кворума в связи с исключением решений (бюллетеней для голосования) собственников помещений, датированных после окончания срока голосования, без указания даты голосования, а также неподписанных.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая  удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости принятия административным органом спорных решений по результатам проверки поступивших от лицензиатов документов и пояснений в соответствии с Порядком № 938/пр без проведения проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Апелляционный суд также указал, что Порядком № 938/пр и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие министерства устанавливать фальсификацию представленных в службу документов, в том числе решений (бюллетеней для голосования) собственников. В соответствии с указанным Порядком в полномочия министерства входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проверка соблюдения министерством процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена.

При отсутствии у министерства возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Апелляционный суд указал, что в ходе проверки министерство установило правомочность общего собрания собственников помещений МКД ввиду наличия кворума, а поэтому в отношении этого решения признаки его ничтожности на момент проведения проверки не были установлены.

Наличие в суде общей юрисдикции спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.04.2022 № 1, не свидетельствует о наличии у административного органа на момент вынесения оспариваемого решения оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Хозяин», в том числе и потому, что доказательств, подтверждающих осведомленность административного органа о данном споре по состоянию на дату принятия решений от 29.06.2022 №№ 090-4529, 090-4529/2022, не имеется.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД (далее также – собственники) в качестве способа управления данным домом могут выбрать управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 указанной статьи).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 указанного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами, сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Минстрой России, который вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1, пункт 5.2, подпункт 5.2.102 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013               № 1038).

Таким образом, Порядок № 938/пр принят Минстроем России во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом. Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия вышеуказанного органа по его изданию были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеются вступившие в законную силу решения от 20.09.2016 № АКПИ16-731,                              от 29.09.2017 № АКПИ17-704.

Порядком № 938/пр в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, была регламентирована следующая последовательность действий органа государственного жилищного надзора при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт «в» пункта 7, подпункт «б» пункта 10 Порядка № 938/пр).

На основании решения о приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и приложенных к нему документов, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункты «а», «в»                пункта 15 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Таким образом из совокупности приведенных выше положений статьи 198 ЖК РФ и Порядка № 938/пр следует, что спорные решения могли быть приняты министерством по результатам проверки представленных лицензиатами документов без осуществления контрольных мероприятий в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания решений административного органа недействительными по мотиву грубого нарушения правил осуществления мероприятий государственного контроля (надзора), установленных Законом № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что проверка наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, применительно к подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр осуществляется исходя из представленных документов и имеющихся в распоряжении административного органа сведений.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников по вопросу о выборе управляющей компании принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (пункт 4.7 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть, в частности, указаны: дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования) (пункт 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на решении суда общей юрисдикции, указал на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД в случае исключения решений (бюллетеней для голосования), датированных после окончания срока голосования, без указания даты голосования, а также неподписанных.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, по существу не исследовал имеющиеся в деле документы на предмет наличия таких признаков.

Между тем, министерство с отзывом в суде первой инстанции представляло заявление ООО УК «Хозяин» от 20.05.2022 № 139 о внесении изменений  в реестр лицензий, в котором в качестве приложений, в частности, указаны протоколы общего собрания собственников помещений в МКД и приложения №№ 1-4 к нему (перечень присутствовавших на собрании лиц, состав общего имущества, реестр собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании в очно-заочной форме, проект договора управления), а также 140 решений собственников по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования (т.1 л.д.27-28).

Решения собственников по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, представлялись в материалы дела в электронном виде 02.09.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данных решениях в ряде случаев действительно отражена информация о подписании решений после окончания периода голосования, то есть после 24.04.2022. Однако анализ указанных решений на предмет соблюдения кворума при выборе управляющей организации апелляционным судом проведен не был.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный орган по представленным в министерство документам не имел оснований для вывода о наличии признаков ничтожности решения собственников о выборе управляющей организации  не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, как сделанный в отсутствие мотивированной оценки решений собственников по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, на предмет соблюдения кворума при выборе управляющей организации.

Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основании полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, в том числе дать оценку приводившемуся в суде апелляционной инстанции доводу о несоблюдении ООО УК «Хозяин» при обращении в министерство требований подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр (возражения ООО «Пригорск» на апелляционную жалобу, представленные 03.04.2023).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А74-6290/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко