АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2862/25 

Екатеринбург 02 сентября 2025 г. Дело № А07-28224/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-28224/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы транспортное средство марки: HONDA FREED 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) GB4-1502043 (далее – автомобиль марки HONDA, спорный автомобиль).  

Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля марки HONDA отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  

материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, на спорный автомобиль, принадлежавший ФИО3, уголовное дело в отношении которого, несмотря на его смерть, не прекращено, наложен уголовный арест, что предполагает запрет на распоряжение автомобилем (продажу, передачу и т.п.), а также запрет на его использование, и, кроме того, согласно правилам действующего уголовного законодательства, данный автомобиль подлежит конфискации в случае вынесения судом обвинительного приговора. Кассатор также ссылается на то, что арест, наложенный на транспортное средство в рамках уголовного дела, является действующим. При этом производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, в настоящее время не завершено и не прекращено, в связи с чем, наложение ареста в рамках уголовного дела препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве, ведет к полной невозможности реализации арестованного имущества, что влечет затягивание настоящего дела о банкротстве на неопределенный срок. Таким образом, кассатор утверждает, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку судами установлено фактическое отсутствие у нее спорного транспортного средства, а исключение из конкурсной массы такого имущества не повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.  

В обоснование доводов заявителем к кассационной жалобе приложены следующие документы: постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (приложение 2), ответ МВД по Чувашской Республике на ходатайство о прекращении уголовного дела (приложение 3), постановление об аресте транспортного средства (приложение 4), а также свидетельство о смерти ФИО3 (приложение 5).  

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что данные документы поданы заявителем в электронном виде посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат фактическому возврату на материальном носителе.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.  

Приложенный к отзыву на кассационную жалобу запрос в МВД по Чувашской Республике и ответ на него, в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат приобщению к материалам дела, однако поскольку приложенный к отзыву акт поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр,  

то их возврат на бумажном носителе судом кассационной инстанции также не производится.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, за супругом должника – ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки HONDA. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УД № 12401970009000034). В связи, с чем судьей Ялчинского районного суда Чувашской Республики Зарубиным И.В. было вынесено постановление от 01.04.2024 по делу № 3/6-К6/2024, в соответствии с которым на спорный автомобиль был наложен арест, чему так же свидетельствует протокол о наложении ареста на имущество от 15.04.2024.  

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то, что на данный момент автомобиль марки HONDA является вещественным доказательством в уголовном деле, следственные мероприятия еще продолжаются; транспортное средство изъято, должник к нему доступа не имеет, соответственно, нет возможности каким-либо образом распоряжаться им.  

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина  

общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.  

Кроме того в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГК РФ).  

В настоящем случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, поскольку принадлежащий супругу должнику автомобиль марки HONDA FREED 2013 года выпуска ни под один из пунктов ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.  

При этом отклоняя доводы должника и финансового управляющего, суды верно указали, что признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу носит временный характер; статус имущества, как вещественного доказательства не свидетельствует о том, что оно полностью исключено из гражданского оборота и не подлежит включению в конкурсную массу должника; сложности в реализации имущества должника в данный момент не являются основанием для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.  

 Судами также верно отмечено, что финансовый управляющий имуществом должника при осуществлении им всех мероприятий по процедуре банкротства не лишен права заявить ходатайство о приостановлении  

производства по делу о банкротстве ФИО1 до разрешения уголовного дела.  

С учетом изложенного, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-28224/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова