﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52333/2019

Дело № А57-20618/2018

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

заявителя – Ашуркова Е.А., доверенность от 02.11.2018,

Государственной жилищной инспекции Саратовской области – Шапкина Е.В., доверенность от 03.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-20618/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), с участием заинтересованных лиц: Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК Элос» (ОГРН 1106451002184, ИНН 6451428110), Андрияновой Людмилы Ильиничны, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Госжилинспекция Саратовской области, административный орган) от 19.06.2018 № 140-05-05 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги, вынесенного в отношении ПАО «Т Плюс».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: гражданка Андриянова Л.И., подавшая жалобу в Госжилинспекцию Саратовской области на неправомерные действия ресурсоснабжающей организации, а также управляющая организация по многоквартирному дому, в отношении которого проводилась проверка - ООО «УК Элос».

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

     ПАО «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

    В отзыве Госжилинспекция Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

   Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей (кроме заявителя и Госжилинспекции Саратовской области)  в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и Госжилинспекции Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, в Госжилинспекцию Саратовской области поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 27 на незаконное увеличение ПАО «Т Плюс» при расчете за коммунальную услугу «отопление» размера платы, без учета всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В качестве примера приведен расчет по квартире, по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 27, кв. 57, принадлежащей Андрияновой Л.И.

     В связи с поступившим обращением граждан, Госжилинспекцией Саратовской области на основании распоряжения от 28.02.2018 № 2170507 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: при начислении платы по коммунальной услуге «отопление» площадь жилых и нежилых помещений учитывалась не в полном объеме. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.03.2018.

        Госжилинспекцией Саратовской области 30.03.2018 ПАО «Т Плюс» выдано предписание № 47-05-05, в котором отражены нарушения пункта 42(1) Правил № 354, а также предложено распределить объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период на нужды отопления, пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений. Установлен срок для исполнения – 04.06.2018.

      Госжилинспекцией Саратовской области на основании распоряжения начальника Инспекции № 553-05-07 от 14.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления исполнения ранее выданного предписания от 30.03.2018 № 47-05-05.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 305-05-06 от 19.06.2018, в котором были отражены выявленные нарушения: при начислении платы по коммунальной услуге «отопление» площадь жилых и нежилых помещений учитывалась не в полном объеме; ранее вынесенное предписание от 30.03.2018  № 47-05-05 признано неисполненным.

Госжилинспекцией Саратовской области 19.06.2018 ПАО «Т Плюс» выдано предписание № 140-05-05, в котором отражены нарушения пункта 42(1) Правил № 354, а также предложено: по многоквартирному дому № 27 по ул. Тархова г. Саратова произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление за декабрь 2017 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил №354, а именно: распределить объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период на нужды отопления, пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений. Установлен срок для исполнения – 12.11.2018.

ПАО «Т Плюс», полагая, что предписание № 140-05-05 от 19.06.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si/Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ПАО «Т Плюс» оказывает услугу «отопление» по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 27. В спорный период услуга оказывалась по прямым публичным договорам с потребителями, поскольку 12.01.2018 ранее заключенный договор теплоснабжения № 52803 от 01.03.2015 с бывшей управляющей компанией ООО «Новый город» - расторгнут (письмо о расторжении договора от 17.08.2017 № 7202-03-02572, Соглашение о расторжении от 12.01.2018).

При расчете платы за «отопление» ПАО «Т Плюс» применена площадь всех жилых и нежилых помещений в размере 19679,2 кв. м, в том числе, площадь жилых помещений 18 306,90 кв. м (согласно перечня жилых помещений, предоставленного ООО «Межрегиональный ИРЦ», нежилых – 1372 кв. м (согласно перечня нежилых помещений управляющей компании).

Указанные сведения были получены ресурсоснабжающей организацией из прежней управляющей компании ООО «Новый город», при переходе на прямые договорные отношения с потребителями спорного дома.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. 

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, техническая документация ПАО «Т Плюс» для верного определения всех жилых и нежилых помещений в данном доме не истребовалась ни у управляющей организации, ни в специализированной организации технической инвентаризации.

В ходе проверки действующей в спорный период управляющей компанией ООО «УК Элос» в Госжилинспекцию Саратовской области представлен Технический паспорт по состоянию на 09.08.2007 на жилой многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 27, где указана общая площадь жилых и нежилых 19 838,6 кв. м, в том числе жилых – 19001,9 кв. м, нежилых 836,7 кв. м. В материалы дела представлено письмо ООО «УК Элос» от 29.08.2018 № 01-эл-8037, исходя из которого площадь нежилых помещений также определена 836,7 кв. м, в том числе, площадь хозблоков.

Судом первой инстанции отмечено, что указанная в Техническом паспорте 2007 года информация о жилых и нежилых помещениях является актуальной, по сравнению с проектной документацией и сведениями при строительстве данного дома (письмо застройщика АО «Саратовоблжилстрой» от 13.11.2019 в адрес Госжилинспекции Саратовской области, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений при разрешении на строительство была 19 836 кв.м.), в связи с чем, обоснованно была принята Инспекцией с учетом актуализированных сведений, указанных в Техническом паспорте 2007 года.

Ссылка заявителя на информацию по жилым и нежилым помещениям, полученную от прежней управляющей компании ООО «Новый город» в виде поквартирных списков и списка нежилых помещений, а также на свидетельства о госрегистрации права, отклонена судом первой инстанции, поскольку названная информация не является технической документацией, не была проверена ПАО «Т Плюс», в связи с чем является неполной и недостоверной.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные расчеты за «отопление» в выставленных потребителям (гражданам) счетах ПАО «Т Плюс» за декабрь 2017 года по многоквартирному дому по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 27 с учетом площади всех жилых и нежилых помещений 19679,2 кв. м, произведены неверно.

Отметив, что ПАО «Т Плюс» требования пункта 42(1) Правил № 354 при оказании услуги «отопление» за декабрь 2017 года по жилому многоквартирному дому 27 ул. Тархова г. Саратова не выполнены, суд первой инстанции оспариваемое предписание признал законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что указания на необходимость использования сведений именно технического паспорта в оспариваемом предписании не содержится, и расчет платы за отопление произведен ресурсоснабжающей организацией исходя из актуальной информации, полученной в установленном законом порядке.

В отзыве административный орган, указывая, что в соответствии с частью 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе, его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию, а в соответствии с пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, включены паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, при этом согласно приложению 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37,  документом технического учета жилищного фонда является технической паспорт на многоквартирный жилой дом, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А57-20618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					 С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова