570/2018-470(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14937/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 об отказе  в принятии обеспечительных мер по делу № А28-14937/2017, принятое судом в  составе судьи Шубиной Н.М. в рамках дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Коммерческому банку «Хлынов» (АО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец, заявитель) обратился с  иском в Арбитражный суд Кировской области к Коммерческому банку  «Хлынов» (АО) (далее – КБ «Хлынов» (АО), Банк, ответчик) о признании  незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Киров, сл.  Решетники, д. 28.  

Вместе с исковым заявлением Предпринимателем подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение  регистрационных действий с жилым домом (кадастровый номер:  43:40:003021:126) расположенным по адресу: г. Киров, сл. Решетники, д. 28 и  земельным участком (кадастровый номер: 43:40:003021:70) по указанному  

адресу.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об  обеспечении иска.  

По мнению заявителя жалобы, отказ в принятии мер по обеспечению иска  существенно нарушает права истца и приведет к невозможности исполнения  решения суда, поскольку истцом заявлен иск, предметом которого является  признание незаконным отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи  недвижимого имущества. Считает, что в случае продажи ответчиком объектов  недвижимости ответчик перестанет являться ее собственником и истец не  сможет получить их в собственность.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может  быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии  обеспечительных мер. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются  только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае  удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного  акта. Данный вывод истца основан на том, что ответчик предпринимает попытки  реализовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.  Киров, сл. Решетники, д. 28.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно  признал, что в данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера в  виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по  

переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, не связана с  предметом спора, поскольку не обеспечивает исполнимость судебного акта,  подлежащего принятию по результатам рассмотрения спора. В нарушение части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта по настоящему делу, а также причинение значительного ущерба  заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; принятие  обеспечительных мер не способствует сохранению существующего состояния  отношений между сторонами спора.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм  материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу   № А28-14937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак