ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49133/2025

Дело № А40-223456/21

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-223456/21 (36-553) об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (14.09.1976г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес 105264, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «НацАрбитр». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества ФИО1, а именно: 50% доли участия в уставном капитале ООО «КИБАРТ», 5% доли участия в уставном капитале ООО «ДРСУ №1», 100% доли участия в уставном капитале ООО «ГРИНЛАЙН», 80% доли участия в уставном капитале ООО «КБТ».

Определением от 08.08.2025, Арбитражный суд города Москвы исключил из конкурсной массы должника имущество в виде:

- 50 % доли участия в уставном капитале ООО «КИБАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- 5 % доли участия в уставном капитале ООО «ДРСУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- 80 % доли участия в уставном капитале ООО «КБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На ООО «КБТ» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб., на ООО «Гринлайн» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требования финансового управляющего должника, заявленные в суде первой инстанции в полном объеме или изменить его, исключив из его мотивировочной части абзац 4 на стр. 7 определения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов дела, из ответа Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 19 по г. Москве (далее - Инспекция) финансовому управляющему стало известно, что должник является учредителем следующих юридических лиц:

1. ООО «КИБАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 50 % долей участия, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

2. ООО «ДРСУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 5 % долей участия, номинальной стоимостью 500 рублей;

3. ООО «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 100 % долей участия, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

4. ООО «КБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 80 % долей участия, номинальной стоимостью 25 000 рублей.

В обосновании необходимости исключения указанного имущества, финансовый управляющий указывает следующее.

1. Согласно Картотеке арбитражных дел, размещённой на официальном портале https://kad.arbitr.ru/, процедура конкурсного производства в отношении ООО «КИБАРТ» завершена определением арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А41-24163/2020.

2. Согласно Картотеке арбитражных дел, размещённой на официальном портале https://kad.arbitr.ru/, в отношении ООО «ДРСУ №1» решением арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А41-16562/2018 введена процедура конкурсного производства.

В настоящий момент конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому в повестку дня был включен вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, а также о возможном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчету СПАРК ООО «ДРСУ №1», не сдает бухгалтерские отчеты с 2016 г., прекратило свое участи в СРО 17.09.2018.

3.	Согласно отчету СПАРК в отношении ООО «Гринлайн» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, участие в СРО прекращено 10.06.2022.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном портале ФССП, в отношении ООО «Гринлайн» возбуждено несколько исполнительных производств, общая сумма непогашенной задолженности по которым составляет 9 219 191,51 рублей.

4. Согласно Картотеке арбитражных дел, размещённой на официальном портале https://kad.arbitr.ru/, по ходатайству временного управляющего, определением арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу №А41-12360/2020, прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «КБТ» в связи с недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов.

Кроме того, согласно отчету СПАРК сведения об адресе местонахождения юридического лица, а также о лице, имеющим право действовать без доверенности были признаны недостоверными, с 2022 г. имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий сделал вывод о том, что данное имущество (доли в обществах) является неликвидным.

В то же время проведение торгов повлечет за собой дополнительные траты и приведет к расходованию конкурсной массы должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ. Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КИБАРТ» прекратило деятельность 07.12.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 02.11.2023 по делу № А41-24163/20 о завершении конкурсного производства.

В указанном определении суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме. Иных способов пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не установлено.

Таким образом, доход от реализации вышеназванной доли в уставном капитале существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, активы неликвидны, их продажа нецелесообразна, а только больше увеличит судебные расходы на их реализацию путем проведения торгов на электронной-торговой площадке, размещения сообщений на ЕФРСБ, почтовых расходов и иных процедур, необходимых для организации торгов.

Относительно доли участия должника в ООО «ДРСУ №1» судом было учтено, что размер доли (в процентах) 5, номинальная стоимость 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А41-16562/2018 ООО «ДРСУ №1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №1» ФИО5 о результатах своей деятельности по состоянию на 24.08.2024 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, денежные средства за период проведения процедуры на расчетные счета должника не поступали, реализация какого-либо имущества не осуществлялась.

Размер требований кредиторов к ООО «ДРСУ №1» согласно реестру составляют 132 853 940,96 рублей. Погашение требований также не производилось.

Таким образом, фактическая стоимость доли не превышает размера ее номинальной стоимости.

С учетом изложенного следует, что доход от реализации вышеназванной доли в уставном капитале существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, активы неликвидны, их продажа нецелесообразна, а только больше увеличит судебные расходы на их реализацию путем проведения торгов на электронной-торговой площадке, размещения сообщений на ЕФРСБ, почтовых расходов и иных процедур, необходимых для организации торгов.

Относительно доли участия должника в ООО «КБТ», установлено следующее.

Размер доли (в процентах) 80, номинальная стоимостью 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу №А41-12360/2020, прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «КБТ» в связи с недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов. Кредиторы свое согласие на финансирование данной процедуры также не дали.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «КБТ» была представлена обществом в налоговый орган в 2017 году.

Имеются сведения о наличии решений о приостановлении операций по расчетным счетам общества с 2018 г. и по настоящее время.

Кроме того, регистрирующим органом неоднократно (3 раза, согласно сведениям из ЕГРЮЛ) принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактическая стоимость доли не превышает размера ее номинальной стоимости.

Доказательств того, что данная организация ведет какую-либо деятельность, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, доход от реализации вышеназванной доли в уставном капитале существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, активы неликвидны, их продажа нецелесообразна, а только больше увеличит судебные расходы на их реализацию путем проведения торгов на электронной-торговой площадке, размещения сообщений на ЕФРСБ, почтовых расходов и иных процедур, необходимых для организации торгов.

Финансовый управляющий представил оценку данной доли, из которой следует, что ее размер составляет 1 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части должником не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении 100% доли участия в уставном капитале ООО «Гринлайн» из конкурсной массы должника по следующим основаниям.

В отношении ООО «Гринлайн» оценщик определил, что рыночная стоимость 100% доли должника составляет 1 рубль (стр. 52 Отчета). В описании оценщик указывает, что «Согласно выписок из регистрирующих органов - имущества нет, согласно последнему балансу – имущества нет, уставного капитала нет, остатков на р/с нет.», что противоречит данным бухгалтерской отчетности за 2022год, которыми руководствовался оценщик при проведении оценки.

Так на стр. 46 Отчета оценщик указывает о наличие активов у ООО «Гринлайн» которые на последний сданный баланс за 2022 год составляют 22 585 (тыс. руб.) из них: деньги и инвестиции- 2 (тыс. руб.), долги покупателей- 17 910 (тыс. руб.), имущество – 4 673 (тыс. руб.), что противоречит выводам и методам оценщика об отсутствии согласно последнему балансу какого-либо имущества, а также определение стоимости 100% доли, равной 1 рублю.

Кроме того, в графе «Метод расчетов» оценщик определил, что «Расчет не производится, имущества нет, отчетность не сдается больше 5 лет, цена за долю принимается минимальной возможной», при этом, указывает в Отчете информацию о сдаче отчетности за период 2019-2022г. и не сдачи отчетности за 2023г.

При этом, оценщиком не принято во внимания, что по данным Картотеки арбитражных дел в 2023г. в пользу ООО «Гринлайн» состоялись следующие решения:

- по делу №А41-43022/2023 взыскана сумма 1 013 735,75 рублей, 20.02.2024 выдан исполнительный лист;

- по делу №А41-13142/2023 взыскана сумме 1 095 506,85 рублей, 04.08.2023 выдан исполнительный лист.

Таким образом, из публичных источников устанавливается наличие у ООО «Гринлайн» активов в 2023г., что вовсе не учтено при проведении оценки.

Противоречия приведенных в Отчете описаний, методов расчетов и используемых сведений при проведении оценки, а также отсутствие расчетов по определению рыночной стоимости объектов оценки, не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На стр. 40 Отчета указана начисленная недоимка по транспортному налогу на 2024 в сумме 24 984 рублей и т.д. 1 л.д. 48 из сведений единого налогового счета устанавливается, что на 2023г. имеются сведения о задолженности по транспортному налогу.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом сведений о направлении запроса в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств за ООО «Гринлайн» в материалах дела отсутствуют.

При сравнении сведений от ИФНС №19 по г. Москве, поступивших в суд 18.07.2024, бухгалтерский баланс за 2020 г. и сведения БФО за 2020 г. финансовым управляющим установлены разные суммы показателей Актива и Пассива ООО «Гринлайн».

Так, в балансе из ИФНС №19 по г. Москве на 31.12.2020 указано 5 163 (в тыс.) руб., а в отчетности БФО на 31.12.2020 указано - 9 738 (в тыс.) руб., а далее отражены различные показатели в следующей отчетности в 2021-2022г.г.

Суд первой инстанции указал, что отличие в суммах отчетности, отсутствие сведений о сданной отчетности в 2023г., размеры доходов и взысканий в 2023г. позволяют утверждать, о наличии активов у общества, сокрытии единоличным исполнительным органом и единственным участником 100% долей ООО «ГРИНЛАЙН» ФИО1 активов организации, намеренное искажение в бухгалтерской отчетности фактов хозяйственной деятельности ООО «ГРИНЛАЙН», в период наличия долга ФИО1 перед ФИО2, а также в период менее года с даты подачи заявления о признании должника банкротом в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не подтверждены материалами дела, являются позицией кредитора, однако ссылка на указанные доводы не повлияла на законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного Отчет №34-25 в части ООО «Гринлайн» не является надлежащим доказательством, указывающим на неликвидность 100% доли участия в нем.

А реальная рыночная стоимость имущества должна устанавливаться на торгах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований заявления и необходимости удовлетворения заявления только в части:

- 50 % доли участия в уставном капитале ООО «КИБАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- 5 % доли участия в уставном капитале ООО «ДРСУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- 80 % доли участия в уставном капитале ООО «КБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, в рамках настоящего спора кредитором заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки (астрента), в порядке ст. 308.3 ГК РФ, который обоснованно судом первой инстанции рассмотрен как наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, поскольку в данном случае имеет место неисполнение судебного акта по истребованию судом дополнительных доказательств, а не исполнение должником обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2024 судом истребованы доказательства у ООО «Гринлайн» и у ООО «КБТ».

Определением от 11.11.2024 суд первой инстанции предупредил об ответственности за неисполнение судебного акта в части истребования доказательств в соответствии с подпунктом 5 статьи 2, частью 1 статьи 16, частью 9 статьи 66 АПК РФ. В судебном акте указано, что в случае неисполнения определения судом будет назначен и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ч.7 ст. 119 судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО «Гринлайн» (частично) и ООО «КБТ» (в полном объеме) не представлены документы согласно истребуемого перечня.

Оценивая характер допущенных нарушений, процессуальное поведение указанных лиц, выразившееся в фактическом игнорировании определения суда, суд первой инстанции наложил на ООО «КБТ» судебный штраф в размере 100 000 руб., на ООО «Гринлайн» судебный штраф в размере 10 000 руб. (с учетом частичного предоставления сведений и документов).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-223456/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 О.В. Гажур

Судьи: 	 А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.