ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2190/2019

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.07.2022 (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего НАО «Дагфос» и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-2190/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Дагфос», принятое по заявлению ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов в размере 69 392 672 руб.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Дагфос» (далее – должник, НАО «Дагфос») общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 212 273 764,18 руб.

Определением от 04.08.2021 производство по заявлению прекращено, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. 

14.09.2021 ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2021 по делу №А15-2190/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - восстановление сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Решением от 29.10.2021 определение от 04.08.2021 по делу №А15-2190/2019 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Ресурс».

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции ООО «Ресурс» уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов 88 285 592 руб. задолженности, из которых 69 392 672 руб. (сумма первоначально заявленных требований за вычетом оплаты в размере 130 000 000 руб.), а также 18 892 920 руб. по платежным поручениям о перечислении должнику денежных средств. 

Определением от 21.04.2022 уточнение принято к производству с выделением в отдельное производство требований в размере 18 892 920 руб., установив, что в настоящем обособленном споре рассматривается требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 69 392 672 руб.

Определением суда от 20.05.2022 требования ООО «Ресурс» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ресурс» в размере 69 392 672 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на договорах подряда и поставки, исполнение обществом своих обязательств по договорам подтверждено представленными в материалы первичными документами. Опровергая возражения временного управляющего относительно аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции сослался на копию заседания протокола совета директоров № 2/15 от 19.03.2015, на котором получено согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Также судом отклонены доводы относительно пропуска срока исковой давности ввиду предоставления акты сверки расчетов между сторонами, свидетельствующими о прерывания срока исковой давности.

В апелляционной жалобе НАО «Дагфос» и АО «Россельхозбанк» просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Ресурс».

Жалоба АО «Россельхозбанк» мотивирована тем, что все договоры и первичные документы (в том числе акты сверки) подписаны аффилированными лицами, в связи с чем, сделки данные являются мнимыми, а требования общества предъявлены с пропуском срока исковой давности. О формальности документооборота свидетельствует то, что по представленным документам на протяжении длительного периода времени общество выполняло работы и поставляло товар в отсутствие встречного исполнения со стороны должника, что не соответствует обычаям делового оборота и является экономически нецелесообразным. Кроме того, у ООО «Ресурс» отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ и поставки товара (отсутствует сведения о сотрудниках, какие-либо налоги и сборы обществом не уплачены, сведения о суммах доходов и расходов не имеется). Таким образом, данное общество фактически являлось недействующим, что также подтверждается его исключением из ЕГРЮЛ.

Временный управляющий НАО «Дагфос» в жалобе также указывает на формальность документооборота между сторонами. При перерасчете управляющим установлено несовпадение заявленной ко включению суммы задолженности по отношению к представленным обществом первичным документам. Также часть актов о приемке работ подписаны до даты заключения договора подряда от 31.03.2015. Таким образом, по мнению управляющего, сделки заключены со злоупотреблением правом с единственной целью причинения вреда кредиторам.

В дополнении к жалобе конкурсный управляющий указал, что не представлен постоянный доступ на территорию завода должника, в связи с чем, он ограничен в доступе к доказательствам, опровергающим доводы общества в отношении существования требования к должнику. Кроме того, по переданной документации конкурсным управляющим частично проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой не выявлено признаков фактических отношений по подряду, какие работы могли быть выполнены ООО «Ресурс» на объекте должника. Среди документации отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ со стороны общества.

Судебное заседание откладывалось с целью предоставления ООО «Ресурс» возможности представить доказательства наличия у общества ресурсов, необходимых для выполнения работ, соответствующей, техники, материалов, документов об участии ООО «Ресурс» в НАО «Дагфос» к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; документов, подтверждающих возможность поставить товар, документы о виде деятельности общества.

Вместе с тем, запрашиваемая от ООО «Ресурс» информация не поступила. 

От ООО «Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-2190/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения требований временный управляющий должника и АО «Россельхозбанк» заявили возражения на заявленные требования, указав на то, что ООО «Ресурс» и должник являются аффилированными лицами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственный учредителем ООО «Ресурс» является ФИО4, который одновременно является акционером должника, а также входит в состав директоров должника.

Таким образом, ООО «Ресурс» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что позволяет им оформлять формальный документооборот с целью включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве НАО «Дагфос». При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие аффилированности между должником и обществом. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом с целью предоставления ООО «Ресурс» возможности представить доказательства наличия у общества ресурсов, необходимых для выполнения работ, соответствующей, техники, материалов, документов об участии ООО «Ресурс» в НАО «Дагфос» к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; документов, подтверждающих возможность поставить товар, документы о виде деятельности общества.

Вместе с тем, определения суда обществом не исполнены, какие-либо документы в подтверждение фактической возможности выполнения работ и поставки товара не представлены. 

В подтверждение факта выполнения работ и поставки товара ООО «Ресурс» представлены исключительно первичные документы, подписанные им и должником, которые с учетом вышеописанных высоких стандартов доказывания в делах о банкротстве не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования заявителя к должнику.

Кредитором и должником, не отрицавшим факт наличия задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора подряда. При этом, конкурсным управляющим в результате инвентаризации не выявлено данное имущество, доступ к заводу ограничен.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Кредитором в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) не представлен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО «Ресурс» на приобретение материалов (платежные поручения, кассовые документы, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ. 

ООО «Ресурс» не представило в материалы дела выписку по расчетному счету, свидетельствующую об оплате материалов, необходимых для выполнения работ.

Следовательно, доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении ООО «Ресурс» товара для выполнения работ по договору подряда, в материалы дела не представлено.

Трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы по договору подряда, либо гражданско-правовые договоры с иным организациями в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Ведомости явки работников на место выполнения работ, оформленные пропуска на территорию выполнения работ, заявки на выдачу пропусков, наряды-допуски, документы, подтверждающие соблюдение требований контрольно-пропускного режима и т.д. заявителем в отношении работников также не представлено.

Не представлены сведения об отражении факта приема на работу сотрудников в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в том числе, зарплатные ведомости, доказательства выплаты заработной платы, совершения налоговых и страховых выплат.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить как наличие у ООО «Ресурс» работников, так и выполнение незначительной штатной численностью работников объема работ по заключенному с должником договору подряда.

Доказательств наличия у ООО «Ресурс» на праве собственности или ином праве материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения работ по договору подряда заявителем также не представлено.

Отсутствие данных сведений свидетельствует об отсутствии у ООО «Ресурс» фактической возможности выполнить работы по договору подряда.

Обстоятельства подписания и передачи актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заявителем также не раскрыты.

Кроме того, отсутствует первичная бухгалтерская и исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности заявителя и является основанием для заполнения форм КС-2 и КС-3; движение денежных средств по банковским счетам ООО «Ресурс», связанное с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Ресурс» не представлены первичные документы, исходящие от третьих лиц (банк, ФНС России, органы контроля за строительством), из содержания которых возможно установление факта реального выполнения заявителем подрядных работ и поставки товара должнику.

Доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО «Ресурс» задолженности по договорам подряда и поставки также не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

Открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел. При этом кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.). Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией.

Как указал банк, согласно информации, размещенной на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», сведении в графе «среднесписочная численность работников» отсутствуют, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает. При этом, у ООО «Ресурс» имеется задолженность по пеням и штрафам в размере 2 637 557 руб.

Кроме того, косвенным подтверждением формального документооборота между обществом и должником является тот факт, что 19.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, о чем имелась запись за № 2210500095650. Данная запись в последствие исключена из ЕГРЮЛ с целью попытки включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Ресурс» до банкротства должника не обращалось с требованием о взыскании с должника имеющейся значительной задолженности, не представило пояснений относительно столь длительного непредъявления к должнику требований об уплате долга, при этом по представленным документам продолжал выполнять работы по договорам, будучи осведомленным о наличии у должника признаков объективного банкротства, что не соответствует цели коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота. Заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договорам и не представлены необходимые доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений. 

При этом, кредитором представлен минимальный комплект документов, среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок.

Поскольку подлинная воля сторон договоров не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данные сделки являются недействительными (мнимыми).

Стороны, создавая видимость правоотношений, заключая спорные договоры и формируя сопутствующие к ним документы, имели единую цель на создание условий для контролируемой процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Реальность правоотношений не подтверждена и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим и независимыми кредиторами должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, квалифицируя договорные отношения между кредитором и должником как мнимые, приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ООО «Ресурс» к включению в реестр требований должника, не представлены.

Кроме того, с учетом установленного факта аффилированности сторон, подписанные сторонами двусторонние актами сверки взаимных расчетов не могут являться основанием для признания обоснованными требований заявителя. Фактически данные акты подписаны сторонами исключительно для прерывания срока исковой давности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, ссылка суда первой инстанции на копию заседания протокола совета директоров № 2/15 от 19.03.2015, на котором получено согласие на совершение сделки, в данном случае, с учетом установленного факта аффилированности сторон, не может подменять собой необходимость документального подтверждения фактического выполнения работ и поставки товара обществом.

То обстоятельство, что должником в адрес общества перечислен аванс в размере 130 000 000 руб. также не является доказательством реальности правоотношений между сторонами.

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, исчерпывающим образом устраняющие все разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов должника и раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Ресурс».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-2190/2019, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-2190/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов в размере 69 392 672 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи               Д.А. Белов 

     С.И. Джамбулатов