АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10256/2016

г. Архангельск

06 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; Россия, 369000, г.Черкесск, 

<

...>; Россия, 163001, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 91 398 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании размера заявленного требования),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 566 015 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 500 486 руб. 57 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле – августе 2016 года;

- 65 529 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты за период с 18.08.2016 по 17.10.2016;

- пени, начисленную на сумму 1 500 486 руб. 57 коп., исходя из одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2016 по день фактической оплаты;

- 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование сформулировано с учетом его уточнения от 17.10.2016 б/№, принятого судом определением от 23.11.2016.

Определением от 05.10.2016 исковое заявление ПАО «АСК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.11.2016 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание. 

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступило уточнение суммы иска от 13.01.2017 б/№, в котором указано, что по состоянию на 13.01.2017 задолженность по договору №6-01580 за спорный период отсутствует, в связи с чем истец отказывается от взыскания основной суммы долга и просит производство по делу в этой части прекратить. Неустойка за период с 18.08.2016 по 06.12.2016, начисленная на взыскиваемую ранее задолженность, составила 91 398 руб. 93 коп., которую и просит взыскать истец.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее представленное заявление об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять отказ от взыскания с ответчика задолженности за поставленную в июле – августе 2016 года электрическую энергию, производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 91 398 руб. 93 коп. за период просрочки с 18.08.2016 по 06.12.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика представила суду отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями о взыскании с Управления неустойки не согласилась. Против прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности за июль – август 2016 года не возражала, доводы отзыва поддержала в полном объеме, проверив расчет неустойки истца, возражений по нему не выказала.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ПАО «АСК» от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в июле – августе 2016 года принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 398 руб. 93 коп. за период просрочки с 18.08.2016 по 06.12.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) без проведения торгов между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 31.12.2015 №6-01580/254, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Точки поставки определены сторонам в Приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения в соответствии с приложением №2 и №2(б).

Пунктом 6.5 контракта установлен следующий порядок оплаты потреблённой электрической энергии (мощности):

- 1-й платёж - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платёж - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указанные условия контракта согласуются с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения  442), определяющим порядок оплаты электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 9.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Во исполнение названного контракта истец в июле-августе 2016 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что стоимость потреблённой в этих расчётных периодах электрической энергии составила 1 316 701 руб. 08 коп., в том числе: 338 225 руб. 35 коп. – окончательный расчет за июль 2016 года (в соответствии с имеющимся в материалах дела реестром счетов-фактур за июль 2016 года по всем подразделениям) и 978 475 руб. 73 коп. – по промежуточному платежу в размере 40% по счету №08-000008151 от 01.08.2016 за август 2016 года, которые были выставлены ответчику для оплаты потребленной электроэнергии.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность за спорный период ответчиком оплачена 06.12.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 18.08.2016 по 06.12.2016 в сумме 91 398 руб. 93 коп., которую ПАО «АСК» просит взыскать с ответчика.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, но не согласен с начислением неустойки, указывая на заключение 31.10.2016 с истцом государственного контракта №6-01580/259 на общую сумму 27 099 500 руб., а также просит уменьшить размер неустойки. Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, согласованного и подписанного сторонами, срок оплаты за потребленную электроэнергию установлен до 31.01.2017, а поскольку оплата задолженности произведена 06.12.2016, до истечения установленного государственным контрактом срока, то основания для начисления пени у истца отсутствуют. 

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, оплата за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в июле-августе 2016 года произведена ответчиком 06.12.2016 с нарушением установленных государственным контрактом №6-01580/254 от 31.12.2016 сроков оплаты. Указанный государственный контракт действовал между сторонами в спорный период. Заключение между сторонами государственного контракта №-01580/259 от 10.10.2016 не изменило порядок оплаты электрической энергии (мощности), установленный ранее действующим контрактом между сторонами (пункт 6.5 Контракта от 10.10.2016). 

Установление срока для оплаты задолженности за поставленную в 2016 году электроэнергию за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до 31.01.2017, не влечет изменения срока исполнения обязательств по государственному контракту №6-01580/254 от 31.12.2016, поскольку в него изменения в рассматриваемый период не вносились. Протокол разногласий к государственному контракту №-01580/259 от 10.10.2016 был подписан после исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в период с июля по август 2016 года.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 91 398 руб. 93 коп. за период с 18.08.2016 по 06.12.2016., в том числе: за период с 18.08.2016 по 06.12.2016: на окончательный платеж за июль 2016 года (в размере 47 187 руб. 36 коп.); за период с 25.08.2016 по 06.12.2016 на 2-й промежуточный платеж за август 2016 года (в размере 44 211 руб. 58 коп.).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате потреблённой в указанных расчётных периодах электрической энергии, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 82 Основных положений №442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что финансирование по контракту осуществляется за счет федерального бюджета, соответственно, на отношения сторон распространяются положения Закона № 44-ФЗ. 

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) дополнена абзацами восьмым - десятым, предусматривающими обязанность потребителей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью ее оплативших, уплатить гарантирующему поставщику пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.  

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, при расчете пеней за период с 18.08.2016 по 06.12.2016 истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, действующей в редакции Закона №307- ФЗ. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона №35- ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ, которым предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, в виде уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчик возражений относительно представленного расчета пеней суду не представил.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие оснований для уменьшения неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Контррасчёт суммы неустойки, которая, по его мнению, была бы соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик также не представил.

Между тем, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 91 398 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 06.12.2016, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачено 2000 рублей государственной пошлины по платёжному поручению №1527 от 23.09.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. В рассматриваемом случае суд считает возможным ограничиться взысканием с ответчика расходов истца по уплате госпошлины, освободив его в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации от доплаты госпошлины в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в июле – августе 2016 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; Россия, 163000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 369000, г.Черкесск, 

<

...>; Россия, 163001, 

<

...>) 91 398 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова