ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21232/2023)

 

15 марта 2024 года                                                                       Дело № А72-15481-63/2013

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «НТЦ «СМИТ» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Арго-Стройинвест» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,

от ООО «Волжские минералы» – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «Диамикс» – представитель ФИО3, по доверенности от 18.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора  по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья»  принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО5, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 ООО «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 04.06.2018 дело № А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

14.03.2023 (обработано канцелярией суда 15.03.2023) от ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 (далее -  ПАО «Сбербанк России», Банк) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу должника убытков в размере 1 274 404 000 руб., в том числе, в размере 242 753 340 руб. 24 коп., в пользу ПАО Сбербанк. 

Определением  от 04.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание, в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены  ООО «Страховое общество Помощь», ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Страховая компания «Арсенал», АО «Боровицкое страховое общество», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением  от  07.06.2023 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об уточнении заявленных требований удовлетворено, ходатайство конкурсного управляющего о выделении части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего в отдельное производство оставлено без удовлетворения, ходатайство ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, предварительное  судебное  заседание  отложено.

07.08.2023 (через канцелярию суда – нарочно)  от кредитора – ФИО4 в арбитражный суд поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора  №А72-15481-63/2013, в котором заявитель просит наложить арест на имущество, в  том числе на денежные средства, конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина  и лиц, находящихся на его иждивении, установленного  в Ульяновской  области в отношении  ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 г. по делу №А72-15481/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области в отношении ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-15481-63/2013 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков в рамках дела  №А72-15481-63/2013 в виде наложения  ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп. конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков.

В удовлетворении требования ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс»,  конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6 в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина  и лиц, находящихся на его иждивении, установленного  в Ульяновской  области в отношении  ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А72-15481-63/2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Волжские минералы» поступило ходатайство о встречном обеспечении заявления.

Судебной коллегией вопрос относительно возможности принятия заявления к рассмотрению оставлен открытым и подлежащим рассмотрению в следующем судебном заседании.

От ООО «НТЦ «СМИТ» поступили возражения на апелляционную жалобу; от ООО «Диамикс» поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из ЕГРН, отказ администрации, УПД от 09.11.2023, копии фотографий, бухгалтерский баланс).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 262, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения ООО «НТЦ «СМИТ» и возражения ООО «Диамикс» на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство ООО «Диамикс» о приобщении дополнительных документов к материалам дела (выписки из ЕГРН, отказ администрации, УПД от 09.11.2023, копии фотографий, бухгалтерский баланс).

От ООО «Волжские минералы» и от ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 отложено, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

От ФИО4 и от конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве основания для отложения заявлена невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего и ФИО4, а также необходимость конкурсному управляющему предоставить правовую позицию.

При этом, судебная коллегия учитывает, что явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, с учетом того, что ранее судебное заседание откладывалось, стороны не были лишены возможности предоставить свои письменные пояснения, выражающие правовые позиции по делу.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

От конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» и от ООО «Диамикс» поступили заявления о встречном обеспечении заявления; ранее до отложения судебного разбирательства 05.02.2024 от ООО «Волжские минералы» поступало ходатайство о встречном обеспечении заявления.

От ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест» поступили пояснения на ходатайство ООО «Волжские минералы» о встречном обеспечении заявления, в которых они просят рассмотреть ходатайство ООО «Волжские минералы», удовлетворить его.

Представитель ФИО3 поддержал заявленные ходатайства (ООО «Волжские минералы», конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат», ООО «Диамикс»).

Представитель ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест» не возражает относительно их принятия и рассмотрения.

Ознакомившись с представленными ходатайствами, судебная коллегия приходит к выводу не принимать к рассмотрению заявления ООО «Волжские минералы», конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат», ООО «Диамикс» о встречном обеспечении заявления, в связи с тем, что данные заявления подлежат рассмотрению судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рассматриваемом случае, судом  первой инстанции и в суде апелляционной инстанции они не подлежат рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска (п. 3 ст. 94 АПК РФ).

При этом, в случае вынесения определения о встречном обеспечении, суд не рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер до предоставления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, из совокупности указанных положений следует, что судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен быть рассмотрен вопрос о возможности предоставления встречного обеспечения.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не был лишен права по собственной инициативе предложить стороне предоставить встречное обеспечение, однако указанных оснований не усмотрел.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не рассматривает спор по правилам первой инстанции, а, соответственно, не рассматривает ходатайства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции по существу.

От ООО «НТЦ «СМИТ» поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От ООО «Волжские минералы» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ «СМИТ» и ООО «Арго-Стройинвест», представитель  ООО «Волжские минералы»  и ООО «Диамикс» против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали, что заявителем необоснованна необходимость принятия обеспечительных мер, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению убытков ответчикам по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится обособленный спор по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу должника убытков в размере 1 274 404 000 руб., в том числе, в размере 242 753 340 руб. 24 коп., в пользу ПАО Сбербанк.

Указанные требования мотивированы отсутствием прибыли от производственной деятельности должника, которая продолжалась в период конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по обособленному спору кредитор ФИО4 указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  обособленному спору, учитывая значительность размера заявленных требований, также  заявитель указывал, что  поведение заинтересованных по данному спору лиц не только не способствует скорейшему  погашению  требований независимых  кредиторов, а наоборот имеет цель уменьшить общее погашение  требований  кредиторов  по реестру, в том числе и самого заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, доводы носят исключительно предположительных характер.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие реальной угрозы причинения заявителю ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта. При этом, само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчиков, равные сумме, заявленной к взысканию, может привести к нарушениям хозяйственной деятельности ответчиков, поскольку приведет к невозможности использования расчетных счетов, что может нарушить права третьих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО4 указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, отсутствие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Конкурсные кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований в течение десяти лет, а, соответственно, защита прав кредиторов может быть достигнута только в случае эффективной судебной защиты, в том числе путем обеспечения исполнения судебного акта о взыскании убытков. Просит отменить оспариваемое определение и принять по делу обеспечительные меры.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определяет, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявитель ФИО4 указывал, что ответчики могут в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество при указанных обстоятельствах не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку испрашиваемые меры связаны с запретом на распоряжением имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимают меры по продаже своего имущества, в настоящем (конкретном) случае, не может является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание срочный характер заявленных обеспечительных мер, которые являются также непосредственно связанными с предметом спора и направленными на обеспечение интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, принимая обеспечительные меры в отношении имущества арбитражного управляющего, судебная коллегия учитывает, что поскольку размер ответственности страховой компании ограничивается размером соответствующей страховой суммы, как в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арбитражного управляющего является обоснованным, соразмерным заявленному требованию.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 установлено, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в рассматриваемом споре.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции  не проверил соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила, что согласно сведениям общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 14 февраля 2024 г., которым суд принял уточнения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с ответчиков, которые составили требование о взыскании убытков в размере 1 015 421 454 руб. 26 коп., в том числе 133 954 063 руб. 28 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рассматриваемом судебном акте, суд установил, что в судебном заседании по данному обособленному спору, состоявшемся 07.06.2023, суд удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» об уточнении требований, в соответствии с которым банк просил взыскать в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу должника убытки в размере 1 234 470 руб., в том числе 242 753 340 руб. 24 коп. в пользу банка.

К настоящему судебному заседанию заявитель представил заявление об уточнении, в котором ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 5 должника убытки в размере 1 015 421 454 руб. 26 коп., в том числе 133 954 063 руб. 28 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель должника поясняли в судебном заседании, что в результате удовлетворения судом 07.06.2023 ходатайства заявителя об уточнении требований, в котором общая сумма убытков, предъявленная ко взысканию, составляла 1 234 470 руб., ПАО «Сбербанк России» утратил право на уточнение общей суммы требований в большую сторону, поскольку он тем самым отказался от требования о взыскании убытков, превышающего 1 234 470 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из материалов настоящего обособленного спора следует, что отказ от требования в части, превышающей 1 234 470 руб., ПАО «Сбербанк России» не заявлял, а суд его не принимал и производство в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ не прекращал.

В рассматриваемом случае,  суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из соотнесения текста уточнения от 07.06.2024 №27/3052, и его просительной части, заявителем допущена описка при указании общей суммы требований в размере 1 234 470 руб., перенесенном из табличного расчета, содержащего суммовые значения расчета причиненных убытков с 2014г. по 2022г. в тысячах рублях.

Заявленные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков заявляли, что размер требований ПАО «Сбербанк России» должен учитываться на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исходить из заявленного ПАО «Сбербанк России» размера требований о взыскании убытков с учетом принятого в установленном порядке судом первой инстанции уточнения определением от 14.02.2024.

При этом, необходимо отметить, что размер требований в обособленном споре скорректирован заявителем ПАО «Сбербанк России» в сторону уменьшения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков в рамках дела  №А72-15481-63/2013 в виде наложения  ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 1 015 421 454 руб. 26 коп. конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков.

При этом, судебная коллегия соглашается  с выводом о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс»,  конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6 в пределах суммы требований является чрезмерным.

Судебная коллегия исходит из того, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта в кредитных организациях, в том числе, запрета производить расходные операции, переводы денежных средств, наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанных ответчиков, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о взыскании убытков), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств и т.д.), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением общества, которое связано с его производственной деятельностью.

Также, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности предполагающей обращение с денежными средствами и имуществом, составляющим конкурсную массу, а с учетом требований ст. 24.1 Закона о банкротстве о необходимости обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему (за исключением прожиточного минимума), фактически приведет к невозможности заключения договора страхования ответственности на очередной срок, и, как следствие, фактическому запрету на профессию.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что заявленными обеспечительными мерами им может быть причинен имущественный ущерб, судебная коллегия приходит к следующему.

В гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

С учетом положений части 3 статьи 98 АПК РФ требование о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, по которому принимались обеспечительные меры.

При этом, само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требования общества, в обеспечение которого налагалось ограничение, также не свидетельствует о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4, заявляя требование о принятии обеспечительных мер в настоящем споре, действует со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

Однако, в случае, если заявленными обеспечительными мерами, ответчикам будут причинены убытки, они не лишены права на обращение с соответствующим иском к заявителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-15481-63/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков в рамках дела  №А72-15481-63/2013 в виде наложения  ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 1 015 421 454 руб. 26 коп. конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс»,  конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6 в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина  и лиц, находящихся на его иждивении, установленного  в Ульяновской  области в отношении  ФИО6 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова