﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6275/2011

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносова Н.В.

судей  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15022/2019, 13АП-17466/2019)  арбитражного управляющего Киселева В.Г., ООО «БПК»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-6275/2011(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. об установлении размера вознаграждения и судебных расходов по процедуре конкурсного производства в  ООО "ПромБетон", 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ", место нахождения: 238563, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Железнодорожная ул., д. 21А, ОГРН 1093925041430, ИНН 3912501578, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 22, 24, ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение от 24.11.2011 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. 

Решением от 16.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Киселев В.Г., член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Определением от 05.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в Ассоциации "МСОПАУ". 

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 2 250 391 рубль 44 копейки, в том числе 1 701 000 рублей вознаграждения и 549 391 рубль 44 копейки расходов.

Определением от 30.04.2019 суд заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворил в части. Установил арбитражному управляющему Киселеву В.Г. сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в ООО «Промбетон» в размере 1 701 000 рублей, сумму судебных расходов по процедуре в размере 49 391 рубль 44 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кредитор ООО «БПК» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части установления арбитражному управляющему Киселеву В.Г. суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Промбетон» в размере 1 701 000 рублей, отменить и уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему ООО «ПРОМБЕТОН» Киселеву Владимиру Геннадьевичу за период с 16.01.2013 по 05.10.2017 на 1 080 000  рублей – с 1 701 000 рублей до 621 000 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А216275-33/2011 оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты допущенные Киселевым В.Г. нарушения в ходе ведения им конкурсного производства должника.

При этом, как указал кредитор, вывод суда в оспариваемом судебном акте о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Киселевым В.Г. своих обязанностей в процедуре банкротства должника за период с 2016 по 2017 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года по делу № А216275/2011.

Кроме того, ООО «БПК» ссылалось на то, что  факт неправомерных действий конкурсного управляющего Киселева В.Г. в ходе процедуры банкротства должника — нарушение положений частей 9, 10 статьи 110 Закона о несостоятельности при проведении торгов по реализации имущества Должника установлен решением Управления ФАС России по Калининградской области от 09 марта 2017 года по делу № Т16.2017. Следствием неправомерных действий арбитражного управляющего Киселева В.Г. при проведении торгов по реализации имущества должника стало то, что повторные торги были проведены 25 октября 2017 года, то есть проведение торгов по вине арбитражного управляющего было затянуто более чем на полгода.

ООО «БПК» также полагало, что следствием привлечения арбитражного управляющего Киселева В.Г. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде дисквалификации в 2017 году стало прекращение членства Киселева В.Г. в ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"и его отстранение 05 октября 2017 года на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем договор о продаже имущества по результатам проведения торгов был заключен лишь 05 сентября 2018 года — спустя 11 месяцев с даты признания торгов несостоявшимся, поскольку отсутствовало лицо, уполномоченное от имени должника подписать договор о продаже имущества.

Помимо этого, кредитор указал, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что состав имущества входящего в конкурсную массу и подлежащий продаже был известен и не изменился с момента подачи в 2011 году ОАО «НОМОС-Банк» (конкурсным кредитором) заявления о признании ООО «Промбетон» банкротом до даты реализации имущества на торгах: 6 (шесть) единиц автотранспортных средств и 2 (две) бетоносмесительные установки. Действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. по затягиванию процедуры оценки 6 (шести) единиц автотехники, 2 (двух) бетоносмесительных узлов и продажи находящего в залоге имущества должника на срок более чем три года не были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и прежде всего конкурсного кредитора — ООО «БПК», чье требование было обеспечено залогом на имущество должника.

С апелляционной жалобой также обратился Киселев В.Г., который оспаривал судебный акт в части отказа суда во взыскании расходов по возмещению оплаты привлеченного специалиста Бальчукинаса В.Ю. в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 05.09.2019.

В судебном заседании 05.09.2019 Киселев В.Г. письменно заявил отказ заявления в части взыскания расходов по возмещению оплаты привлеченного специалиста Бальчукинаса В.Ю. в размере 500 000 руб., а также устно заявил отказ от апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БПК».

Представитель ООО «БПК не возражал против удовлетворения заявления Киселева В.Г., доводы своей жалобы поддержал.

Рассмотрев отказ Киселева В.Г. от заявления в части, а также отказ от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Киселева В.Г. от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом Общества в суде апелляционной инстанции от заявления в части взыскания расходов по возмещению оплаты привлеченного специалиста Бальчукинаса В.Ю. в размере 500 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а определение - отмене в указанной части.

Также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Киселева В.Г.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из того, что доказательств неисполнения Киселевым В.Г. своих обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева В.Г. в рамках процедуры конкурсного производства незаконными не признавались, Киселев В.Г. не отстранялся от выполнения возложенных на него обязанностей, а был освобожден судом от них, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего либо отказа в его возмещении.

Доводы подателя жалобы о наличии, по его мнению, оснований для снижения вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия Киселева В.Г. по проведению оценки и инвентаризации имущества должника признаны не нарушающими законодательство о банкротстве, что подтверждается  Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора не было выявлено со стороны конкурсного управляющего незаконного бездействия в виде непроведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Калининградской от 19.10.2017 по делу А21-6275/2011, по итогам жалоба ФНС РФ, содержится преюдициональный вывод суда о том, что в рамках рассмотрения жалобы кредитора ООО «БКС-Бетон», также были рассмотрены действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества и оценке выявленного имущества, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений законодательства в действиях конкурсного управляющего, вышеуказанными актами дана оценка действиям конкурсного управляющего. 

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных ранее судами при рассмотрении обособленного спора, что является недопустимым.

Вместе  с тем, отсутствие основного счета должника ООО «Промбетон»,  и его открытие 28.12.2016 не сказалось на длительности процедуры, поскольку непосредственно затрагивает, только порядок осуществления финансовых операций должника. В то же время ООО «БПК» не  доказана причинно-следственная связь между продолжительностью процедуры конкурсного производства и открытием основного счета, арбитражный управляющий полагает, что в данном случае не может быть какой-либо  причинно-следственной связи, при наличии и проведении иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Промбетон». 

Также следует отметить, что процедура реализации имущества, после утверждения  арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. конкурсным управляющим ООО «Промбетон», и подписание Вайнбаумом В.В. Договора купли-продажи с единственными участником торгов, не может быть соотнесено с какими-либо действиями  арбитражного управляющего Киселев В.Г. 

Довод о нарушении положений частей 9,10 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов, что подтверждается Решением УФАС по Калининградской области от 09 марта 2017 года по делу №Т-16.2017, не может быть учтен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей либо уклонения от их исполнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Достаточных оснований для иных выводов подателем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой кредитором части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2019 по делу №  А21-6275/2011 в части установления расходов по возмещению оплаты привлеченного специалиста Бальчукинаса В.Ю. в размере 500 000 руб. отменить. 

Принять отказ арбитражного управляющего Киселева В.Г. от заявления в части установления расходов по возмещению оплаты привлеченного специалиста Бальчукинаса В.Ю.  в размере 500 000 руб.

Производство в указанной части по заявлению и по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2019 по делу №  А21-6275/2011   в части установления  арбитражному управляющему Киселеву В.Г. суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в ООО «Промбетон» в размере 1 701 000 руб., суммы судебных расходов по процедуре в размере 49 391 руб. 44 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БПК» – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева