ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13566/2021

20.04.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314302336700010), в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» (х. ФИО3, Курский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу № А63-13566/2021 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» (далее по тексту – учреждение) 184 662,5 руб. неустойки пени (с учетом уточнения).

            Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 92 331,25 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд исходил из наличия оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с учреждения 184 662,5 руб неустойки. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм прав. По мнению апеллянта оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. По мнению заявителя, размер неустойки может быть снижен только при явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, обязанность доказывания которого лежит на должнике. Суд не привел мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

            В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

            В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу № А63-13566/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 62, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить принятый товар – топливо дизельное (т.д. 1 л.д. 8-17).

Общая сумма контракта составляет 5 474 375 руб. (п. 4.1 контракта). 

Во исполнение договорных обязательств, поставщик поставил в адрес учреждения товар на общую сумму 5 474 375 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.06.2021 № 5 на сумму 1 878 969,73 руб, от 22.06.2021 № 4 на сумму 2 101 338,84 руб, от 22.06.2021 № 6 на сумму 1 317 846,29 руб, от 22.06.2021 № 7 на сумму 176 220,14 руб. (т.д. 1 л.д. 18-25).

Поскольку оплата поставленного товара в предусмотренные контрактом сроки ответчиком не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования предпринимателя в части взыскания неустойки, суд исходил из того, задолженность учреждением не оспаривалась, оплата произведена с просрочкой, после обращения истца с иском в суд, в связи, с чем требования предъявлены обоснованно по праву и размеру.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что спор вытекает из государственного контракта, ответчик является бюджетной организацией, долг ответчиком уплачен, а период начисления неустойки является незначительным, в связи с чем, присужденная ко взысканию неустойка в размере 92 331,25 руб является справедливой и соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, правомерно счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств, предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафы, пеней). Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и правомерно указал на наличие оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе предмет и цели контракта: дизельное топливо, необходимость которого возникла у исправительного учреждения для выполнения целей и реализации задач, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством (статья 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В силу части 4.2. государственного контракта № 62 от 22.06.2021 оплата за поставленный товар осуществляется за счет средств бюджета. 

Кроме того, ответчик, после получения бюджетных средств, предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности, которую в период рассмотрения спора он и погасил, что подтверждается заявлением истца об уточнении исковых требований. Такие действия ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как направленные к погашению всей возникшей задолженности, что указывает на добросовестное поведение ответчика. При этом, сам факт наличия задолженности ответчик не отрицал при рассмотрении дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из материалов дела, неустойка уже обеспечило исполнение ответчиком обязательства, ответчик погасил всю задолженность перед истцом. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства о том, что в отношении истца возникли неблагоприятные последствия в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

В материалах дела также не представлены доказательства причинения истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 184 662,50 руб.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, целью неустойки, в том числе, является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойки в сумме 92 331,25 руб., что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно противоречия в сумме признанной судом первой инстанции обоснованной и сумме взысканной неустойки, суд отклоняет, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка не меньше двукратной ставки рефинансирования (приравнена к ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу № А63-13566/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Демченко С.Н.

                                                                                                                                 Казакова Г.В.