АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15749/2022

Дело № А72-15471/2020

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» ФИО2 – Мухи С.В., доверенность от 03.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А72-15471/2020

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – должник, ООО «Рус-Ресурс Агро»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 249 665,94 руб., в том числе, 889 500 руб. – основного долга, 202 884,94 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. – неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменены в части включения требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 249 665,94 руб.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении 21.08.2023 в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о замене кредитора ФИО5 на его правопреемника – ФИО3 в порядке процессуального правопреемства по требованию к должнику в размере 1 249 665,94 руб., в том числе 889 500 руб. – основного долга, 202 884,94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 281 руб. – неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление ФИО3 удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному требованию с ФИО5 на ФИО3

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «АгроРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, мотивируя свою жалобу нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах не указано обязательство, на основании которого у ФИО5 возникло право требования к должнику; вышеуказанное обязательство не могло быть передано ФИО3, поскольку не было установлено судебными актами и не могло являться предметом договора цессии. Кроме того, заявитель жалобы указывает на аффилированность сторон договора цессии и отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договору.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель временного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя временного управляющего должником, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО5 уступил ФИО3 право требования к должнику в сумме 1 249 665,94 руб., в том числе 889 500 руб. – основного долга, 202 884,94 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. – неустойки.

Судом установлено, что обязательства должника перед ФИО5 в полном объеме установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 года по делу № А72-15471-11/2020 и в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности ФИО3 производит оплату ФИО5 в размере 400 000 руб. в момент заключения договора, что подтверждается договором без подписания дополнительных документов. Оплата указанной суммы производится на банковский счет ФИО5 или наличными деньгами.

Суд первой инстанции, отмечая, что ФИО3 в адрес должника направлено уведомление о совершенной уступке, удовлетворил заявление ФИО3, исходя при этом из того, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы; суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав требования.

Приняв во внимание закрепленную пунктом 3.1 вышеуказанного договора обязанность ФИО3 произвести оплату ФИО5 в размере 400 000 руб. в момент заключения договора, суд пришел к выводу о состоявшейся оплате уступленного права ввиду согласованности сторонами условия об отсутствии необходимости составления дополнительных документов, подтверждающих факт передачи денег за уступленное требование.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности договора цессии, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Указав, что замена первоначального кредитора на правопреемника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, вышеуказанный договор уступки соответствует предъявляемым к нему требованиям, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО5 на ФИО3

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно отклонив довод временного управляющего об аффилированности ФИО3 и должника со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Довод внешнего управляющего должником о том, что в договоре уступки прав требования не содержится указание на уступленное обязательство, апелляционным судом также отклонен, поскольку сумма уступленного права требования соответствует размеру требований, являющихся предметом рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах указания на основания возникновения права требования правопредшественника ФИО3 (ФИО5) к должнику, а также спорный характер самого требования к должнику подлежит отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Довод кассатора об аффилированности сторон договора уступки права требования и отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобретения права требования к должнику также отклоняется судебной коллегией, поскольку сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321 по делу № А56-79243/2013), а отсутствие доказательств оплаты по договору цессии в отсутствие обстоятельств, указывающих на недействительность (ничтожность) договора цессии, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о замене кредитора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов также не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А72-15471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова 

 

                                                                                                                      А.Р. Кашапов