АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3300/2013

21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Шатойский»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А82-3300/2013 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Шатойский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

и об ее отстранении,

 

иные участники спора – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Ярославль» и 

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Глория», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество «Шатойский» (далее – ЗАО «Шатойский», конкурсный кредитор) с жалобой, в которой просило признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

- непредставление отчета о своей деятельности более чем три месяца;

- непроведение собрания кредиторов по требованиям от 01.02.2017, 07.02.2018 и 08.02.2018;

- непринятие мер по сохранности имущества должника;

- непроведение голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 16.03 – 30.03.2018;

- непринятие мер по удовлетворению требований кредиторов;

- непредоставление копии реестра требований кредиторов;

- причинение убытков должнику и кредиторам.

Конкурсный кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей и утвердить конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО2.

Определением от 31.10.2019 суд прекратил производство по жалобе ЗАО «Шатойский» в части требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованиям от 01.02.2018, 07.02.2018 и 08.02.2018, и об отстранении конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от данных требований;  в удовлетворении остальной части требований отказал, признав их необоснованными. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2019 оставил определение от 31.10.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Шатойское» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 23.12.2019. 

Конкурсный кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий                         ФИО1 представила отчет о своей деятельности с нарушением трехмесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что отчет конкурсного управляющего  был рассмотрен на собрании кредиторов от 29.09 – 10.10.2017. Следующее собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, состоялось в марте 2018 года. Вывод судов двух инстанций о невозможности проведения собрания кредиторов в январе 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего несостоятелен. Данное утверждение судов основано на копии листка нетрудоспособности. Ходатайство ЗАО «Шатойский» об истребовании оригинала этого документа проигнорировано судом. Кроме того, нетрудоспособность ФИО1 наступила 29.01.2018, после нарушения трехмесячного  срока представления отчетности. 

Податель жалобы оспаривает судебные акты и в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер по сохранности имущества должника. По мнению кредитора, заключение конкурсным управляющим договора об оказании охранных услуг не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО1 данной обязанности. Согласно материалам дела в строении № 11 на 1, 2 и 3 этажах отсутствуют окна, которые в момент проведения оценки имущества должника в декабре 2016 года имелись в наличии. Позиция ответчика о демонтаже окон в связи с их ненадлежащим состоянием подтверждена сфальсифицированным актом о демонтаже, который неправомерно принят судами во внимание.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А82-3300/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Альянс» и определением от 12.07.2013 ввел наблюдение, применил положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

 Решением от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении его  имущества открыто конкурсное производство; определением от 18.11.2016  конкурсным управляющим утверждена  ФИО1 (Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Конкурсный кредитор – ЗАО «Шатойский» обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению кредитора, в частности, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Как утверждает ЗАО «Шатойский», очередной отчет конкурсного управляющего  был рассмотрен на собрании кредиторов от 29.09 – 10.10.2017. Следующий отчет должен быть представлен не позднее 29.12.2017. Однако 29.12.2017 ФИО1 лишь  разместила в ЕФРСБ публикацию о проведении собрания кредиторов 31.01.2018, то есть представление отчета планировалось уже с нарушением установленного законом срока. Фактически собрание кредиторов состоялось в марте 2018 года. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1). 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев жалобу в указанной части, суды двух инстанций установили, что кредитор не обосновал, чем нарушены его права в связи с непроведением собрания кредиторов в назначенное время; доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «Шатойский» отсутствуют. 

При этих обстоятельствах в удовлетворении жалобы в названной части отказано правомерно. Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения   сроков представления отчета о своей деятельности, во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. 

ЗАО «Шатойский» также настаивало на непринятии конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника. По утверждению кредитора, на объектах незавершенного строительства должника отсутствует охрана, неизвестными лицами совершаются хищения пластиковых окон. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принять меры по обеспечению сохранности этого имущества.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО1 для обеспечения сохранности имущества должника привлекла охранное предприятие ООО «Глория». Охранное предприятие оказывало услуги в 2017 – 2018 годах, что подтверждается соответствующими двусторонними актами (том 8, листы дела 25 – 43). 

Довод ЗАО «Шатойский» о хищении имущества должника также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Постановлением Отдела Министерства внутренних дел России по Ярославскому району от 12.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Конкурсный управляющий ФИО1 отрицает факт хищения имущества должника. По утверждению конкурсного управляющего, действительно, несколько окон были демонтированы в строении № 11. Демонтаж окон произведен в июле 2017 года согласно рекомендациям ООО «Экспертный центр                      «Индекс-Ярославль» от 14.07.2017 в связи с их непригодностью. Ходатайство ЗАО «Шатойский» о фальсификации акта демонтажа и списания изделий из ПВХ-профиля от 31.07.2017 № А02-Л/2017 рассмотрено судом первой инстанции и назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.07.2019 № 12334/2-3 определить давность выполнения подписей членов комиссии, проставленных на акте от 31.07.2017 № А02-Л/2017, не представляется возможным. Давность нанесения оттиска печати ООО «Альянс» на акте не соответствует указанной в документе дате. Оттиск печати ООО «Альянс» выполнен не ранее апреля 2018 года (в апреле 2018 года или позднее).

Суд дал оценку данному судебному заключению и пришел к выводу о том, что факт проставления печати на акте более поздним числом, чем его составление, не является достаточным основанием считать документа сфальсифицированным, и не опровергает довод конкурсного управляющего о составлении акта и демонтаже окон.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ЗАО «Шатойский» по рассмотренным основаниям отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №  А82-3300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шатойский» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова