ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3536/2017

город Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «Плазма-АВН»:

от УФБП АГО город Воронеж:

от «МКРТП»:

от администрации городского округа город Воронеж:

ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2016,

ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма-АВН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-3536/2017 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма-АВН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа,

третьи лица: «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма-АВН» (далее – ООО «Плазма-АВН», взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – УФБП АГО город Воронеж или заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконными действия по возврату исполнительного листа серии ФС № 000403636 взыскателю, выраженному в уведомлении от 22.02.2017 № 48.

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв к исполнению исполнительный лист серии ФС № 000403636 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия» городского округа город Воронеж (далее – «МКРТП» или должник), администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-3536/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плазма-АВН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что основания для возврата исполнительного листа, предусмотренные статьей 242.1 БК РФ, являются исчерпывающими.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Плазма-АВН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица УФБП АГО город Воронеж в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Плазма-АВН» направило в УФБП АГО город Воронеж исполнительный лист для исполнения.

22.02.2017 УФБП АГО город Воронеж уведомлением № 48 возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения.

Не согласившись с названными действиями УФБП АГО город Воронеж, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Плазма-АВН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у казенного учреждения имущества, необходимого для удовлетворения требований исполнительного листа в полном объеме. Следовательно, оспариваемые действия по возврату исполнительного листа взыскателю не привели к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

– непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ;

– несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

– предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

– нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

– представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу № А14-5016/2014 с «МКРТП» в пользу ООО «Плазма-АВН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 971 рубль 30 копеек. При этом с 12.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на сумму долга в размере 6 187 291 рубль 61 копейка до даты фактической уплаты (л.д. 22).

В решении суда указано, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении «МКРТП», на которое возможно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО город Воронеж за счет средств муниципальной казны (л.д. 23).

12.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000403636 для принудительного исполнения названного решения суда (л.д. 24).

16.02.2015 исполнительный лист поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство № 1170/15/36017-ИП (л.д. 13).

22.07.2016 администрация городского округа город Воронеж приняла решение ликвидировать «МКРТП». Комиссии по ликвидации «МКРТП» поручено в срок до 31.12.2017 провести необходимые мероприятия по ликвидации в предусмотренном законом порядке.

03.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что «МКРТП» находится в стадии ликвидации.

12.08.2016 комиссия по ликвидации «МКРТП» направила ООО «Плазма-АВН» уведомление № 01/01 о начале ликвидации (л.д. 31).

31.08.2016 исполнительное производство № 1170/15/36017-ИП окончено в связи с ликвидацией должника (л.д. 13).

ООО «Плазма-АВН» направило исполнительный лист серии ФС № 000403636 для исполнения в комиссию по ликвидации «МКРТП».

Впоследствии исполнительный лист был возвращен без исполнения на основании заявления взыскателя. При этом в уведомлении от 15.02.2017 комиссия по ликвидации указала, что исполнить требования исполнительного листа не представляется возможным, в связи с отсутствием промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 102).

ООО «Плазма-АВН» направило в УФБП АГО город Воронеж исполнительный лист серии ФС № 000403636 для исполнения как субсидиарному должнику.

22.02.2017 УФБП АГО город Воронеж уведомлением № 48 возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения, указав со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ, что предъявленный исполнительный лист не соответствует требованиям бюджетного законодательства, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий недостаточность имущества у основного должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия УФБП АГО город Воронеж не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В свою очередь, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае заявителем соблюдено данное требование закона, поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником в ходе исполнительного производства в течение полутора лет, а также не были исполнены комиссией по ликвидации «МКРТП». Данные действия заявителя достаточны для вывода о том, что основной должник не исполнил обязательство перед взыскателем.

В связи с этим в силу статьи 242.3 БК РФ заявитель направил исполнительный лист в УФБП АГО город Воронеж для исполнения субсидиарным должником, который был обязан принять исполнительный лист к исполнению.

При этом возложение на взыскателя обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств для обращения к субсидиарному должнику, противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требования взыскателя.

Довод УФБП АГО город Воронеж о том, что оснований для исполнения исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности не имеется, поскольку промежуточный ликвидационный баланс отсутствует, и, следовательно, установить недостаточность денежных средств основного должника невозможно, несостоятелен.

Возвращение исполнительного листа по названному основанию недопустимо, поскольку оно не предусмотрено в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного листа взыскателю.

Все сделанные по делу выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2012 № ВАС-2177/12 по делу № А05-831/2011, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 306-КГ16-16764 по делу № А57-29415/2015.

При таких обстоятельствах требования ООО «Плазма-АВН» подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку действия УФБП АГО город Воронеж нарушают положения статей 242.1, 242.5 БК РФ и право взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-3536/2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Плазма-АВН» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 № 2.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Плазма-АВН» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком от 24.08.2017 операция № 0029.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с УФБП АГО город Воронеж в пользу ООО «Плазма-АВН» исходя из следующего расчета: 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего – 4 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-3536/2017 отменить полностью.

Признать незаконными действия Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по возврату исполнительного листа серии ФС № 000403636 взыскателю, выраженному в уведомлении от 22.02.2017 № 48.

Обязать Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Плазма-АВН», приняв к исполнению исполнительный лист серии ФС № 000403636 в пятидневный срок со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Взыскать с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма-АВН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3