﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93570/2018

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой  И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34460/2020)  ООО «Техноком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-93570/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к ООО «Техноком» о взыскании, 

 

установил:

Администрация Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - Общество) об обязании в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: произвести замену тротуарной плитки возле здания Дома Культуры, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ладейнопольского района, г.п. Свирьстрой, пр-кт Кирова, д.№2. 

Решением суда  от 24.09.2020    исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Техноком» просит  решение отменить, в иске отказать.  Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  10.10.2017 стороны заключили муниципальный контракт №12, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству площади из тротуарной плитки возле здания Дома культуры, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Работы общество выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными администрацией актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2017  № 49 и форме КС-3 от 15.10.2017 № 49.

Администрация свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила в полном объеме, что подтверждено платежным  поручением от 27.11.2017 №1085. 

В период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту от 10.10.2017  №12 в адрес общества по адресу, указанному в контракте, 25.05.2018   направлена претензия по выявленным дефектам: поперечное растрескивание (сквозное) отдельных кирпичей; практически по всей площади брусчатки выступили белые соляные пятна; у большинства швов отсутствует наполнитель; произошло частичное и местами полное отслоение верхнего слоя брусчатки, с требованием устранить их до 15.06.2018.

Направленная обществу претензия осталась без удовлетворения.

17.05.2018   комиссия в составе представителей администрации Свирьстройского городского поселения составила односторонний акт осмотра недостатков, в котором зафиксированы выявленные дефекты. Общество работы по устранению недостатков в установленный в претензии срок не провело, что послужило основанием для обращения администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 24.09.2020  суд      иск удовлетворил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ в пределах   гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки качества выполненных работ в период гарантийного срока  по делу судом первой инстанции в порядке 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта № 170220-67 от 17.02.2020 причиной разрушения строительных материалов, использованных при выполнении контракта послужило  плохо утрамбованное основание для тротуарной плитки и  наличие грунтовых вод под основанием площадки из тротуарной плитки.

Результаты судебной экспертизы исключили в качестве причин выявленных недостатков работ следствие нормального износа объекта; неправильную эксплуатацию объекта; наличие механических повреждений объекта.

Ответчик доказательств устранения дефектов в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил   исковые требования и обязал ответчика   исполнить гарантийные обязательства по контракту.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Доказан факт выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах в период гарантийного срока, доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика, не представлено.

Наличие грунтовых вод не является  обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от устранения выявленных недостатков, поскольку при разработке грунта экскаватором на территории (в соответствии с пунктом 2 локальной сметы к муниципальному контракту К- 12 от 10.10.2017) подрядчик, в случае наличия фунтовых вод, должен был предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ для более качественного уплотнения подстилающего слоя.

Выявленные дефекты являются скрытыми, что подтвердили выводы судебной экспертизы, которые не могли быть выявлены при приемке работ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020  по делу №  А56-93570/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина