Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-203/2018

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения,

апелляционное производство № 05АП-3689/2018

на решение от 06.04.2018 

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-203/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения                    (ОГРН 1026500538129, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп», общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг»,

при участии:

от Администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО2, доверенность от 31.10.2017 (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Сахалинской области),

от УФАС по Сахалинской области, Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, ООО «ГМК Групп» и ООО «Оборонторг» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее –заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными п. п. 1, 3 решения от 19.10.2017 № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки, которыми в действиях аукционной комиссии управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее – аукционная комиссия) выявлены нарушения ч. 2 и п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также решено передать материалы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения, указанные в том числе в п. 1 решения.

Определениями суда от 22.01.2018 и от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее – ООО «ГМК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее – ООО «Оборонторг»).

Решением суда 06.04.2018 в удовлетворении требований администрации было отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не установила факт наличия учредителя ФИО3 в реестре недобросовестных поставщиков. Такие сведения на момент их проверки отсутствовали, о чем свидетельствуют представленные скриншоты с официального сайта с результатами поиска учредителя ООО «Оборонторг» ФИО3 Также отмечает, что на момент рассмотрения заявок в связи с проведением регламентных работ официальный сайт ЕИС работал некорректно. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. 

С учетом того, что по состоянию на дату рассмотрения заявок в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали сведения о ФИО4, что подтверждается скриншотами с официального сайта ЕИС, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания признать заявку ООО «Оборонторг» не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запроса на сайт ЕИС о предоставлении информации от 26.04.2018 и ответа на запрос от 21.05.2018, удовлетворил его, приобщив к материалам дела указанные документы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Сахалинской области, Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, ООО «ГМК Групп» и ООО «Оборонторг», в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» для нужд департамента. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 № 0161300000934-3 победителем признано ООО «Оборонторг».

Антимонопольным органом в ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО3 с 27.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП-77143- 17, РНП-84041-17, РНП-87414-17). 

Решением от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки управление констатировало, в том числе, факт нарушения аукционной комиссией положений ч. 2 и п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также решило передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения. 

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии счастью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

 На основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В рассматриваемом случае в п. 3.2 ч. 3 раздела 1 и п. 31 раздела 2 документации об электронном аукционе установлено требование об отсутствии участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, аукционная комиссия обязана была проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

При рассмотрении поступившей от ООО «ГМК Групп» информации антимонопольным органом установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО3 с 27.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП-77143-17, РНП-84041-17, РНП-87414-17). 

То есть на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов (12.09.2017) в реестре недобросовестных поставщиков содержались сведения об указанном лице.

На основании части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аукционная комиссия должна была отстранить ООО «Оборонторг» от участия в электронном аукционе (признать его заявку несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе), однако не сделала этого и, более того, признала его победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 № 0161300000934-3).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, коллегия поддерживает вывод суда и антимонопольного органа о несоответствии действий аукционной комиссии по допуску к участию ООО «Оборонторг» в электронном аукционе по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» для нужд департамента требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Представленные администрацией запрос на сайт ЕИС о предоставлении информации от 26.04.2018 и ответ на запрос от 21.05.2018, а также скриншоты с официального сайта с результатами поиска учредителя ООО «Оборонторг» ФИО3, не опровергают вывод антимонопольного органа о включении ФИО3 с 27.01.2017 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП-77143-17, РНП-84041-17, РНП-87414-17), что также подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами с официального сайта ЕИС.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки в оспариваемой части соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018  по делу №А59-203/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина