Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-150/2016

28 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018года по делу №А10-150/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ООО «Нойеро» о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670042, 

<

...> «а» - 10) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (суд первой инстанции: Гиргушкиной Н.А.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью «Технология и К» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 385 050,47 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Нойеро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 516 435,46 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Нойеро» о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО2 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нойеро» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,    не соглашаясь  с выводами суда  , мотивируя  тем, что  судом не учтено, что ФИО3 не передал полностью всю истребуемую документацию, мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета, бухгалтерской  документации  после  залива  ФИО3 не предпринимал.

   Судом   не учтено, что в течение 2014-2015 гг. руководителем ООО «Технология и К» ФИО3 и бухгалтером ФИО4 систематически снимались наличными с расчетного счета общества  денежные средства для хозяйственных расходов, однако подтверждение целевого расходования денежных средств не представлено. 

Кроме  того наличие     непогашенной  по вине ФИО3  кредиторской  задолженности  явилось основанием    для  введения  в отношении общества   процедуры  банкротства. 

  ФИО3   в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на несостоятельность её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью «Технология и К» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Технология и К» с 06.04.2010 по дату открытия конкурсного производства, а также участником общества с долей в уставном капитале 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается ответчиком.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор указали:

- неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло невозможность проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, формирования конкурсной массы;

- привлечение ответчика к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- расходование денежных средств в отсутствие оправдательных документов путем погашения задолженности по кредитному договору заинтересованного лица, а также путем снятия наличных денежных средств со счета.

Суд  первой  инстанции в  отсутствии оснований для  привлечения руководителя  к субсидиарной ответственности  в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ,   с применением норм материального права (статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Как  установлено  судом первой  инстанции определением от 22.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества. Данным судебным актом установлено, что частично запрошенные документы были направлены конкурсному управляющему почтой, что подтверждается последним и представленными описями почтовых отправлений, иные документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, бывшим руководителем не переданы поскольку в арендуемом ООО «Технология и К» помещении по адресу: 

<

...>, произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения №1 от 21.01.2016. Акт подписан представителями должника, а также третьими лицами, в том числе арендодателем. К акту приложена дефектная ведомость, согласно которой бухгалтерские документы должника за период с 2012 по 2015 год не подлежат восстановлению.

В связи с произошедшим заливом помещения документы ООО «Технология и К» были утрачены, не могли быть переданы конкурсному управляющему в силу объективных обстоятельств.

При проверке обоснованности заявления о признании ООО «Технология и К»  банкротом  руководителем должника были представлены документы о наличии на балансе активов в виде дебиторской задолженности (л.д.1-41 т.2 основного дела о банкротстве), аналогичные документы переданы конкурсному управляющему по описям. Иного имущества у должника не имелось. Дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу, впоследствии списана.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для целей привлечения к ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 Поскольку   в материалы дела  не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника, доказательств того, что непередача ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, с учетом определения от 22.06.2017,   суд  первой  инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  Также  судом первой  инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО3 уклонялся от погашения задолженности перед АО «Щелково Агрохим» при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-38423/2013 от 10.10.2013. Из приговора следует, что ФИО3 расходовал денежные средства, имевшиеся на расчетном счете должника, не направил указанные денежные средства в погашение кредиторской задолженности перед АО «Щелково Агрохим».

Действительно, в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность перед АО «Щелково Агрохим» возникла на основании вступившего в законную силу решения по делу №А41-38423/2013 от 10.10.2013. В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Однако, данная задолженность возникла не вследствие совершения ответчиком преступления, как указано в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не была выявлена в результате уголовного преследования, а возникла в связи с неисполнением должником гражданско-правового обязательства.

  В связи,  с чем   суд первой  инстанции   правильно указал, что  в рамках данного дела оснований для применения указанного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в рез ультате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд  первой  инстанции    с учетом  вышеприведенных норм       сделал правильный вывод,     что оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с привлечением его к уголовной ответственности,   поскольку в приговоре от 12.10.2015 судом не устанавливались обстоятельства расходования денежных средств должника на определенные цели.

Ответчиком представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.02.2015 №49-зк15, от исполнения которого на расчетный счет должника поступали денежные средства. Также представлены сведения, которые  конкурсным управляющим   не опровергнуты,   о расходовании полученных денежных средств на исполнение обязательств по данного договору поставки.

   В материалы дела  не представлены доказательства негативного воздействия деятельности руководителя на финансовое положение должника, отличного от обычной хозяйственной деятельности, неразумности и недобросовестности расходных операций по исполнению гражданско-правовых обязательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о неправомерном расходовании денежных средств должника путем погашения задолженности по кредиту за ФИО5

  Как    установлено   судом первой  инстанции , согласно  договору процентного денежного займа от 19.02.2013, ФИО5 передал должнику заемные средства в сумме 850 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 19.02.2013.

Реальность указанной приходной операции также подтверждается ордером от 19.02.2013 о внесении на расчетный счет должника в Банке ВТБ 710 000 рублей, которые впоследствии по платежному поручению от 19.02.2013 были перечислены кредитору АО «Щелково Агрохим».

  В свою очередь сумма перечисленных за ФИО5 денежных средств по представленным конкурсным управляющим платежным поручениям не превышает суммы займа, что подтверждает доводы ответчика о погашении задолженности по договору займа от 19.02.2013.

 Проверив доводы конкурсного управляющего  о том, что  в период с 09.01.2014 по 26.05.2015 с расчетного счета должника руководителем и бухгалтером были сняты наличные денежные средства в отсутствие оправдательных документов в общей сумме 690 000 рублей с назначением платежа - на хозяйственные нужды  суд  первой  инстанции установил, что  денежные средства   расходовались на обычные цели в хозяйственной жизни общества: приобретение канцтоваров, ГСМ и т.д.   При  этом данные доводы не опровергнуты конкурсным управляющим.

  Суд первой  инстанции  правильно указал, что  факты снятия денежных средств со счетов должника в период осуществления им хозяйственной деятельности с назначением "на хоз.нужды" сами по себе не являются действиями, предопределившими банкротство предприятия.  Сумма снятых денежных средств не является значительной, операции производились на протяжении длительного периода времени, что не противоречит доводам ответчика о совершении операций в обычной хозяйственной деятельности для нужд предприятия.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в период осуществления им полномочий руководителя общества и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

 Анализ материалов дела  позволяет сделать вывод, что снятые ответчиком с расчетного счета денежные средства израсходованы на нужды общества в рамках хозяйственной деятельности, руководитель должника общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств в ущерб интересам должника и кредиторов конкурсным управляющим, в материалы заявления не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела,   в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего,  суд  первой  инстанции   правомерно в удовлетворении  заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018года по делу №А10-150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора